Решение по делу № 11-72/2024 от 11.06.2024

Дело №11-72/2024

УИД 33RS0001-01-2024-002776-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир                                 3 октября 2024 г.

    Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Егоровой Е.В.,

при секретаре                                Жуковой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Граковича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира от 19.04.2024 об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, которым постановлено:

ИП Граковичу А. А. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по делу №2-2220/2018 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Алешина Е. В. задолженности по кредитному договору - отказать

    Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

20.11.2018 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-2220/2018 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Алешина Е. В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 447,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

ИП Гракович А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по делу №2-2220/2018 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Алешина Е. В. задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» уступило ИП Граковичу А.А. права требования по указанному выше кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ИП Гракович А.А. просит определение суда отменить, указывая на то, что при заключении договора цессии, а также позднее, исполнительный документ ему передан не был, запрос в адрес заявителя по доказыванию обстоятельства предъявления в ОСП на исполнение исполнительного документа мировым судьей не направлялся. Вместе с тем, у него имеется сводка по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой видно, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта №2-2220/2018 в отношении Алешина Е.В.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы ИП Граковича А.А. размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Владимира.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ст.22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч.1 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

На основании ч.2 ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч.3 ст.430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституционный суд РФ в своем определении от 29.05.2019 года №1419-О отметил, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1), а также предусмотренный частью второй статьи 430 ГПК Российской Федерации порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа, согласно которому заявление о такой выдаче может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению; в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает, в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", невозможность принудительного исполнения судебного постановления. При таких обстоятельствах выдача взыскателю судом дубликата исполнительного листа для его исполнения не может достигнуть искомой цели, что и влечет отказ в такой выдаче.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона «Об исполнительном производстве» по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

Разрешая заявление ИП Граковича А.А. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по делу №2-2220/2018 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Алешина Е. В. задолженности по кредитному договору, и отказывая в его удовлетворении. Мировой судья исходила из того, что на момент подачи заявления ИП Граковичем о процессуальном правопреемстве трехлетний срок предъявления исполнительного документа истек. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для прерывания срока для предъявления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, то есть обращения первоначального взыскателя в ОСП для принудительного исполнения, либо частичного исполнения должником судебного постановления, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем судья пришел к выводу об отсутствия уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и оснований для восстановления срока не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии каких – либо обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, мировой судья лишен возможности удовлетворить заявление ИП Граковича А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такового принудительного исполнения, исходя из отказа в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд полагает необходимым отказать и в удовлетворении заявления о замене взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ИП Граковича А.А. по гражданскому делу №2-2220/2018, а также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Граковича А.А. о выдаче дубликата исполнительного документа, исходя из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а сведения свидетельствующие об уважительности пропуска срока в материалы дела не представлены. В связи с чем, заявление ИП Граковича А.А. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве и выдачу дубликата исполнительного документа не подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, подробно аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Довод апеллянта о том, что у него имеется сводка по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой видно, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта №2-2220/2018 в отношении Алешина Е.В. правового значения для дела в рассматриваемом случае не имеет. Поскольку из данной сводки не усматривается, что в настоящее время на исполнении в ОСП имеется исполнительное производство в отношении должника Алешина Е.В. возбужденное на основании судебного акта №2-2220/2018. Не представлено и сведений о прерывании трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в ОСП.

Также в рамках апелляционного рассмотрения дела по жалобе в материалы дела приобщены сведения с официального сайта УФССП России расположенные в сети «Интернет», согласно которым в отношении должника Алешина Е.В. отсутствуют сведения о возбужденных (оконченных) исполнительных производств на основании судебного приказа по гражданскому делу №2-2220/2018.

Довод апеллянта о том, что при заключении договора цессии, а также о том, что исполнительный документ ему передан не был, запрос в адрес заявителя по доказыванию обстоятельства предъявления в ОСП на исполнение исполнительного документа мировым судьей не направлялся, также является не состоятельной, поскольку являясь стороной по делу и обладая процессуальными правами и обязанностями, процессуальное лицо на любой стадии процесса, должно их использовать разумно и своевременно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Прочие доводы жалобы правого значения для дела не имеют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

    Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановленного мировым судьей определения.

    Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира от 19.04.2024, оставить без изменения, частную жалобу ИП Граковича А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                        Е.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.10.2024 г.