Решение от 19.10.2022 по делу № 2-127/2022 от 15.06.2022

Дело №2-127\2022 г

22RS0047-01-2022-000137-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Солонешное 19 октября 2022 года

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:

Судьи Стрельченя Л.В.

При секретаре Трушниковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО « СтройГаз-Тур» к Коваленко Сергею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

В Солонешенский районный суд обратился представитель истца к ответчику с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании исковых требований представитель истца ссылается на следующие обстоятельства.

В сентябре 2014 года между ООО «Агропоставка» и ООО « СтройГаз-Тур» заключен договор купли-продажи трактора марки Беларус-82.1,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №.

В соответствии с условиями договора стоимость трактора составила 760000рублей. Расчеты между сторонами произведены в безналичной форме. 04.09.2014 года трактор марки Беларус-82.1,2014 года выпуска был передан ООО « СтройГаз-Тур». При передаче трактора от продавца к покупателю директором ООО « СтройГаз-Тур» Коваленко С.В. был получен паспорт самоходной машины с отметкой о ее продаже ООО « СтройГаз-Тур».

Письмом Инспекции Гостехнадзора Алтайского края от 02.12.2020 года №61\П\2977 подтверждено отсутствие соответствующей регистрации трактора марки Беларус-82.1 в органах Гостехнадзора Алтайского края.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Солонешенском районе Алтайского края подано заявление Коваленко С.В. о государственной регистрации трактора марки Беларус-82.1.

С 30.12.2019 года по настоящее время трактор марки Беларус -82.1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска заводской №, номер двигателя № зарегистрирован за владельцем Коваленко С.В., которому выдан паспорт самоходной машины №, что подтверждается карточкой учета самоходной машины, выданной инспекцией гостехнадзора.

В подтверждение возникновения у Коваленко С.В. право собственности на трактор марки Беларус -82.1 Коваленко С.В. предоставил договор купли-продажи от 16.06.2015 года, заключенный между Коваленко С.В. и Жариковым Д.И.

Между тем, согласно сведениям из постановления о прекращении уголовного дела № от 16.12.2021 года, документ, подтверждающий переход права собственности на трактор марки Беларус -82.1 от его собственника ООО « СтройГаз-Тур» к Жарикову Д.И. при регистрации самоходной машины в отдел Гостехнадзора по Солонешенскому району Алтайского края Коваленко С.В. предоставлен не был. Договор купли-продажи трактора от ООО « СтройГаз-Тур» к Жарикову Д.И. у истца отсутствует.

Согласно показаниям Жарикова Д.И., данным им в рамках указанного уголовного дела, трактор марки Беларус -82.1 в собственности у него никогда не был, договор купли-продажи трактора с собственником ООО « СтройГаз-Тур» он не подписывал.

Договор может быть заключен только при наличии на это воли сторон.

Учитывая, что фактически договор купли-продажи трактора между ООО « СтройГаз-Тур» и Жариковым Д.И. подписан не был и у сторон договор данный отсутствует, воля ООО « СтройГаз-Тур» на отчуждение принадлежащего ему имущества выражена не была, договор по отчуждению ООО « СтройГаз-Тур» трактора в собственность к Жарикову Д.И. является незаключенным и не обладает юридической силой.

К Жарикову Д.И. не перешло право собственности на трактор, поэтому у него отсутствуют правомочия владения, пользования и распоряжения, предусмотренные п.1 ст.209 ГК РФ. Жариков Д.И. не имел право совершать какие-либо юридические и фактические действия в отношении не принадлежащего ему имущества, трактора, в том числе сделки, направленные на его отчуждение.

Исходя из п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соответственно, договор купли-продажи трактора марки Беларус -82.1 от 16.06.2015 года, заключенный между Жариковым Д.И. и Коваленко С.В. нарушает требование закона и имущественные интересы ООО « СтройГаз-Тур» ( ст.209 ГК РФ), не являющегося стороной указанного договора, вследствие чего является ничтожной сделкой на основании п.2 ст.168 ГК РФ.

Ничтожная сделка не порождает правовых последствий и не действительна с момента ее заключения.

Ничтожный договор купли-продажи не порождает права собственности покупателя Коваленко С.В. на трактор марки Беларус -82.1.

При названных обстоятельствах, в отсутствии обязательственных правоотношений между ООО « СтройГаз-Тур» и Коваленко С.В., имущество, а именно трактор выбыл из владения ООО « СтройГаз-Тур» помимо его воли.

Выбытие трактора у ООО « СтройГаз-Тур» имело место помимо воли последнего при отсутствии какого-либо гражданско- правового договора, имущество в любом случае может быть истребовано из чужого незаконного владения вне зависимости от возмездности его приобретения и правового статуса последнего приобретателя имущества. Осведомленность приобретателя( Коваленко С.В.) об отсутствии права собственности у отчуждателя имущества ( Жарикова Д.И.) свидетельствует о том, что ответчик не может быть признан добросовестным.

Учитывая отсутствие волеизъявления ООО « СтройГаз-Тур» на отчуждение трактора к Жарикову Д.И. по договору купли-продажи, равно как и отсутствие правовых оснований для заключения договора купли-продажи названной вещи от 16.06.2015 года между Жариковым Д.И. и Коваленко С.В., трактор может быть истребован истцом от Коваленко С.В. в соответствии со ст.301,302 ГК РФ.

Просит истребовать трактор марки Беларус -82.1. из незаконного владения Коваленко С.В. в пользу ООО « СтройГаз-Тур».

В судебном заседании представитель истца Клаус В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В требованиях о применении срока исковой давности просит отказать.

Представитель истца Холоденко Ю.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ООО «СтройГаз-Тур» приобрел в собственность спорный трактор, что подтверждается товарной накладной и показаниями свидетеля ФИО6, данными в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Коваленко С.В., позже прекращенного.

Для того, что бы трактор выбыл из владения ООО «СтройГаз-Тур» нужен договор, который был бы заключен между ООО «СтройГаз-Тур» и Жариковым Д.И., такой договор не заключался.

Допрошенный в рамках уголовного дела в качестве свидетеля Жариков Д.И. пояснял, что фактически, указанный трактор он не забирал, так как он ему был не нужен. Коваленко С.В. с ним за указанный трактор не рассчитывался и право собственности на указанный трактор он не приобретал. О договоре мены в протоколе допроса Жариков Д.И. не говорил. Таким образом, между Жариковым Д.И. и ООО «СтройГаз-Тур» договор отчуждения трактора не заключался, поэтому право собственности у Жарикова Д.И. на трактор не возникло.

Коваленко С.В. в объяснении, предоставленном в судебное заседании пояснил, что спорный трактор Жарикову Д.И. был не нужен, он его не забирал, они подписали договор мены только лишь для того, что бы иметь гарантию залоговых взаимоотношений. Таким образом, договор мены, представленный ответчиком, является ничтожным, в соответствии со ст. 170 ГПК РФ является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной без намерений породить соответствующие ей юридические последствия. Любая мнимая сделка, является ничтожной изначально, если её заключение не влечет правовых последствий и для сторон их не имеет. Поэтому право собственности у Жарикова Д.И. на трактор не возникло.

Так как Жариков Д.И. не является собственником трактора, то он не мог заключать договор купли-продажи с Коваленко С.В.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежавшим ему имуществом.

Договор, который заключен лицом, не являющимся собственником имуществ, нарушает права и законные интересы реального собственника этого имущества и в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Договор между Жариковым Д.И. и Коваленко С.В. на основе которого произведена регистрация права на трактор на Коваленко С.В. является ничтожным гражданско-правовым договором в соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ, поскольку за счет этих действий трактор выбыл из обладания ООО «СтройГаз-Тур» по мимо его воли и в настоящее время находится в собственности у Коваленко С.В., с которым у ООО «СтройГаз-Тур» договорных обязательственных отношений нет, это дает возможность предъявлять иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Коваленко С.В. не является добросовестным приобретателем, потому что он знал, что трактор находился изначально в собственности ООО «СтройГаз-Тур», если Коваленко С.В. полагает, что у ООО «СтройГаз-Тур» перед ним имеется долг, то он вправе предъявить требования к ООО «СтройГаз-Тур» о взыскании имеющейся задолженности.

Просит отказать в требованиях ответчика о применении срока исковой давности, так как о зарегистрированном праве собственности Коваленко С.В. на трактор от 30.12.2019 года представители истца узнали при ознакомлении с материалами уголовного дела в декабре 2021 года, а об имеющейся копии договора мены трактора от 14.01.2015 года в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, так как в рамках уголовного дела ни Коваленко С.В., ни Жариков Д.И. об имеющемся заключенном договоре мены не поясняли.

Ответчик Коваленко С.В. исковые требования не признал в полном объеме, в судебное заседание не прибыл, о дне и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, предоставил объяснение в порядке ст.68 ГПК РФ( л.д.147-149).

В объяснении указал, что с 2009 по 31.12.2019 год на основании трудового договора он занимал должность директора ООО « СтройГаз-Тур», которое осуществляло мараловодческую деятельность в Солонешенском районе. На протяжении деятельности в ООО « СтройГаз-Тур» ему приходилось приобретать корма для животных у физических лиц, которые осуществляли продажу за наличный расчет.

В сентябре 2014 года по указанию учредителей в Общество им был приобретен трактор, оплата производилась безналичным расчетом, платежное поручение подготавливала и осуществляла оплату со счета организации бухгалтер.

К октябрю 2014 года необходимо было приобрести корма для животных, для этого требовались денежные средства в размере 600 000рублей. Учредители ему сообщили, что денежных средств нет, в случае имеющейся возможности ему необходимо договориться о покупке кормов в долг, вплоть до залога какого-либо имущества Общества в качестве гарантий расчета.

Коваленко С.В. обратился к Жарикову Д.И. с просьбой о продаже кормов, Жариков Д.И. согласился продать Обществу 700 тюков сена и подождать расчет около 2 месяцев. В качестве гарантий расчета, согласовав с учредителем ФИО7, показал Жарикову Д.И. трактор и пояснил, что готов оформить договор залога на него до полного расчета, на что Жариков Д.И. согласился, письменный договор залога не оформляли. В Общество Жариковым Д.И. было доставлено 700 тюков сена общей стоимостью 560000рублей.

В январе 2015 года денежных средств не было и между Коваленко С.В. и Жариковым Д.И. в качестве письменных гарантий был заключен договор мены трактора от 14.01.2015 года, при этом Жариков Д.И. пояснил, что не особо нуждается в тракторе, ему нужны наличные денежные средства за сено и по устной договоренности трактор остался на территории маральника Общества. При этом в паспорт самоходной машины Жариков Д.И. был вписан как действительный собственник трактора и документ был передан ему вместе с экземпляром договора мены от 14.01.2015 года.

В июне 2015 года Общество денежные средства за корма не перечислило, Жариков Д.И. требовал расчет и Коваленко С.В. оплатил ему из личных денежных средств 560000рублей долга ООО « СтройГаз-Тур» за сено. Так как он рассчитался с Жариковым Д.И. за долги Общества, то решил приобрести трактор в свою собственность.

16.06.2015 года он передал Жарикову Д.И. 560000рублей и между ними был заключен договор купли-продажи трактора. Почему в договоре указана сумма 510000рублей пояснить не может, возможно это опечатка. С этого момента он пользуется указанным трактором как своим собственным, это было известно учредителям Общества и каких либо возражений они не высказывали. Поскольку трактор использовался исключительно на территории маральника, то с целью экономии регистрировать его в Гостехнадзоре не стал.

В связи с истечением 31.12.2019 года срочного трудового договора и последующего ухода с должности директора, понимая, что денежные средства в размере 560000рублей со стороны Общества ему не будут компенсированы, 30.12.2019 года он обратился в инспекцию Гостехнадзора Солонешенского района с заявлением о постановке на учет трактора. Ему был выдан новый паспорт самоходной машины, где он был указан собственником трактора.

В связи с возникшими неприязненными отношениями между ним и учредителем ФИО4 полагает, что иск подан с целью причинить ему вред и создать проблемы, поэтому просит в иске отказать.

Помимо этого, будучи директором ООО « СтройГаз-Тур» Коваленко С.В. обладал правом совершения сделок от имени указанного Общества, цена которых не превышала 25% балансовой стоимости активов предприятия( которые в 2014-2015 годах составляли 8552000рублей), то есть совершать сделки стоимостью не более 2138000рублей. Тем самым, в тот период времени, он имел все законные основания передавать трактор в залог, совершать с ним иные сделки по отчуждению, в том числе заключать договор мены, купли-продажи без согласования с учредителями Общества.

Представитель ответчика Коваленко С.В. -Ларионов В.П. просит в требованиях отказать, по основаниям, изложенным в предоставленном объяснении Коваленко С.В. от 16.08.2022 года. Дополнительно пояснил, что трактор его доверителем приобретен на законных основаниях за счет личных денежных средств Коваленко С.В., которыми он рассчитался за корма для животных. Подлинник договора мены от 14.01.2015 года отсутствует. Просит применить срок исковой давности к договору мены.

Третье лицо Жариков Д.И. в судебном заседании полагает, что в требованиях истца необходимо отказать, так как сделка была произведена между ним и Коваленко С.В.. Дату точно не помнит, в 2014 году к нему обратился директор ООО « СтройГаз-Тур» Коваленко С.В. с просьбой оказать помощь в поставке сена на маральник в ООО « СтройГаз-Тур». Он предоставил сено в количестве 700тюков на общую сумму 560000рублей. Письменный договор купли-продажи сена не заключали. Так как длительное время оплаты за поставленное сено не было, то в январе 2015 года между ним и Коваленко С.В. был составлен договор мены. Коваленко С.В. пояснил, так как денег нет, то он отдаст в счет оплаты за сено трактор. Ему трактор был не нужен как транспортное средство и он оставил его на территории маральника ООО « СтройГаз-Тур». Договор мены он подписал, копию взял себе, подлинник договора остался у Коваленко С.В., точно помнит, что в договоре мены был указан трактор Беларус 2014 года выпуска. Право собственности на себя на трактор не оформлял. Представитель ООО «СтройГаз-Тур» Коваленко С.В. вписал его данные в паспорт транспортного средства и поставил свою подпись в паспорте самоходной машины. Позже Коваленко С.В. отдал денежные средства в размере 560000 рублей, пояснив, что ООО «СтройГаз-Тур» не выделил денежные средства, что он рассчитывается своими личными денежными средствами и предложил составить договор купли-продажи.

Он понимал, что стал собственником трактора после составления договора мены, так как его фамилия была внесена в паспорт самоходной машины. Таким образом, за сено от Коваленко С.В. по договору мены он получил трактор, а от продажи трактора по договору купли-продажи получил денежные средства в размере 560000рублей. Не может пояснить, почему в договоре купли-продажи указана сумма в размере 510000рублей, полагает, что это опечатка. Ему была передана сумма в размере 560000рублей.

Во время предварительного следствия в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Коваленко С.В. он давал иные показания, а именно, что « Спустя некоторое время Коваленко рассчитался со мной за поставленное сено, передав мне денежные средства в сумме 560000 рублей. После чего предложил заключить договор купли-продажи трактора, я согласился, при этом не помню, кто изготовил договор, денежные средства по данному договору Коваленко мне не передавал. Указанный трактор у меня в собственности никогда не был». Данные показания просит считать не действительными, так как он был уставшим, хотел быстро ответить на все вопросы и уехать. Юридическое образование не имеет. О договоре мены следователь вопросы не задавал.

Коваленко С.В. знает как жителя села, никаких отношений между ними нет.

Третье лицо главный государственный инженер гостехнадзора Солонешенского района Алтайского края Хорошилов Н.Н. по заявленным исковым требованиям полагается на мнение суда.В судебном заседании пояснил, чтоправо собственности на трактор на Жарикова Д.И. он не оформлял.По положению паспорта самоходной машины заполняется раздел только собственником, ставится его подпись, если собственник физическое лицо, то заверяется печатью Гостехнадзора, если собственник юридическое лицо- ставится печать юридического лица. В судебном заседании по объяснениям Коваленко С.В. установлено, что он сам внес запись, в паспорт самоходной машины, что собственником является Жариков Д.И., это возможно. Для этого Жарикову Д.И. не обязательно регистрировать право собственности на спорный трактор в Гостехнадзоре, это должен был сделать собственник трактора, в данном случае это ООО «СтройГаз-Тур», вписали Жарикова Д.И., поставили печать, дату.

Новый паспорт на самоходную машину выдан Коваленко С.В. по его заявлению от 30.12.2019 года. Коваленко С.В. предоставил договор купли-продажи, паспорт самоходной машины, объяснительную по акту пожара, справку с пожарной службы, объяснительную написал по данному факту. В процессе регистрации трактора факт предыдущей регистрации не обнаружился, это программа автоматически выдает. Договор купли-продажи трактора был предоставлен Коваленко С.В. в подлиннике, но затем его изъяли сотрудники полиции.

В ПТС расписываются оба собственника- покупатель и продавец, в паспорте самоходной машины расписывается только продавец. По положению о паспорте самоходной машины по правилам регистрации, в паспорт выданный взамен испорченного или утраченного вносится только одна запись, паспорт выдан взамен и указывается серия и номер предыдущего паспорта.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владение, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Материалами дела установлено, что 04.09.2014 года между ООО «Агропоставка» и ООО « СтройГаз-Тур» заключен договор купли-продажи трактора марки Беларус-82.1,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №.

В соответствии с условиями договора стоимость трактора составила 760000рублей. Расчеты между сторонами произведены в безналичной форме. 04.09.2014 года трактор марки Беларус-82.1,2014 года выпуска был передан ООО « СтройГаз-Тур», что подтверждается счет фактурой, предоставленной директором ООО «Агропоставкой», товарной накладной( л.д.121), показаниями свидетеля ФИО6 в рамках уголовного дела №, который пояснял, что в сентябре 2014 года одним из покупателей трактора МТЗ ( Беларус 82.1) ДД.ММ.ГГГГ выпуска являлось ООО « СтройГаз-Тур», представителем покупателя являлся директор ООО « СтройГаз-Тур» по фамилии Коваленко С.В.( л.д.118-119).

Факт приобретения данного трактора не отрицает ответчик Коваленко С.В.( л.д.147).

При передаче трактора от продавца к покупателю директором ООО « СтройГаз-Тур» Коваленко С.В. был получен паспорт самоходной машины с отметкой о ее продаже ООО « СтройГаз-Тур», ч то так же не отрицает ответчик( л.д.29-30)

Данный трактор на учет в Гостехнадзор директором ООО « СтройГаз-Тур» Коваленко С.В. не был поставлен, что подтверждается письмом Инспекции Гостехнадзора Алтайского края от 02.12.2020 года №61\П\2977( л.д.16), третьими лицом -главным государственным инженером гостехнадзора Солонешенского района Алтайского края Хорошиловым Н.Н. и не отрицает ответчик.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В период с 21.08.2009 года по 19.03.2020 года Коваленко С.В. являлся директором ООО « СтройГаз-Тур»( л.д.104-107), с которым был заключен трудовой договор. В соответствии с п.2.1.5 Трудового договора от 01.01.2019 года директор обязуется обеспечивать результаты хозяйственно-финансовой деятельности Общества, необходимые для дальнейшего развития производства и социальной сферы.

В объяснении, предоставленном ответчиком Коваленко С.В. от 16.08.2022 года указано, что к октябрю 2014 года необходимо было приобрести корма для животных, для этого требовались денежные средства в размере 600 000рублей. Учредители ему сообщили, что денежных средств нет, в случае имеющейся возможности ему необходимо договориться о покупке кормов в долг, вплоть до залога какого-либо имущества Общества в качестве гарантий расчета.

Коваленко С.В. обратился к Жарикову Д.И. с просьбой о продаже кормов, Жариков Д.И. согласился продать Обществу 700 тюков сена и подождать расчет около 2 месяцев. В качестве гарантий расчета, согласовав с учредителем ФИО7, показал Жарикову Д.И. трактор и пояснил, что готов оформить договор залога на него до полного расчета, на что Жариков Д.И. согласился, письменный договор залога не оформляли. В Общество Жариковым Д.И. было доставлено 700 тюков сена общей стоимостью 560000рублей.

В судебное заседание не предоставлен договор поставки сена и договор залога, заключенные между ответчиком и третьим лицом Жариковым Д.И.. Данные стороны не отрицают, что договор залога и договор поставки сена в письменном виде не оформлены, все было оговорено в устной форме.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО7, он не припоминает момента обсуждения с Коваленко С.В. какого-то конкретного имущества ООО « СтройГаз-Тур», которое возможно было реализовать или продать в залог.

В судебном заседании 16.08.2022 года представителем ответчика предоставлена копия договор мены от 14.01.2015 года, заключенная между Жариковым Д.И. и ООО « СтройГаз-Тур» в лице директора Коваленко С.В., по которому сторона- 1 ( Жариков Д.И.) обязуется передать стороне -2(ООО « СтройГаз-Тур» в лице директора Коваленко С.В.) 700 тюков сена стоимостью 800рублей за один тюк общей стоимостью 560 000рублей. Сторона -2 обязуется передать Стороне -1 трактор марки Беларус 82.1 ДД.ММ.ГГГГ выпуска заводской №. Стоимость трактора определена в размере 560000рублей( л.д.150).

На основании данного договора мены Коваленко С.В. внес запись в паспорт самоходной машины о том, что собственником трактора является Жариков Д.И. ( л.д.29-30).

Стороной представителя истца в судебном заседании 29.09.2022 года предоставлена копия договор мены от 14.01.2015 года, заключенная между Жариковым Д.И. и ООО « СтройГаз-Тур» в лице директора Коваленко С.В., по которому сторона 1 ( Жариков Д.И.) обязуется передать стороне- 2(ООО « СтройГаз-Тур» в лице директора Коваленко С.В.) 700 тюков сена стоимостью 800рублей за один тюк общей стоимостью 560000 рублей. Сторона -2 обязуется передать Стороне -1 трактор марки Беларус 82.1 ДД.ММ.ГГГГ выпуска заводской №. Стоимость трактора определена в размере 560000рублей.

При этом, представитель истца пояснил, что данную копию предоставил бухгалтер, обнаружила в документах, подлинник отсутствует.

Стороны подлинник договора мены в суд не предоставили. Третье лицо Жариков Д.И. пояснил, что он подписывал договор мены, в котором указан трактор 2014 года выпуска, и подлинник оставался у Коваленко С.В., а ему он передал копию.

В приложении к объяснению от 16.08.2022 года ответчик Коваленко С.В. указывает, что оригинал договора мены не сохранился, поскольку множество документов было уничтожено при пожаре в доме в декабре 2015 года. Копия договора была обнаружена в 2021 году среди авансовых отчетов и иных финансовых документов при подготовке к Арбитражному суду( л.д.149).

16.06.2015 года между Жариковым Д.И. ( продавцом) и Коваленко С.В.(покупатель) заключен договор купли-продажи трактора марки Беларус 82.1 ДД.ММ.ГГГГ выпуска заводской № за 510000рублей( л.д.31).

На основании данного договора, заявления Коваленко С.В., объяснения Коваленко С.В. выдана карточка учета самоходной машины на указанный трактор на владельца самоходной машины-Коваленко С.В. 30.12.2019 года( л.д.27-35).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты( предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта( принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора не вправе требовать признание этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности( п.3 ст.1).

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима так же передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества( ст.224 ГК РФ).

В соответствии со ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продажи( глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с представленными объяснениями ответчика Коваленко С.В. от 16.08.2022 года при заключении договора мены Жариков Д.И. пояснил, что не особо нуждается в тракторе, ему нужны наличные денежные средства за сено и по устной договоренности трактор остался на территории маральника Общества. При этом в паспорт самоходной машины Жариков Д.И. был вписан как действительный собственник трактора и документ был передан ему вместе с экземпляром договора мены от 14.01.2015 года( л.д.148).

Согласно протокола допроса в качестве свидетеля Жарикова Д.И. от 09.12.2020 года в рамках уголовного дела, Жариков Д.И. пояснял, что примерно в декабре 2014 года к нему обратился директор ООО « СтройГаз-Тур» Коваленко С.В. с вопросом приобретения сена с отсрочкой платежа. На вопрос, что он даст взамен, он пояснил, что трактор, Жариков Д.И. согласился. По устной договоренности Жариков Д.И. передал 700 тюков сена, Коваленко С.В. передал трактор Беларус 82.1 ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Фактически указанный трактор он не забирал, так как он ему был не нужен, он продолжал стоять на территории маральника ООО « СтройГаз-Тур». Если бы ООО « СтройГаз-Тур» не рассчиталось с ним за сено, он бы забрал данный трактор себе. К середине 2015 года Коваленко С.В. как директор ООО « СтройГаз-Тур» рассчитался за проданное сено, передав всю сумму одним платежом. После чего между ним и Коваленко С.В. был заключен договор купли-продажи от 16.06.2015 года, в соответствии с которым, он якобы реализовал ему полученный в залог при вышеуказанных обстоятельствах трактор. При этом Коваленко С.В. за указанный трактор не рассчитывался. Для чего Коваленко С.В. требовался указанный договор купли-продажи, ему не известно( л.д.122-123).

При проведении очной ставки между Жариковым Д.И. и Коваленко С.В. от 26.03.2021 года Жариков Д.И. давал аналогичные показания, дополнил, что указанный трактор у него в собственности никогда не находился( л.д.60-62).

Сам Коваленко С.В. на очной ставке в присутствии адвоката пояснил, что данный трактор находился в залоге у Жарикова Д.И. за ранее поставленное им сено в адрес ООО « СтройГаз-Тур», а после чего выкуплен им у Жарикова Д.И. за собственные денежные средства, тем самым покрыто долговое обязательство ООО « СтройГаз-Тур» за поставленное в адрес последнего Жариковым Д.И. сено( л.д.60-62, 85).

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Таким образом, договор мены, представленный ответчиком от 14.01.2014 года является ничтожным, в соответствии со ст. 170 ГПК РФ является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной без намерений породить юридические последствия. Мнимая сделка, является ничтожной изначально, если её заключение не влечет правовых последствий и для сторон их не имеет. Ответчик Коваленко С.В. и третье лицо Жариков Д.И. не отрицали в вышеуказанных показаниях, что договор залога в письменной форме не заключался, о заключенном договоре мены в 2014 году ни один из участников не поясняет. Жариков Д.И. пояснил, что трактор ему был не нужен, он его не забирал с территории маральника, ему необходимы были денежные средства, которые позже и оплатил Коваленко С.В. единым платежом. В прениях Жариков Д.И пояснил, что он предоставил Обществу сено, ему Коваленко С.В. передал денежные средства. Таким образом, правовых последствий после заключения договор мены от 14.01.2015 года у сторон не возникло. Кроме того, Жариков Д.И. пояснял, что он никогда и не являлся собственником данного трактора, позже они заключили договор купли- продажи с Коваленко, зачем ему это надо было, ему не известно.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Жарикова Д.И. данными им во время предварительного следствия, так как в протоколе допроса от 09.12.2020 года он указал, что с его слов записано верно, им прочитано. Перед началом, в ходе либо после окончания допроса свидетеля, заявлений не поступило. Жариков Д.И. при проведении следственных действий был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показания, за что он расписался и дал те пояснения, которые указаны выше ( л.д.123).

Протокол очной ставки между Коваленко С.В. и Жариковым Д.И. проходил в присутствии защитника Коваленко С.В. и у сторон, вопросов друг к другу не возникло после проведения указанного следственного действия( л.д.60-62).

Пояснения Жарикова Д.И. о том, что он просит считать его показания, данные во время предварительного следствия недействительными, суд оценивает критически, как желание облегчить Коваленко С.В. гражданско-правовую ответственность, так как Коваленко С.В. ему известен как житель села.

Поэтому право собственности у Жарикова Д.И. на трактор не возникло.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Подлинный договор мены в судебное заседание сторонами не представлен, представители сторон пояснили, что подлинник отсутствует. При таких обстоятельствах в судебном заседании не предоставлено доказательство заключения договора мены.

16.06.2015 года между Жариковым Д.И. ( продавцом) и Коваленко С.В.( покупателем) заключен договор купли-продажи трактора марки Беларус -82.1 ДД.ММ.ГГГГ выпуска заводской №.

Жариков Д.И. не являясь собственником спорного трактора, по основаниям указанным выше, заключил договор купли-продажи с Коваленко С.В.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, договор купли-продажи трактора марки Беларус -82.1 от 16.06.2015 года, заключенный между Жариковым Д.И. и Коваленко нарушает требование закона.

Ничтожная сделка не порождает правовых последствий и недействительна с момента ее заключения.

Согласно ч.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П устанавливает приоритет виндикационного способа защиты прав собственника и разрешает коллизию между виндикцией( ст.302 ГК РФ) и реституцией( п.1 и 2 ст.167 ГК РФ) как двумя способами истребования имущества. Из п.3.1 данного постановления следует, что по общему правилу применение последствий недействительной сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. В связи с этим Конституционный Суд РФ признал не распространяющимися на добросовестного приобретателя содержащиеся в п.1 и 2 ст.167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, то есть в части реституции( п.1 постановляющей части). Однако это не означает в принципе запрета обращаться с исками о признании ряда последовательных сделок недействительными и не исключает возможности удовлетворения иска. Тем не менее возврат имущества должен рассматриваться через призму добросовестности сторон( стабильности гражданского оборота), что возможно только при заявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие пояснения Коваленко С.В. о том, что выкупая у Жарикова Д.И. трактор за собственные денежные средства, он тем самым покрыл долговое обязательство ООО « СтройГаз-Тур» за поставленное в адрес Общества сено.

Суд оценивает данные показания как защитную позицию. При таких обстоятельствах обязательственные правоотношения между ООО « СтройГаз-Тур» и Коваленко С.В. отсутствуют. Коваленко С.В. как директор ООО « СтройГаз-Тур» был осведомлен об отсутствии право собственности у Жарикова Д.И. на отчуждаемое имущество.

В судебном заседании не предоставлено доказательств того, что будучи директором ООО « СтройГаз-Тур» Коваленко С.В. обладал правом совершения сделок от имени указанного Общества, цена которого не превышала 25% процентов балансовой стоимости активов предприятия.

Вместе с тем, п.2.2.1,2.2.3 Трудового договора от 01.01.2019 года директор вправе без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы, совершать сделки и вести переписку. Самостоятельно решать все вопросы хозяйственно- финансовой деятельности Общества, отнесенные к его компетенции законом, уставом Общества и настоящим трудовым договором.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что трактор марки Беларус-82.1,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № принадлежит на праве собственности ООО « СтройГаз-Тур». На момент рассмотрения спора в суде, он находится у ответчика Коваленко С.В. Из представленных письменных доказательств в судебном заседании не установлено правового основания перехода права собственности на спорное имущество от ООО « СтройГаз-Тур» к Жарикову Д.И., так как письменная сделка, заключенная между данными сторонами отсутствует, так же отсутствуют правовые основания перехода спорного имущества во владение к ответчику. Между истцом и ответчиком отсутствуют отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока истцом для защиты нарушенного права, в связи с истечением срока давности.

Данное заявление не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Договор купли-продажи между Жариковым Д.И. и Коваленко С.В. заключен между сторонами 16.06.2015 года. Заявление о регистрации трактора подано Коваленко С.В. в Гостехнадзор 30.12.2019 года, карточка учета самоходной машины выдано на Коваленко С.В. 30.12.2019 года, что подтверждается и письмом инспекции Гостехнадзора Алтайского края от 02.12.2020 года. Представители истца пояснили, что известно о заключении данного договора им стало из материалов уголовного дела.

Уголовное дело возбуждено 18.08.2020 года( л.д.79), то есть сроки исковой давности не прошли.

Копия договора мены от 14.01.2015 года приобщена в судебном заседании представителем ответчика Коваленко С.В. 16.08.2022 года, в приложении указано, что копия договора мены им обнаружена в 2021 году среди авансовых отчетов.

Представители истцов пояснили в судебном заседании, что о наличии копии договора мены им стало известно в судебном заседании 16.08.2022 года.

В исковом заявлении( л.д.3-7,72-76), постановлении о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 16.12.2021 года стороны на договор мены от 14.01.2015 года не ссылались, ответчик Коваленко С.В., третье лицо Жариков Д.И. в протоколах допроса так же не поясняли, что он имеется в наличии. Поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям представителей истца о том, что о наличии указанного договора они узнали в судебном заседании.

При таких обстоятельствах сроки исковой давности не прошли.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных, ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-82.1,░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░-░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10800░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.10.2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.