Решение от 17.02.2022 по делу № 8Г-29919/2021 [88-2663/2022 - (88-29288/2021)] от 22.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ (№)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 февраля 2022 г.                                                           <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда <адрес> ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Чайка», администрации <адрес> ФИО3 Республики об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО7, действующего на основании доверенности,

                                                УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Чайка», администрации <адрес> ФИО3 Республики, просила установить факт принятия ею наследства в виде земельного участка, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: ФИО3 - Чувашия, <адрес>, СНТ «Чайка», участок №, признать за ней право собственности на данный участок в порядке наследования по закону и установить границы участка в соответствии с координатами, указанными в схеме расположения участка на кадастровом плане территории, составленной ООО НПП «Инженер».

                                                В обоснование заявленных требований указала, что в 1994 году умер ее отец - ФИО5, которому в 1960 году на основании постановления Совета народных комиссаров ФИО3 АССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отведении земельного участка для строительства завода №а» предоставлен участок № в СНТ «Чайка», как работнику предприятия. Закрепленный участок имел площадь 400 кв.м., являлся разноконтурным, то есть состоял из двух частей.

                                                Членом СНТ ФИО5 являлся с 1983 года.

                                                Распоряжением администрации <адрес> ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-р отведенный под коллективный сад «Чайка» земельный участок, общей площадью 64 804 кв.м., передан в собственность СНТ «Чайка».

                                                После смерти ФИО5 его наследниками первой очереди являлись она (истец) и ее мать и супруга умершего - ФИО6 В установленный законом срок они не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но фактически наследство приняли, так как продолжали пользоваться садовым участком, оплачивали членские взносы.

                                                Впоследствии умерла и ФИО6, после смерти которой истец наследство приняла, обратившись к нотариусу в установленный законом срок.

                                                Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на участок истец не смогла оформить право собственности на него во внесудебном порядке, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

                                                Решением Московского районного суда <адрес> ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

                                                За ФИО1 признано право собственности на участок № в СНТ «Чайка» <адрес>, имеющий площадь 222,1191 кв.м (0,0222 га), в порядке наследования после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ и матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

                                                В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

                                                В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных постановлений в этой части.

                                                В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Московского районного суда <адрес>, истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

                                                Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, уважительных причин неявки суду не представили.

                                                Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

                                                Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

                                                Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

                                                В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                                                В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

                                                Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

                                                Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что СНТ «Чайка» был предоставлен распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р из земель населенных пунктов земельный участок, являющийся землями общего пользования, по <адрес> в собственность (бесплатно), общей площадью 64 804 кв.м (единое землепользование), состоящий из участка №, площадью 61 303 кв.м, в том числе площадью 1 560 кв.м в охранной зоне канализации, площадью 1 127 кв.м в охранной зоне дренажа, площадью 1 349 кв.м в охранной зоне воздушной линии электропередачи, площадью 1 601 кв.м в охранной зоне теплотрассы; и участка №, площадью 3 501 кв.м; членам СНТ «Чайка» согласно приложению предоставлены из земель населенных пунктов земельный участки по <адрес> для коллективного садоводства в собственность (бесплатно).

                                                Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р внесены изменения в предыдущее распоряжение - СНТ «Чайка» из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок, являющийся землями общего пользования, по <адрес> в собственность (бесплатно), общей площадью 6 682 кв.м (единое землепользование), состоящий из участка №, площадью 6 272 кв.м, в том числе площадью 1 560 кв.м в охранной зоне канализации, площадью 1 127 кв.м в охранной зоне дренажа, площадью 1 349 кв.м в охранной зоне воздушной линии электропередачи, площадью 1 601 кв.м в охранной зоне теплотрассы; и участка №, площадью 410 кв.м.

                                                Отец истца - ФИО5 являлся членом СНТ «Чайка», за ним был закреплен разноконтурный участок №, состоящий из двух частей, общей площадью 400 кв.м., который при жизни за ФИО5 в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

                                                В приложении к распоряжению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в списке граждан (членов СНТ «Чайка»), которым бесплатно в собственность предоставляются земельные участки, сведений о земельном участке № не имеется. Вместе с тем, в планировке участка садоводческого товарищества «Чайка» от 1983 года, составленной на основании генерального плана проекта и планировки садового участка № от 1960 года, выданной ЧПО им. ФИО8, в списке под № указан ФИО5, площадь земельного участка - 400 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

                                                Наследниками ФИО5 по закону первой очереди являлись его супруга ФИО6 и дочь ФИО1, которые в установленном законом порядке после смерти ФИО5 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обратились, вместе с тем, продолжили обрабатывать садовый участок, уплачивали членские взносы.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 После ее смерти дочь ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества, состоящего из денежных средств на вкладах, компенсаций по специальному счету, а также на оплату ритуальных услуг.

                                                Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагала, что имеются основания для признания за ней в порядке наследования права собственности на предоставленный ее отцу земельный участок, площадью 400 кв.м. По заказу ФИО1 ООО НПП «Инженер» была изготовлена схема расположения земельного участка № в СНТ «Чайка», согласно данной схеме участок состоит из двух контуров, площадь первого контура - 222 кв.м., второго - 178 кв.м., приведены координаты каждого из контуров.

                                                Кроме того, судами установлено и следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, что членами СНТ «Чайка» принято решение подготовить и утвердить проект межевания территории товарищества.

                                                В связи с этим председатель товарищества ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию <адрес> с заявлением о рассмотрении проекта межевания территории садоводческого товарищества, разработанного на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

                                                Протоколом общего собрания членов СНТ «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ № проект межевания территории, подготовленный ООО «Чебкадастр», был одобрен, принято решение утвердить проект межевания территории товарищества.

                                                Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта межевания территории СНТ «Чайка» <адрес>» проект межевания утвержден согласно приложению.

                                                Согласно данному проекту второй контур спорного земельного участка, площадью 177,8202 кв.м., в результате формирования земель СНТ «Чайка» <адрес> включен в состав земель общего пользования.

                                                Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 11, 15, 29, 59, 64, 68, 69, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 218, 219, 1111, 1112, 1142, 1145, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15, 16, 18, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», исходил из того, что истец фактически приняла наследство после смерти отца, приняла наследство после смерти матери, соответственно, у нее возникли наследственные права в отношении принадлежавшего ФИО5 при жизни земельного участка, однако, право собственности судом за истцом признано только на земельный участок, площадью 222 кв.м., поскольку после произведенного межевания вторая часть участка, площадью 178 кв.м., отнесена к землям общего пользования, которые не могут быть переданы в собственность физическим лицам.

                                                Указанные выводы предыдущих судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

                                                Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований по земельному участку площадью 177,8202 кв.м., указав что данная часть разноконтурного земельного участка №, в результате межевания территории СНТ «Чайка» отнесен к земельному участку ЗУ4 с видом разрешенного использования «земли общего пользования», которые согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ не подлежат приватизации.

                                                Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы, которые выражали несогласие с утвержденным проектом межевания территории СНТ «Чайка», поскольку предметом настоящего спора указанный проект, а также постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта межевания территории СНТ «Чайка» не являлись.

                                                Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

                                                Доводы о том, чт░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                                ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

                                                ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 12, 56, 57, 59 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

                                                ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░9 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

                                                ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

                                                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░

                                             ░.░. ░░░░░░