Решение по делу № 33-2239/2016 от 18.01.2016

Судья Исмагилова В.А. дело № 33-2239/2015 учёт № 57 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сафина Ф.Ф. – Сафина И.К. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 ноября 2015 года, которым с учетом определения от 03 декабря 2015 года об исправлении описки постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Сафина Ф.Ф. в пользу индивидуального предпринимателя Минабутдиновой А.Э. сумму причиненного ущерба в размере 712250 рублей и возврат уплаченной госпошлины 9972,5 рублей.

Взыскать с Сафина Ф.Ф. государственную пошлину в сумме 350 рублей в соответствующий бюджет по нормативам отчислений по действующему законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Минабутдинова А.Э – Минабудинова Э.К., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель (далее по тексту – ИП)
Минабутдинова А.Х. обратилась к Сафину Ф.Ф. с иском о взыскании суммы причинённого ущерба в размере 677250,41 рублей и уплаченной государственной пошлины 9972,5 рублей.

В обоснование требований указано, что 31 января 2014 года между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения цеха по производству керамзитных блоков. 01 февраля 2015 года арендуемое помещение площадью 50 кв. м передано в аренду ответчику согласно акту приёма-передачи в состоянии, позволяющем его нормально эксплуатировать. За время аренды Сафиным Ф.Ф. с целью проведения ремонта произведён демонтаж следующих конструкций и коммуникаций: потолочных досчатых перекрытий, потолочных лагов, потолка ДСП, кровли шифера, осветительной проводки. Площадь демонтажных работ превысила арендуемую площадь в 4,5 раза. В результате демонтажных работ на дворовой территории базы образовался строительный мусор, который создаёт препятствия для движения автотранспорта. Также за время аренды в результате производственной деятельности арендатора было повреждено следующее имущество: пол бетонный, подъездные пути к арендуемому помещению, потолок, кровля, осветительная проводка, стены из блоков, металлические ворота, электрорубильник, аппаратура ОАО «<данные изъяты>». В результате деятельности ответчика нежилые помещения непригодны для дальнейшего использования и требуют восстановления, что составляет 454750,41 рублей. Также арендодателем понесены убытки в размере 202500 рублей, так как помещение пришло в негодность и не может быть сдано в аренду в течение девяти месяцев.

В нарушение условий договора аренды Сафин Ф.Ф. 31 декабря 2014 года без уведомления арендатора закончил деятельность и выехал со своим оборудованием из арендуемого помещения. Задолженность по аренде за четыре месяца составила 20000 рублей.

В суде первой инстанции представитель ИП Минабутдиновой А.Э.иск поддержал, увеличил сумму арендной платы до 55000 рублей.

Ответчик Сафин Ф.Ф. в суд не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Судом принято решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Сафина Ф.Ф. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что на момент заключения договора аренды истица не являлась правообладателем нежилого помещения по адресу: <адрес>. Ссылается на несоответствие подписи Минабутдиновой А.Э. в договоре аренды и доверенности, выданной на имя ФИО1. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нанесения ущерба арендодателю.

Сафин Ф.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещён. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что 31 января 2014 года между
ИП Минабутдиновой А.Э. и Сафиным Ф.Ф. заключен договор аренды № .... нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 50 кв. м, для размещения цеха по производству керамзитовых блоков.

01 февраля 2015 года между сторонами подписан акт приёма-передачи арендованного имущества.

Согласно акту инвентаризации арендуемых помещений от 30 января 2015 года в вышеуказанном нежилом помещении произведён демонтаж потолочных досчатых перекрытий, потолочных лагов, потолка ДСП, кровли шифера, осветительной проводки. В результате производственной деятельности ответчика испорчено имущество арендодателя, в частности, бетонный пол, подъездные пути к арендуемому помещению, потолок, кровля, осветительная проводка, стены из блоков, металлические ворота, электрорубильник, аппаратура ОАО «<данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 4 договора аренды сумма арендной платы составляет 5000 рублей.

Согласно пунктам 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6 договора аренды ответчик обязался вносить арендную плату в установленный в настоящем договоре срок, нести расходы на содержание арендуемых помещений и поддерживать их в полной сохранности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, своевременно производить за свой счёт текущий ремонт арендуемых помещений, производить модернизацию имущества и коммуникаций применительно к своим уставным задачам с письменного разрешения арендодателя и без возмещения арендодателем затрат арендатора на эти цели, не производить перепланировку, переоборудование, капитальный ремонт и реконструкцию здания, расположенного по адресу: <адрес>, без письменного согласия арендодателя.

Судом установлено, что во время аренды вышеуказанного нежилого помещения Сафин Ф.Ф., занимаясь производством керамзитных блоков, привёл в негодность полы и стены помещения, демонтировал крышу, однако ремонт не произвёл. Использоваться данное помещение по назначению в настоящее время не возможно. При этом за ответчиком числится задолженность по арендной плате за 11 месяцев.

Согласно локальному сметному расчёту от 29 июля 2015 года стоимость ремонтно-восстановительных работ арендуемых помещений составляет 454750 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных ИП Минабутдиновой А.Э. требований.

При этом, определяя сумму восстановительного ремонта, суд первой инстанции принял во внимание представленный стороной истца локальный сметный расчёт, выполненный ООО «<данные изъяты>», и взыскал с Сафина Ф.Ф. в пользу истицы 545750 рублей, так как при определении стоимости восстановительных работ в нежилом помещении была использована программа Гранд-смета, которая применяет государственные расценки, являющиеся ниже рыночной стоимости материалов. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в опровержение представленного расчёта.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Сафина Ф.Ф. убытков в размере 202500 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящее время в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в демонтаже крыши, порче потолков, стен и полов, использовать нежилое помещение по назначению невозможно, в связи с чем потенциальные арендаторы отказались от аренды данного объекта недвижимости. При этом расчёт убытков ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты арендных платежей в период с февраля по декабрь 2014 года стороной ответчика не представлено, согласно выписке по счёту (л.д. 53-65) поступления денежных средств от Сафина Ф.Ф. отсутствуют, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ИП Минабутдиновой А.Э. задолженность по арендным платежам в размере 55000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного решения.

Ссылки в жалобе на то, что на момент заключения договора аренды истица не являлась правообладателем нежилого помещения по адресу: <адрес>, не влияют на правильность вынесенного решения суда.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договор аренды № .... от
31 января 2014 года в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан. По акту приёма-передачи Сафин Ф.Ф. принял в аренду от ИП Минабутдиновой А.Э. арендованное имущество. Отсутствие каких-либо других документов не препятствовало пользованию ответчиком спорным имуществом в соответствии с его назначением.

Указание в апелляционной жалобе на несоответствие подписи Минабутдиновой А.Э. в договоре аренды и доверенности, выданной на имя Минабутдинова Э.К., не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы на подлинность подписи ИП Минабутдинвой А.Э. в доверенности и в договоре аренды ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сафина Ф.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи