Решение по делу № 33-970/2019 от 11.01.2019

Судья Бондаренко Е.И.             Дело № 33-970/2019 А-2.202г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Он-Лайн Клиник» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, по апелляционной жалобе директора ООО «Он-Лайн Клиник» – Абросова А.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Он-Лайн Клиник» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 56 375 руб., а всего 806 375 (восемьсот шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «Он-Лайн Клиник» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Он-Лайн Клиник» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью. Требования мотивированы тем, что 29.10.2016 года между ФИО1 и ООО «Он-Лайн Клиник» заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по обследованию и лечению. В тот же день на приеме сообщила доктору о 42 дне задержки цикла, о болях внизу живота, ей проведено УЗИ, рекомендовано сдать кровь и пройти дополнительное обследование на 5 день цикла назначен прием препарата «Дюфастон», однако, впоследствии боли внизу живота усилились, открылось кровотечение, обратилась к врачу на прием повторно 11.11.2016 года, назначено дальнейшее лечение препаратом «Клайра», вместе с тем, состояние кране ухудшилось и 25.11.2016 года истица доставлена в КГБУЗ «Красноярскую межрайонную клиническую больницу №4», где ей проведена операция лапароскопия, адгезиолизис, тубэктомия справа. В указанной связи полагает, что ответчик неверно установил диагноз, ненадлежаще оказал истцу медицинскую помощь, что повлекло утрату органа, причинение вреда здоровью; просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. за потерю органа, отвечающего за деторождаемость, а также 500 000 руб. за тяжелые моральные и нравственные страдания в результате госпитализации в тяжелом состоянии и перенесение сложной операции.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Он-Лайн Клиник» - Абросов А.В. просит решение суда отменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер, с учетом отсутствия вины Клиники в произошедшем инциденте. Подробно анализируя заключения проведенных в ходе рассмотрения дела судебно-медицинских экспертиз, ссылается на то, что суд ошибочно пришел к выводу о некачественном оказании медицинской помощи истцу. Полагает, что суд необоснованно счел заключение судебно-медицинской экспертизы от 17.05.2018 года допустимым и достоверным доказательством, несмотря на содержащиеся в нем противоречия.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Красноярска Сапинская Е.В. указывает на законность и обоснованность решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – Харитонова О.В. указывает на законность и обоснованность решения, в удовлетворении апелляционной жалобе просит отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ФИО1 – Харитонова О.В., генеральный директор ООО «Он-Лайн Клиник» - Абросов А.В., представители ответчика ООО «Он-Лайн Клиник» - Мурамцева И.В., Мельгунова И.Д.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения генерального директора ООО «Он-Лайн Клиник» - Абросова А.В., представителей ответчика ООО «Он-Лайн Клиник» - Мурамцеву И.В., Мельгунову И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – Харитонову О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии сост. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ч. 1 ст. 19 указанного Федерального Закона, каждый имеет право на медицинскую помощь, профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В силу ч. 2 ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По правилам ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.10.2016 года ФИО1 обратилась в ООО «Он-Лайн Клиник» с жалобами на задержку цикла на срок до 42 дней, на боли внизу живота, где ей поставлен диагноз: эндометриоз тела матки; не исключается полип эндометрия (по УЗИ); спаечная болезнь; назначено лечение и дополнительное обследование – УЗИ - для уточнения диагноза.

11.11.2016 года ФИО1 явилась на вторичный прием в ООО «Он-Лайн Клиник». Согласно записям врача-гинеколога ФИО16 установлен диагноз: эндометриоз тела матки. Спаечная болезнь в малом тазу. Назначено лечение, контроль УЗИ, анализы крови на гемостаз, маммография, кольпоскопия, явка через 3 месяца с результатами перечисленных выше обследований.

В этот же день истцу врачом ФИО10 проведено ультразвуковое исследование органов малого таза, по результатам которого дано заключение: эхо-признаки внутреннего эндометриоза. Структурные изменения эндометрия, эхо-признаки варикозного расширения вен малого таза, эхо-признаки спаечного процесса в малом тазу.

25.11.2016 года ФИО1поступила в стационар гинекологического отделения № 1 КГБУЗ «Красноярская МКБ № 4» с диагнозом 000.9 «Внематочная беременность неуточненная». При первичном осмотре лечащим врачом 25.11.16 года в 14:40 предъявляла жалобы на боли внизу живота с иррадиацией в прямую кишку, кровянистые выделения.

В соответствии с записями в медицинской карте стационарного больного № 16/33816 гинекологического отделения №1 КГБУЗ «Красноярская МКБ № 4» истцу выставлен диагноз стационарный, клинический основной: o00.l (6553) Трубная беременность. Описание диагноза: Внематочная беременность справа. ОГА. Рубец на матке после операции кесарева сечения в 2013 году. Ожирение I. Дата постановки диагноза: 25.11.2016 г.

25.11.16 года в 15:35-16:35 час. ФИО1 проведена операция. Протокол операции: лапароскопия, адгезиолизис, тубэктомия справа.

31.07.2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить моральный вред в размере 1 000 000 руб. за потерю органа отвечающего за деторождаемость, 500 000 руб. за понесенные тяжелые моральные нравственные страдания в результате госпитализации в тяжелом состоянии и перенесении сложной операции.

07.08.2017 года ответчик направил истцу письмо с предложением досудебного урегулирования спора, однако, 15.08.2017 года при встрече представителя истца Харитоновой О.В. с директором ООО «Он-Лайн Клиник» Абросовым А.В., последний отказался удовлетворить претензию.

На основании постановления Следственного отдела по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю КГБУЗ ККБСМЭ проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению № 359 от 11.04.2017 года которой допущенные недостатки в обследовании и лечении ФИО1 в ООО «Он-Лайн Клиник» не состоят в прямой причинной связи с ухудшением состояния здоровья больной и необходимостью оперативного лечения, которое показано на всех этапах развития эктопической беременности. В данном случае, выполненный объем оперативного вмешательства не определялся особенностями диагностики эктопической беременности и сроками выполнения хирургического вмешательства. Действия врачей не состоят в прямой причинной связи с ухудшением состояния ее здоровья в этой части.

Разрешая спор по существу, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что при обращении истца за медицинской помощью в ООО «Он-Лайн Клиник» его работниками медицинские услуги оказаны некачественно, не проведен весь объем необходимых исследований, допущены ошибки в диагностике имеющегося заболевания, повлекшие вред здоровью.

Выводы суда подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе, выводами заключения по результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы ООО НИИ судебной экспертизы «СТЭЛС» № 93М/05/18 ОТ 17.05.2018 года.

Так, отвечая на вопросы суда экспертами указано, что при оказании лечебно-диагностической медицинской помощи ФИО1 в ООО «Он-Лайн Клиник» были допущены дефекты, которые можно квалифицировать как невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, и (или) клиническими протоколами ведения больных (при их отсутствии - с общепринятой клинической практикой), приведшее к ухудшению состояния здоровья пациента, либо создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания. Между допущенными в ООО «Он-Лайн Клиник» дефектами в оказании лечебно-диагностической помощи ФИО1 и проведением операции по удалению правой маточной трубы у ФИО1 (правосторонняя лапароскопическая тубэктомия) усматривается прямая причинно-следственная связь

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив данное экспертное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно признал его допустимым доказательством по делу, с чем судебная коллегия соглашается.

Указанное заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Выводы экспертов, имеющих высшую категорию, большой медицинский стаж, должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Перед началом проведения экспертизы экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не содержат неясностей и разночтений.

Более того, в части некачественно оказанной медицинской помощи ответчиком истцу заключение судебно-медицинской экспертизы (л.д.53-55 том 2), проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, согласуется с выводами экспертизы, проведенной в рамках УПК РФ (л.д.38-40 том 1), а также с заключением специалистов (л.д.86-119 том 1).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, положенного в основу решения суда, судебной коллегией отвергаются в связи с их несостоятельностью, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в целом согласуется с иными доказательствами по данному делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал право истца на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской услуги, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательство.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался нормами ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, степень и длительность перенесенных истицей физических и нравственных страданий, их характер, связанный с индивидуальными особенностями истицы.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в должной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, сумма компенсации не является чрезмерной, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для ее пересмотра по доводам апелляционных жалоб ответчиков.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, приведенная ответчиком в апелляционной жалобе, не является безусловным и законным основанием для изменения размера присужденной денежной компенсации морального вреда.

Указание представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на тот факт, что результат тубэктомии не следует расценивать как утрату детородного органа, никоим образом не умаляет перенесенных истицей физических и нравственных страданий, не свидетельствует об отсутствии негативных последствий для здоровья истицы, в результате некачественного оказания ответчиками медицинской помощи.

Также обоснованно взыскан с ответчиков в пользу истца штраф в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за неудовлетворение законных требований потребителя.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда о размере присужденной компенсации морального вреда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Он-Лайн Клиник» – Абросова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: