Решение по делу № 33-14273/2020 от 03.06.2020

УИД 50RS0031-01-2019-013340-11 Судья Саркисова Е.В.                                                         Дело № 33-14273/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года                                        г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Овсепян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛОГИТЕК» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу по иску Пономаренко <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

установила:

Пономаренко О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Логитек» о взыскании неустойки по договору долевого строительства за период с 01.01.2019 по 18.12.2019 в размере 454692,67 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, возмещения расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб., почтовых расходов в размере 222,04 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что 04.06.2018 года между ней и ООО «Логитек» заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: <данные изъяты>. По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в долевую собственность истца квартиры №169, общей площадью 28,51 кв.м, в срок не позднее 31.12.2018г. Истец свои обязательства выполнила в полном объеме, однако квартира до настоящего времени истцу не передана.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года иск удовлетворен частично: с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу Пономаренко О.В. за период с 01.01.2019 по 18.12.2019 взыскана неустойка в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 222,04 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЛОГИТЕК» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 94-950).

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрении дела и отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.06.2018 года между ООО «ЛОГИТЕК» и истцом заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №169, общей площадью 28,51 кв.м.

Цена договора составила 2 500 143 руб. Обязательства по оплате цены договора истец исполнила в полном объеме.

Пунктом 3.8. договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2018 года.

В связи с тем, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по передачи объекта долевого строительства не выполнил, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до 170 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, количество дней периода просрочки исполнения обязательства по сдаче объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и общей цены договора, учитывая баланс интересов обеих сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере взысканной неустойки.

Ссылка в апелляционной жалобе на добросовестность застройщика и наличии объективных причин, приведших к нарушению срока передачи объекта долевого строительства, несостоятельна и не может служить основанием для снижения размера взысканной судом неустойки, поскольку обязанность проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Также является верным вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку в результате действий ответчика нарушены права истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Установив нарушение прав потребителя, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 40000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛОГИТЕК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи