Решение по делу № 2-1826/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-1826/2018

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года                                     г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

с участием представителя истца Елфимова А.А. по доверенности Коротковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елфимова Андрея Алексеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства,

    УСТАНОВИЛ:

Елфимов А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки ВАЗ-219110 (государственный регистрационный знак № .... rus) причинены механические повреждения, и как вследствие, материальный вред.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис серии ЕЕЕ № ....) согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии XXX № ....).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО и уведомление о вызове представителя для осмотра автомобиля, службой экспресс доставки «Major». К заявлению были приложены все необходимые в соответствии с законом документы. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 14 Волгоградской области по гражданскому делу № .... с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца вынесено решение, взыскано страховое возмещение в размере 19500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом Волгоградской области было вынесено апелляционное определение, которым решение мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ответчику предлагалось выплатить неустойку и возместить истцу расходы, понесенные им в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Указанная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответа на претензию от ответчика не получено.

При таких обстоятельствах, истец, предъявляет требование к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки (пени) за период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату предъявления исполнительного листа) в размере 57330 рублей.

В связи с этим просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку (пени) в размере 57330 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, услуги юриста по составлению и отправке дополнительной претензии в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец Елфимов А.А. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Елфимова А.А. действующая по доверенности Короткова А.В. просила удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, до судебного заседания представил возражение, в которых просил отказать в удовлетворении исковые требований в полном объеме, в случае признания требований истца обоснованными при разрешении вопроса о размере неустойки представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-14-187/2018 и представленное ответчиком возражение, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 55, 60, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 указанного Закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ-219110, государственный регистрационный знак В908 ВМ 134 rus причинены механические повреждения.

01 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка № 14 Волгоградской области постановлено:

Исковые требования Елфимова Андрея Алексеевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Елфимова Андрея Александровича сумму страхового возмещения в размере 22500 рублей, состоящую из: стоимости восстановления транспортного средства в размере 19500 рублей, компенсации нотариальных услуг в размере 1000 рублей, расходов за составление и отправку претензии в адрес страховой компании в размере 1500 рублей; штраф в размере 11250 рублей; расходы на оплату независимой оценки в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей; расходы за услуги нотариуса по заверению судебной доверенности в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Елфимова Андрея Алексеевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании морального вреда и расходов, связанных с оплатой юридических услуг, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1175 рублей.

Апелляционным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 18.06.2018 г. решение мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 01 марта 2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

31 августа 2018 года Елфимов А.А. направил ответчику досудебную претензию, в которой АО «АльфаСтрахование» предлагалось выплатить неустойку, а также расходы, понесенные им в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Указанная претензия получена ответчиком 04 сентября 2018 года.

Истец указал, а ответчик не оспаривал, что исполнительный документ на выплату суммы взысканного судом страхового возмещения был предъявлен истцом только 17 июля 2018 года.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 57330 рублей суд признает обоснованным и арифметически правильным.

АО «АльфаСтрахование» в возражения на исковое заявление просило суд об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что в рассматриваемом случае заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения последним обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку неустойка в размере 57330 рублей значительно превышает сумму неисполненного обязательства.

При этом, суд также учитывает, что между сторонами имелся судебный спор о выплате страхового возмещения, истец в течение месяца после вступления судебного акта в законную силу удерживал исполнительный лист, предъявив его к исполнению только 17 июля 2018 года.

Таким образом, приняв во внимание соответствующее ходатайство АО «АльфаСтрахование», суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика, определив ее в размере 5000 рублей, поскольку указанная сумма в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также правовой позиции ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя по составлению и отправке в адрес страховщика досудебной претензии в размере 1500 рублей и за отправку документов в адрес ответчика в размере 500 рублей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика, так как их размер подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с АО «АльфаСтрахование» необходимо взыскать в бюджет городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елфимова Андрея Алексеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Елфимова Андрея Алексеевича неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 5000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, оплату услуг представителя по составлению и отправке дополнительной претензии в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а всего 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований Елфимова Андрея Алексеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Боеску-Зыкова М.В.