Решение по делу № 2а-6975/2018 от 23.03.2018

Дело № 2а-6975/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП № по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Прищепенко ФИО10, старшему судебному приставу ОСП № по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Макушевой ФИО10, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Прищепенко К.В., старшему судебному приставу ОСП № по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Макушевой М.А., УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия). Требования мотивированы тем, что в адрес ООО «МФО «Главный займ» поступило постановление об окончании исполнительного производства №– ИП в отношении Кузнецова С.С., вынесенное судебным приставом-исполнителем Прищепенко К.В. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства не получена, заказным письмом судебным приставом-исполнителем в их адрес не направлялась. Также ходатайства, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, оставлены без удовлетворения, в том числе об объявлении розыска должника, наложении ареста на его имущество, запрете выезда за пределы РФ, об извещении о времени и месте совершения исполнительных действий или принятии мер принудительного исполнения. Помимо прочего на исполнительном документе в отметке об основании его возвращения не указан период нахождения на исполнении и сумма, взысканная в ходе исполнения. Указанные нарушения стали возможны в результате бездействия руководства отдела судебных приставов, выразившемся в неосуществлении контроля над деятельностью подчиненных сотрудников, не проведении проверок полноты и достоверности материалов исполнительных производств.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Прищепенко К.В. по исполнительному производству №– ИП в отношении Кузнецова С.С., выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в не рассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в не направлении копий решения по заявленным ходатайствам, в не объявлении розыска должника и его имущества. Признать постановление об окончании исполнительного производства № в отношении Кузнецова С.С. незаконным, а также бездействие, выразившееся в не проставлении отметки на исполнительном документе, указывающей период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство. Признать незаконным бездействие начальника ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Макушевой М.А., выразившееся в не организации работы подразделения, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа. Возложить на УФССП России по Красноярскому краю обязанность возобновить исполнительное производство и предпринять меры по исполнению требований судебного приказа.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Прищепенко К.В. с административными исковыми требованиями не согласились.

В судебное заседание не явились представители административного истца ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ», УФССП России по Красноярскому краю, старший судебный пристав ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Макушева М.А., заинтересованное лицо Кузнецов С.С., извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель административного истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, причины не явки представителя УФССП России по Красноярскому краю, старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Макушевой М.А., заинтересованного лица Кузнецова С.С. суду не сообщены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч.4). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

На основании ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

В силу ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Анишиной Т.В. возбуждено исполнительное производство №– ИП в отношении Кузнецова С.С. о взыскании в пользу ООО МФО «Главный займ» суммы задолженности по договору займа в размере 9 966 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей. Указан адрес должника: г. Красноярск, ул. Алексеева, 99-99.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ООО МФО «Главный займ» ДД.ММ.ГГГГ простой корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника, направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно предоставленной информации у должника в собственности движимого и недвижимого имущества не имеется, имеются сведения с АТБ (ОАО), ОАО «Сбербанк России» (характер сведений из представленной в суд расшифровки не ясен).

Помимо прочего, согласно представленному стороной ответчика акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Прищепенко К.В. производился выезд по указанному в исполнительном документе адресу должника один раз. Установлено, что по данному адресу должник не проживает, не проживал, проживающим в данном жилом помещении он не знаком.

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства следует Кузнецов С.С. по прописке/выписке в г. Красноярске не значится.

Вместе с тем согласно представленной по запросу суда адресной справе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник Кузнецов С.С. зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Более того, согласно почтовому уведомлению, вернувшемуся в адрес суда, Кузнецов С.С. по указанному адресу получил судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Прищепенко К.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении его взыскателю, как и судебного приказа. Копия постановления, как следует из представленного административным истцом конверта, направлена взыскателю заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям с сайта Национальной почтовой службы вручена - ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в суд по электронной почте направлено вышеуказанное административное исковое заявление. Иных сведений датах направления и получения административным истцом обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства ответчиками не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приход к выводу, что судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке не рассмотрены ходатайства, указанные в заявлении административного истца о возбуждении исполнительного производства. Как пояснила в ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель Прищепенко К.В., данные ходатайства не рассматривались, поскольку они содержались в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а не в отдельном заявлении, которое подлежит регистрации в ОСП как таковое. Между тем порядок регистрации поступающей в адрес ОСП корреспонденции не должен влиять на право участников исполнительного производства на рассмотрение их ходатайств, поступающих в рамках исполнительного производства.

Помимо прочего, имеющаяся в материалах исполнительного производства адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии регистрации должника не соответствует действительности, а, следовательно, судебным приставом-исполнителем не проверено местонахождение ответчика по месту его пребывания путем направления соответствующего поручения в ОСП по месту временной регистрации Кузнецова С.С., как и наличие у него имущества по данному адресу, на которое может быть обращено взыскание.

Проанализировав нормы действующего законодательства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в рамках возбужденного в отношении Кузнецова С.С. исполнительного производства №–ИП судебным приставом-исполнителем не приняты все возможные меры для установления местонахождения должника и его имущества, проверки его имущественного положения с целью исполнения требований исполнительного документа, в этой связи, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство преждевременно, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем суд не может принять во внимание доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не направлялись взыскателю извещения о проведении исполнительных действий, что повлекло нарушение его прав.

Статьей 64 названного Федерального закона установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (например, п. 17 ст. 30, п. 2 ст. 31, п. 10 ст. 33, п. 7 ст. 80, п. 6 ст. 85 и т.п.).

В то же время ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Анализ приведенных норм Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Суд считает, что то обстоятельство, что взыскатель не был извещен об исполнительных действиях, само по себе не свидетельствует о нарушении его права на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а каких-либо иных доводов и доказательств того, что права взыскателя были нарушены, не представлено.

Также суд находит, что нет нарушений прав истца при отсутствии на исполнительном документе в основании его возвращения отметки о периоде нахождения его на исполнении и сумма, взысканная в ходе исполнения, так как информация о периоде нахождения исполнительного документа на исполнении имеется в постановлении об окончании исполнительного производства.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части требований о не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в не направлении копий решения по заявленным ходатайствам, в не проставлении отметки на исполнительном документе, указывающей период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, как и требований о признании незаконным бездействие начальника ОСП № по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Макушевой М.А., поскольку доказательств неорганизации работы подразделения не представлено, а с учетом имеющихся в материалах исполнительного производства сведений и отсутствия данных о том, что адресная справка от 27.02.2018 не соответствует действительности, у старшего судебного пристава отсутствовали основания для дачи распоряжения о возобновлении исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя частично совершены в не соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и повлекли нарушения прав заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем не проверено имущественное положение должника по месту регистрации и не установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, ходатайства, заявленные взыскателем при предъявлении исполнительного документа к исполнению, не были надлежащим образом рассмотрены. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела старшего судебного пристава и признании незаконным постановления, о возложении обязанности устранить нарушения, подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░░