Решение по делу № 33-3276/2021 от 19.04.2021

Строка 150 г, г/п 0 руб.                                   27 мая 2021 года

Судья Волынская Н.В.                Дело № 33-3276/2021              город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., рассмотрев материал № 13-125/2021 по заявлению Авдюничева Сергея Владимировича, Крива Константина Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя Алексеева Дмитрия Валентиновича – Чулковой Людмилы Валерьевны на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 16 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Авдюничев С.В., Крива К.А., общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ООО «Монолит») обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, указав, что определением Няндомского районного суда от 18.08.2020 было оставлено без рассмотрения исковое заявление Алексеева Д.В. к Крива К.А., Авдюничеву С.В., ООО «Няндомская телерадиовещательная компания», ООО «Монолит», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.12.2020 данное определение было оставлено без изменения. Авдюничевым С.В., Крива К.А., ООО «Монолит» были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей каждым. Просили взыскать с Алексеева Д.В. в пользу каждого из заявителей по 7000 рублей.

Определениями судьи Няндомского районного суда от 01.03.2021 заявления Авдюничева С.В., Крива К.А., ООО «Монолит» были объединены в одно производство.

Заявители в судебное заседание не явились, направили своего представителя.

Представитель заявителей Зорин Я.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец Алексеев Д.В. в судебное заседание также не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Чулкова Л.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась, поддержав доводы, изложенные в возражениях. Указала, что договоры об оказании услуг не содержат сведений о представлении интересов в суде, консультация оплате не подлежит. Услуги по ознакомлению с документами, формированию позиции по делу, технической работе, подготовке заявления, анализу решения суда, разъяснению доверителю не отражены в актах. В письменном виде позиция ответчиков представлена не была. Полагала, что принципу разумности соответствует размер расходов в сумме 3000 рублей, просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленных возражениях указал, что сумма в размере 7000 рублей является завышенной. Гражданское дело не относится к сложным делам, судебная практика сформирована. Количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист не является существенным. Размер представительских расходов в регионе за аналогичные услуги в среднем составляют от 1000 рублей до 3000 рублей за написание искового заявления, от 2500 рублей за представительство в суде за одно судебное заседание.

Представитель ответчика ООО «НТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда заявления Авдюничева С.В., Крива К.А., ООО «Монолит» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с Алексеева Д.В. в пользу Авдюничева С.В. судебные расходы в размере 6000 рублей.

Взысканы с Алексеева Д.В. в пользу Крива К.А. судебные расходы в размере 6000 рублей.

Взысканы с Алексеева Д.В. в пользу ООО «Монолит» судебные расходы в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявлений Авдюничева С.В., Крива К.А., ООО «Монолит» отказано.

С указанным определением не согласился представитель Алексеева Д.В. – Чулкова Л.В., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд должен был вынести мотивированное определение и дать оценку сложности рассматриваемого дела, однако суд руководствовался лишь общими правилами оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к взысканию необоснованной суммы судебных расходов.

Судом не была учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов должна быть дана оценка договору на оказание юридических услуг, объему обязанностей представителя, который предполагался к исполнению, а также фактически выполненному объему услуг, количеству и сложности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложности рассмотренного дела.

В рамках данного дела один представитель от имени трех лиц участвовал в судебном заседании продолжительностью 5 минут, поддержав позицию, изложенную ПАО «СК «Росгосстрах».

Указывает, что анализ представленных договоров свидетельствует о том, что часть услуг не могла быть оказана в связи с оставлением заявления без рассмотрения, при этом стоимость услуг по отдельности не указана. В подтверждение полномочий представителя был предоставлен только ордер, ознакомление с материалами дела не осуществлялось, в разъяснении решения необходимости не было. Крива К.А. является единственным учредителем и директором ООО «Монолит» В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о проведенной представителем консультации. Не ясны объем и критерии оценки технической работы представителя, а также совпадает ли услуга по технической работе и составлению заявления и искового заявления.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов, определением Няндомского районного суда Архангельской области от 18.08.2020 исковое заявление Алексеева Д.А. к Крива К.А., Авдюничеву С.В., ООО «Няндомская телерадиовещательная компания», ООО «Монолит», ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.12.2020 данное определение оставлено без изменения.

Заявители (ответчики по делу) Авдюничев С.В., Крива К.А., ООО «Монолит» обратились за юридической помощью к адвокату Зорину Я.В., стоимость услуг которого составила 7000 рублей для каждого из них, в том числе:

- 5000 рублей за защиту интересов по гражданскому делу по иску Алексеева Д.В. о взыскании материального ущерба от ДТП, а именно: юридические консультации, ознакомление с документами, формирование правовой позиции, техническая работа, подготовка к судебному заседанию, участие в суде первой инстанции, анализ решений суда и разъяснение смысла судебных актов;

- 2000 рублей для каждого из заявителей за защиту интересов по взысканию судебных расходов по иску Алексеева Д.В., а именно: юридические консультации, ознакомление с документами, формирование правовой позиции, техническая работа, составление заявления, анализ решений суда и разъяснение смысла судебных актов.

В подтверждение несения расходов представлены соглашения об оказании юридической помощи № 34 от 28.07.2020, № 31 от 27.07.2020, № 33 от 28.07.2020, акты об их выполнении, квитанции об оплате.

Согласно материалам дела представитель заявителей участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции 27.07.2020 (подготовка по делу - беседа), в двух судебных заседаниях 18.08.2020.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из таких критериев, как категория спора, сложность и длительность рассмотрения дела, процессуальная активность сторон, итоговый результат рассмотрения дела, фактически выполненная представителем ответчиков работа.

Оснований для переоценки установленного судом размера расходов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуг. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что закрепленные в ст. 100 ГПК РФ положения относительно пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, являются оценочной категорией и относятся на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и учитывающими необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Вопреки доводам частной жалобы акты от 11.01.2021 не содержат информации об оказанных услугах по ознакомлению с материалами дела, имеется ссылка только на ознакомление с документами, возможность предоставления которых представителю вне судебного разбирательства не оспаривалась.

Доводы жалобы относительно отсутствия необходимости в разъяснении решения суда отклоняются как несостоятельные, поскольку по смыслу соглашений об оказании юридической помощи представитель принял на себя обязательства по разъяснению решений суда и смысла судебных актов доверителю, т.е. всех судебных актов, вынесенных в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. В подтверждение полномочий представителя в материалы дела представлены ордеры от 10.09.2019 (л.д. 16), от 01.03.2021 (л.д. 45, 76), таким образом, доводы жалобы относительно отсутствия у представителя Зорина Я.В. полномочий на представление интересов ответчика нельзя признать обоснованными.

Иные доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей в пользу каждого из заявителей, полагая их соответствующими принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Алексеева Дмитрия Валентиновича – Чулковой Людмилы Валерьевны, без удовлетворения.

Судья                                            Л.Г. Ферина