Решение по делу № 2-21/2021 от 16.07.2020

Дело № 2-21/2021                        УИД 24RS0058-01-2020-000488-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года                                город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой Л.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Екатерины Павловны к Полежаеву Денису Анатольевичу, Полежаевой Анастасии Владимировне, Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Кузнецова Е.П. обратилась в суд с иском к Полежаеву Д.А., Полежаевой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики Полежаевы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В конце октября 2018 года по вине ответчиков была затоплена квартира истца, причиной залива явилась неисправность трубопровода системы отопления в квартире ответчиков. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для ликвидации последствий залива квартиры составляет 74767 рублей.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчиков Полежаева Д.А., Полежаевой А.В. солидарно причиненный затоплением квартиры материальный ущерб в размере 74767 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2443 рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 рублей, по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

    Определением суда от 08 декабря 2020 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее ПАО «Красноярскэнергосбыт») (л.д. 109).

    Определением суда от 02 февраля 2021 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, ПАО «Красноярскэнергосбыт» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 161-163).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

В судебное заседание истец Кузнецова Е.П. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила утвердить заключенное с Полежаевым Д.А., Полежаевой А.В., ПАО «Красноярскэнергосбыт» мировое соглашение, представив на утверждение мировое соглашение, подписанное сторонами, прекратить производство по иску, указав, что последствия прекращения производству по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны (л.д. 171, 180).

Ответчики Полежаев Д.А. и Полежаева А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчики ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили утвердить мировое соглашение, подтвердив согласие с условиями заключения мирового соглашения, прекратить производство по иску, указав, что последствия прекращения производству по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны (л.д. 172, 173, 179, 180).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание ответчик ПАО «Красноярскэнергосбыт» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д.179, 180). Кроме того, представитель ответчика С.И.П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просила утвердить мировое соглашение, заключенное между Кузнецовой А.П. и Полежаевым Д.А., Полежаевой А.В., ПАО «Красноярскэнергосбыт», подтвердив согласие с условиями заключения мирового соглашения, просила прекратить производство по иску, указав, что последствия прекращения производству по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны (л.д.174).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленное на утверждение мировое соглашение, ходатайство сторон, суд пришел к следующему:

    В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело посредством заключения мирового соглашения, при этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.    

    В силу ч. 4 ст. 153.1 ГПК РФ, примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

    Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

    Частью 7 ст. 153.10 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

    Как установлено ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом является основанием для прекращения производства по делу.

    Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права иных лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное 25 марта 2021 года истцом Кузнецовой Екатериной Павловной и ответчиками Полежаевым Денисом Анатольевичем, Полежаевой Анастасией Владимировной, Публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт», по условиям которого:

Кузнецова Екатерина Павловна, <данные изъяты>, именуемая в дальнейшем Истец, с одной стороны,

Полежаев Денис Анатольевич, <данные изъяты>, и Полежаева Анастасия Владимировна, <данные изъяты>, именуемые в дальнейшем Ответчики 1,

ПАО «Красноярскэнергосбыт» в лице директора Шарыповского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт», Р.А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, именуемое в дальнейшем Ответчик 2, с другой стороны, а вместе именуемые Стороны, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях разрешения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом заявленных требований.

Ответчики 1 обязуются выплатить Истцу 50% материального ущерба, причинённого затоплением квартиры по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик 2 обязуются выплатить Истцу 50% материального ущерба, причинённого затоплением квартиры по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Сумма материального ущерба перечисляется Ответчиками 1 и Ответчиком 2 на расчетный по следующим реквизитам Истца:

Получатель: <данные изъяты>

Истцу 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 1710,10 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета, в соответствии с пунктом 3, части 1, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец в свою очередь отказывается от всех исковых требований к Ответчикам 1 и Ответчику 2, заявленных в рамках гражданского дела № 2-233/2020.

Истец имеет право на взыскание по исполнительному листу, в случае неисполнения требований Ответчиков.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в 5-ти экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Шарыповским районным судом.

Производство по гражданскому делу № 2-21/2021 по иску Кузнецовой Екатерины Павловны к Полежаеву Денису Анатольевичу, Полежаевой Анастасии Владимировне, Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, и судебных расходов, прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий:                    Д.В. Давыденко