Решение по делу № 1-215/2023 от 17.03.2023

Дело № 1-215/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 15 мая 2023 года

    Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Соколовой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей – Шараповой М.С., Пичкалевой М.А.,

подсудимого – Свиридова К.Е.,

защитника – адвоката Волковой Е.С.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

при секретарях – Белешевой А.В., Хвастуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Свиридова ФИО12, <данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Свиридов К.Е. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Потерпевший №1 на остановке общественного транспорта «Автовокзал» в <адрес> передал право управления автомобилем марки «Лексус RX 300» с государственным регистрационным номером №, Свиридову К.Е. для перемещения в этот же день на территорию автосервиса по адресу: <адрес> в целях осуществления ремонта, разрешив передвижения автомобиля только в пределах СТО по указанному адресу, без права управления указанным транспортным средством на территории <адрес>, в том числе с выездом за пределы <адрес> Республики Алтай. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов Свиридов К.Е. находясь около гаражного бокса <адрес> Республики Алтай, действуя умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем марки «Лексус RX 300» с государственным регистрационным номером № для поездок в личных целях по <адрес> и в <адрес> Республики Алтай, без согласия собственника автомобиля, имеющимся ключом запустил двигатель и управляя указанным автомобилем выехал с территории гаражного бокса по указанному адресу, совершив поездку по <адрес> с проездом в <адрес> Республики Алтай, где ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов по <адрес> двигался с превышением скорости, что зафиксировал комплекс «Кордон-М» №, работающий в автоматическом режиме с фотофиксацией административного правонарушения, повлекшего вынесение инспектором ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по РА постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 42 минут в <адрес> Республики Алтай по <адрес> двигался с превышением предельно допустимой скорости, что зафиксировал комплекс «АТОМ ИС 2116216», работающий в автоматическом режиме с фотофиксацией административного правонарушения, повлекшего вынесение инспектором ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по РА постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 12 минут в <адрес> Республики Алтай по <адрес> двигался с превышением предельно допустимой скорости, что зафиксировал комплекс «Вокорд-Трафик» №, работающий в автоматическом режиме с фотофиксацией административного правонарушения, повлекшего вынесение инспектором ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по РА постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, угнав его.

    Подсудимый Свиридов К.Е. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1, попросил отремонтировать в автомобиле коробку автомат, 3 и 4 скорости не было, надо было посмотреть автомобиль, он загнал к себе на СТО, узнала, что нет и задней скорости, пытался отремонтировать, в первый же день промыл блок управления, позвонил Потерпевший №1, спросил разрешения протестировать автомобиль, надо было нагреть до рабочей температуры, в другие разы уже не звонил и не спрашивал провести тестирование, думал, что тот дал в общем разрешение тестировать автомобиль, когда нужно и т.к. делал ночью, то не беспокоил Потерпевший №1. В ходе тестирования появилась 3 и 4 скорости, он обрадовался, что сделал машину, но она погудела минут 30 и неисправность вернулась, тогда он выгнал из гаража автомобиль потерпевшего, не пользовался им, стал делать другой автомобиль. Другими способами после ремонта коробки передач можно было проверить ее исправность и другими способами, но у него не было специального оборудования и нет подъемника посмотреть через днище автомобиля, но есть яма, в ней проверять неудобно. Он автомобиль не угонял, попытался его отремонтировать, забрать автомобиль Потерпевший №1 не препятствовал.

    Из оглашенных показаний Свиридова К.Е. на стадии дознания в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 131-134) следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее незнакомый Потерпевший №1, они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ, он попросил Потерпевший №1 забрать его из дома по адресу: <адрес>, чтобы совместно проехать к СТО по адресу: <адрес> В. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехал Потерпевший №1 на автомобиле марки «Лексус RX300» черного цвета, они проследовали к СТО, в ходе следования разговаривали о ремонте автомобиля, он объяснил Потерпевший №1, как можно сделать ремонт автомобиля с наименьшими затратами, тот согласился. После обсуждения ремонта, он предложил Потерпевший №1 передать ему ключи от автомобиля, чтобы до СТО он добрался самостоятельно, тот согласился, остановился перед автобусной остановкой «Вокзал», передал один комплект ключей от автомобиля, после чего он (Свиридов К.Е.) проследовал на СТО. Далее он осуществлял ремонт, у автомобиля отсутствовала 3, 4 и задняя скорость в коробке передач, устранить данные неисправности с первого раза не получилось, он созванивался с Потерпевший №1, объяснял проблемы, что для проверки работоспособности автомобиля необходимо разогреть его до рабочей температуры и проехать 15-20 км, чтобы убедиться, как работает коробка автомат. Потерпевший №1 на осуществление данных действий дал согласие в ходе телефонного разговора или при личной встрече, точно не помнит, дни, когда он может тестировать автомобиль, не обсуждались, он считал, что может ездить на автомобиле в любое время для тестирования. Помнит, что ездил 3 раза, один раз в ночное время решил проверить автомобиль, сел в салон, вставил ключи в зажигание, приведя автомобиль в рабочее состояние, поехал от СТО в сторону автобусной остановки «Мебельная», в ходе управления автомобилем, находясь на участке местности на расстоянии около 500 м от СТО на проезжей части появилась собака, он, с целью предотвращения столкновения, не справился с управлением, съехал в канаву и повредил передний бампер, других повреждений не помнит. В этот же день Потерпевший №1 позвонил ему, чтобы узнать о ходе ремонта автомобиля, тогда он пояснил, что произошла непредвиденная ситуация, в результате которой он повредил автомобиль, Потерпевший №1 подъехал на СТО, он (Свиридов К.Е.) предложил осуществить ремонт коробки передач либо восстановить кузов автомобиля за свой счет, указав, что коробку передач выполнить проще и быстрее. Потерпевший №1 потребовал, чтобы он чинил кузов автомобиля, на что он объяснил, что у него недостаточно денежных средств ремонт, но он может попросить своих знакомых, которые сделают ремонт, а он им оплатит, Потерпевший №1 согласился, но через 3-4 дня позвонил, сообщил, что ему необходимо написать расписку, какую именно, он не понял, отказался ее писать, тогда Потерпевший №1 приехал на СТО, сообщил, что обратится в полицию. Вину в угоне не признает, он тестировал автомобиль на рабочее состояние с разрешения Потерпевший №1, не использовал его в своих личных целях.

    В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 119-123), Свиридов К.Е. добровольно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в гараж пригнан автомобиль «Лексус RX300», ДД.ММ.ГГГГ он с разрешения владельца проверял автомобиль, прокатился на нем, поставил около гаража, после чего на нем без разрешения собственника начал ездить по своим делам по <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на автомобиле не справился с управлением, повредил бампер, фару, крыло и пороги. Вину признает, в содеянном раскаивается.

    В судебном заседании после оглашения явки с повинной подсудимый пояснил, что явку давал добровольно, писал собственноручно, подтверждает ее и в то же время указывает, что не катался на нем, а тестировал автомобиль после ремонта.

    Оценивая изложенные показания подсудимого Свиридова К.Е. ходе дознания и судебном заседании, который сначала написал явку с повинной, признав свою вину, затем не признал, затем признал вину частично, в ходе допроса вновь не признал, судом проверены доводы подсудимого о тестировании автомобиля после ремонта на рабочее состояние с разрешения собственника Потерпевший №1, однако не могут быть признаны обоснованными, суд расценивает как способ защиты, реализованным правом подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

    Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и оглашенных ввиду противоречий (т.1 л.д. 30-34, 67-70) следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в его в автомобиле марки «Лексус RX300» г/н № сломалась коробка передач, осталась только 1 и 2 передачи, не работала 3 скорость и задняя передача, проблем с 4 скоростью не было. Управлять автомобилем можно было только на скорости 40 км/ч, если превышать данную скорость, коробка передач могла сломаться окончательно, узнал, что данную поломку могут починить на СТО по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по номеру №, ответил мужчина, позже узнал, что это Свиридов ФИО13, которому объяснил о поломке автомобиля, что хочет устранить в их сервисе, Свиридов согласился. Он уточнил, возможно ли починить коробку передач без полной ее замены, Свиридов К. пояснил, что можно попробовать замену боковой крышки, там находится шестерня, которая отвечает за заднюю и 3 передачу, которые пропали у автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он дозвонился до Свиридова К. около 20 часов, тот пояснил, что он может пригнать автомобиль, по пути попросил его забрать из дома по <адрес> в <адрес> Республики Алтай. Около 21 часа он подъехал к дому Свиридова К., в ходе диалога тот предложил перегнать его автомобиль на СТО в <адрес> самостоятельно, т.к. добираться обратно с СТО в ночное время было проблематично, остановились перед остановкой «Вокзал» в <адрес>, он передал Свиридову К. один комплект ключей, тот сел на водительское сиденье и поехал на СТО, он остался на остановке, он дал ему разрешение на управление своим автомобилем только в этот день и до места нахождения СТО, более разрешения на право управления автомобилем не давал, доверенность не выписывал, в полис ОСАГО не включал Свиридова К.Е. В этот момент каких-либо повреждений кузова у автомобиля не было, был в хорошем состоянии, из неисправностей имелась только указанная поломка. Он знает, что для того, чтобы проверить рабочее состояние коробки передач, не нужно проезжать большое расстояние, вполне возможно это сделать на территории СТО, он разрешил Свиридову К. ездить на своем автомобиле проверить проведенный ремонт только по территории СТО, разрешения для выезда в <адрес> или <адрес> не давал. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил Свиридов К., сказал, что снял поддон в коробке передач, «промыл мозги», вроде, все работает, спросил разрешения протестировать автомобиль, она дал разрешение, но только в этот день, тот сказал ему скинуть 3 500 рублей за деталь и работу, продиктовал №, в мобильном приложении Сбербанк он перевел получателю ФИО2 С. Спустя 2-3 часа Свиридов К. вновь позвонил, сообщил, что работа не помогла, попробует заменить боковую крышку у АКПП, попросил подождать 2-3 дня, необходимо было закончить ремонт другого автомобиля, на что он согласился, но после ДД.ММ.ГГГГ не мог дозвониться до Свиридова К., стал беспокоиться. Сам Свиридов К. не звонил, ни по вопросу необходимости разогреть двигатель автомобиля для проверки работы коробки передач, ни по какому-либо другому вопросу. Днем ДД.ММ.ГГГГ он дозвонился, сказал, что приедет забирать автомобиль, т.к. ремонт слишком долгий, тот попросил еще 2 дня, пояснил, что он дома, некогда заниматься ремонтом автомобиля, при этом про то, что тестировал автомобиль и с первого раза у него не получилось проверить работу коробки передач, ничего не сообщал. Вечером этого же дня он вновь позвонил Свиридову К., сообщил, что едет забирать автомобиль, тогда последний признался, что на его машине съехал в кювет, повредил бампер и порог. Когда он приехал на СТО, увидел, что автомобиль стоит у ворот, на кузове повреждения – расколотый бампер, с правой стороны вырван порог, смято правое крыло, Свиридов К. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ выехал на его автомобиле по своим личным делам, не справился с управлением, съехал в кювет, денежных средств на восстановление автомобиля у него нет, предложил произвести ремонт коробки передач, а кузов автомобиля чтобы он восстановил самостоятельно. Это предложение его не устроило, понимал, что причиненный ущерб может быть гораздо больше. Как он отдавал автомобиль со сломанной коробкой передач, так и забрал его в таком же состоянии, 3 скорость не включалась, также появились кузовные повреждения автомобиля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ему на «Госуслуги» пришло постановление о совершении правонарушения на его автомобиле «Лексус RX300» г/н № регион, который двигался ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов со скоростью 79 км/ч в <адрес>, в направлении <адрес>. В данное время автомобиль находился уже у Свиридова К., тот управлял им без его разрешения. ДД.ММ.ГГГГ он сказал Свиридову К., что ему пришло уведомление о совершении правонарушения, тот ничего не пояснил, пообещал, что попросит своих знакомых восстановить месяца за полтора автомобиль, а сам будет с ними рассчитываться, он согласился. Затем на «Госуслуги» пришли еще два постановления о совершении административных правонарушений на его автомобиле, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 42 минут на участке дороги <адрес> со скоростью 82 км/ч; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 12 минут на участке дороги <адрес> в направлении от Автовокзала, то есть Свиридов К. катался на его автомобиле без его разрешения на 4 скорости, с этой скоростью проблем изначально не было. Данные штрафы ему пришлось оплатить.

В связи с тем, что автомобиль ему необходим для работы, ДД.ММ.ГГГГ решил взять расписку со Свиридова К., в которой тот бы отразил точную дату окончания ремонта, что признает повреждения, имеющиеся на автомобиле, в результате незаконного управления, в обед этого же дня он позвонил Свиридову К., объяснил ему о необходимости расписки, на что тот отказался, он приехал на СТО, но договориться о расписке снова не удалось, он забрал у Свиридова К. комплект ключей от автомобиля и обратился в полицию с заявлением.

    Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.38), копии паспорта транспортного средства <адрес> (т.1 л.д. 39) Потерпевший №1 собственник автомобиля марки «ЛЕКСУС RX300» с государственным регистрационным знаком №.

    В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Свиридовым К.Е. (т.1л.д.140-146), Потерпевший №1 изложил обстоятельства произошедшего в целом аналогично вышеизложенным, дополнительно пояснив, что после того, как забрал автомобиль на СТО, в нем остались неисправности с коробкой передач, появились неисправности в рулевом управлении и внешние повреждения. Свиридов К.Е. пояснил, что поменял запчасть, протестировал ее, подумал, что нужна крышка на коробку, снова тестировал машину, потом был вариант контрактной коробки, при этом у потерпевшего спрашивал разрешение на управление автомобиль только первый раз, в момент когда ударил автомобиль, не спрашивал разрешения взять автомобиль, он не обязан звонить и спрашивать это, так как автомобиль находился у него в ремонте, неизвестно, что было у машины с рулевым управлением, может, это так и было.

    Вина подсудимого Свиридова К.Е. объективно подтверждается письменными доказательствами по делу:

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 21-24), в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Lexus RX300» по <адрес> Республики Алтай,

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-99), согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «Lexus RX300», г/н № регион, который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 100-106), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 107), возвращен законному владельцу Потерпевший №1 (т.1 л.д. 107-109).

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19:00:09 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ЛЕКСУС RX300, г/н №, двигался со скоростью 79 км/ч, чем превысил установленную скорость, назначен штраф 500 рублей.

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00:42:03 по адресу: <адрес>Ж, водитель, управляя транспортным средством ЛЕКСУС RX300, г/н №, двигался со скоростью 82 км/ч, чем превысил установленную скорость, назначен штраф 500 рублей.

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02:12:52 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ЛЕКСУС RX300, г/н №, двигался со скоростью 92 км/ч, чем превысил установленную скорость, назначен штраф 1000рублей.

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 114-116), осмотрены три вышеуказанных постановления об административных правонарушениях, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 117).

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43-66), размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства «Lexus RX300», г/н № регион, без учета износа, с учетом округления, составил 225 200 рублей; с учетом износа – 68 900 рублей.

    Заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Потерпевший №1 к Свиридову К.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате угона транспортного средства, в сумме 225 200 рублей, убытков в виде оплаты административных штрафов в сумме 1000 рублей, экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей, компенсации морального вреда, в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 792 рубля.

    Оценивая в совокупности вышеизложенные показания потерпевшего, суд приходит к выводу, что оснований им не доверять, не имеется, в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого Свиридова К.Е. в инкриминируемом преступлении, на правильность применения уголовного закона, оснований сомневаться в беспристрастности и объективности потерпевшего Потерпевший №1, считать его заинтересованным в исходе дела, у суда не имеется, наличие неприязненных отношений между ним и подсудимым не установлено, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для оговора не установлено, объективно подтверждаются совокупностью приведенных выше письменных доказательств, последние сторонами не оспариваются, процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, не имеется, в связи с чем, суд кладет указанные выше доказательства в основу обвинительного приговора и квалифицирует действия Свиридова К.Е. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Неправомерность завладения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, исходя из установленных обстоятельств, характера действий Свиридова К.Е. выразилась в том, что подсудимый без разрешении собственника завладел чужим транспортным средством, которое не принадлежит ему на праве личной собственности, в полис ОСАГО не вписан и он в силу этого не имел права им пользоваться, совершая неоднократные с превышением скоростного режима ночные поездки по <адрес> и <адрес> Республики Алтай, последствием которого явилось и повреждение автомобиля собственника, который доверил автомобиль для осуществления ремонта, а не управление указанным автомобилем по <адрес> и выездом за его пределы.

    Доводы подсудимого и его защитника об оправдании, ввиду отсутствия доказательств виновности, так как подсудимый автомобиль в своих личных целях не использовал, лишь тестировал его на рабочее состояние после ремонта, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

<данные изъяты>

    С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности Свиридова К.Е., обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

    При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья его и членов семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Явку с повинной, <данные изъяты> суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Свиридова К.Е.

    Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Подсудимый Свиридов К.Е. <данные изъяты> Свиридов К.Е. совершил преступление средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому Свиридову К.Е., суд принимает во внимание перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, против собственности, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, считает исправление Свиридова К.Е. возможно без изоляции от общества, назначает наказание в виде ограничения свободы, данный вид наказания окажет положительное влияние на его поведение, сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения им новых преступлений.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого Свиридова К.Е. осуществляла адвокат Волкова Е.В. по назначению, судом удовлетворено заявленное адвокатом ходатайство об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании в сумме 10 920 рублей. В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками, суд не усматривает оснований для освобождения их от взыскания Свиридова К.Е., с учетом его согласия на взыскание, трудоспособного возраста, возможности получения дохода.

    Гражданского иска нет.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Свиридова ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

    В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Свиридову К.Е. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

    Меру пресечения Свиридову К.Е. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

    Взыскать со Свиридова ФИО15 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие в судебном заседании по назначению защитника Волковой Е.С. в размере 10 920 рублей.

    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «Лексус RX300» с г/н №, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, – оставить в его распоряжении; три постановления об административных правонарушениях, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - Н.Н. Соколова