Решение от 25.12.2023 по делу № 2-4967/2023 от 15.06.2023

УИД 66RS0003-01-2023-003458-56

Дело № 2-4967/2023

Мотивированное решение составлено 09.01.2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

с участием истцов, представителя ответчика ООО «ВТУЗ-Энерго» Смолева К.В., действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинтера Алексея Владимировича, Казанцева Олега Владимировича к ООО «ВТУЗ-Энерго», ООО УК «Лазурит» о понуждении возобновить подачу электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды,

установил:

Гинтер А.В. обратился в суд с иском к ООО «ВТУЗ-Энерго» о понуждении возобновить подачу электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды. В обоснование иска указано, что ***1 и ***2 являются собственниками нежилого помещения в жилом доме по адресу: ***. Между Казанцевым О.В. и ООО «ВТУЗ-Энерго» заключен договор энергоснабжения *** от ***. В связи с задолженностью за электроэнергию, сотрудниками ООО «ВТУЗ-Энерго» *** было введено ограничение режима потребления электрической энергии в данное нежилое помещение. Гинтер А.В. и Казанцев О.В. договорились между собой сдать в аренду нежилое помещение, риелтор сообщила, что арендатор готов арендовать помещение, но для этого требуется возобновить подачу электроэнергии. *** в адрес ООО «ВТУЗ-Энерго» направлено заявление на возобновление подачи электроэнергии в нежилое помещение. По состоянию на *** электроэнергия отсутствовала. В соответствии с предоставленной ООО «ВТУЗ-Энергно» справкой и актом сверки задолженность по договору отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для введения ограничения режима потребления электроэнергии. В связи с указанным, арендаторы отказываются подписывать договор аренды, в связи с чем, возникают убытки.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы Гинтер А.В., Казанцев О.В. просят суд обязать ООО «ВТУЗ-Энерго» прекратить процедуру введения полного ограничения режима потребления и в кратчайшие, установленные законом сроки возобновить подачу электрической энергии в нежилое помещение по адресу: ***, КН ***; признать, что введение полного ограничения режима потребления электроэнергии *** по инициативе ООО «ВТУЗ-Энерго» было необоснованным и незаконным; в соответствии с п.1 ст. 2.1, п.1 ст. 2.10, п. 2 раздела II ст. 9.22 КоАП признать ООО «ВТУЗ-Энерго» виновным в совершении административного правонарушения, в том числе за незаконное полное ограничение режима потребления электрической энергии *** и взыскать штраф в сумме 100000 руб.; обязать ООО УК «Лазурит» прекратить процедуру введения полного ограничения режима потребления в нежилое помещение по адресу: ***, КН 66:41:0704045:8074 и предоставить ООО «ВТУЗ-Энерго» доступ к ВРУ жилого дома для возобновления подачи электрической энергии; в соответствии с п.1 ст. 2.1, п.1 ст. 2.10, п. 2 раздела II ст. 9.22 КоАП признать ООО УК «Лазурит» виновным в совершении административного правонарушения, в том числе за незаконное полное ограничение режима потребления электрической энергии и взыскать штраф в сумме 100 000 руб.; взыскать с ООО УК «Лазурит» в пользу Гинтера А.В. уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. и 2272 руб., почтовые расходы в размере 228 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., упущенную выгоду в размере 58850 руб., штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать в пользу Гинтера А.В. с ООО «ВТУЗ-Энерго» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Казанцев О.В. и ООО УК «Лазурит» (т. 1 л.д. 128-129)

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соистца привлечен Казанцев О.В., в качестве третьего лица – ПАО «Россети Урал» (т. 1 л.д. 176-178)

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» в лице структурного подразделения ЭПК УрФУ (т. 1 л.д. 187-189)

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Лазурит» (т. 1 л.д. 245-247).

Определением от *** производство по делу в части исковых требований о признании ООО «ВТУЗ-Энерго», ООО УК «Лазурит» виновным в совершении административного правонарушения, в том числе за незаконное полное ограничение режима потребления электрической энергии и взыскании штрафа в сумме 100 000 руб. прекращено.

В судебном заседании истцы на доводах искового заявления и уточненных требованиях настаивали, просили суд обратить внимание на то обстоятельство, что Акт о возобновлении подачи электрической энергии ООО «ВТУЗ-Энерго» не составлялся. В отношении заявления о пропуске срока исковой давности пояснили, что исковая давность на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ не распространяется. Кроме того, срок исполнения обязательств по договору энергоснабжения не определен. Следовательно, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Требование о возобновлении подачи электрической энергии в нежилое помещение истцов было направлено письмом от ***. Также истец Гинтер А.В. пояснил, что не поддерживает требование о взыскании компенсации морального вреда.

В письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика ООО «ВТУЗ-Энерго» исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы отзыва на иск и дополнительных пояснений по делу (т. 1 л.д. 104-105, 183-185, т. 2 л.д. 9-10), суду пояснил, что Гинтер А.В. не является надлежащим истцом по настоящему спору, поскольку договор энергоснабжения заключен с Казанцевым О.В. При этом, ООО «ВТУЗ-Энерго» являются ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, так как вводно-распределительное устройство жилого многоквартирного дома, через которое опосредованно присоединен объект электросетевого хозяйства истца находится во внутридомовой системе электроснабжения, зона эксплуатационной ответственности которой находится непосредственно на управляющей компании ООО УК «Лазурит». Вместе с тем, ООО «ВТУЗ-Энерго» после получения заявления истца от *** о подключении электрической энергии в нежилом помещении предпринял все зависящие от него меры по организации доступа в электрощитовую многоквартирного дома, направленные на возобновление подачи электрической энергии в нежилом помещении, что подтверждается письменными обращениями, направленными в ООО УК «Лазурит». Кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ООО УК «Лазурит», третьи лица ПАО «Россети Урал», ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, о причинах неявки суду не известно.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

В судебном заседании *** и в письменных пояснениях (Т.1 л.д. 194-195) представитель третьего лица ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» также просил применить последствия пропуска срока исковой давности. По существу требований пояснил, что точкой поставки электрической энергии и мощности в многоквартирный дом является место в сети на границе раздела балансовой принадлежности сетей ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» и владельца внутридомовых сетей, в которой производится передача энергии и мощности потребителю – исполнителю коммунальных услуг. Со своей стороны ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» ни по собственной инициативе, ни по заявке ООО «ВТУЗ-Энерго» не вводило какую-либо процедуру полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии а отношении потребителя электрической энергии Казанцева О.В. Таким образом, исходя из имеющихся документов, именно ООО УК «Лазурит» препятствует перетоку электрической энергии по внутридомовым сетям к нежилому помещению истцов.

Представитель ответчика ООО УК «Лазурит» Ефимов И.Ю., действующий на основании доверенности от ***, *** (до перерыва) присутствовал в судебном заседании, свою позицию по спору не выразил, после перерыва в судебное заседание не явился.

Учитывая изложенное, мнение лиц, участвующих в судебном заседании, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истцов, представителя ответчика ООО «ВТУЗ-Энерго», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Судом установлено, что Гитер А.В. является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности, а Казанцев О.В. собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 27,1 кв.м., номера на поэтажном плане 36-38, по адресу: *** (т. 1 л.д. 13, 14-16)

Материалами дела подтверждается, что между ***2 и ООО «ВТУЗ-Энерго» заключен договор энергоснабжения *** от *** (т. 1 л.д. 19-22, 109-115)

В связи с образовавшейся задолженностью за электроэнергию, *** ООО «ВТУЗ-Энерго» было введено ограничение режима потребления электрической энергии в данное нежилое помещение, что подтверждается актом (т. 1 л.д. 27)

Из справки ООО «ВТУЗ-Энерго» от *** следует, что по договору энергоснабжения *** от *** отсутствует задолженность за электроэнергию (т. 1 л.д. 24)

Однако, как указывают истцы, электроэнергия в настоящее время отсутствует, ограничение режима потребления электрической энергии не снято.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Гинтер А.В. является долевым собственником на нежилое помещение, суд критически относится к доводам представителя ответчика ООО «ВТУЗ-Энерго» о том, что Гинтер А.В. является ненадлежащим истцом по настоящему спору, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: *** осуществляется ответчиком ООО УК «Лазурит».

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, принадлежащее истцам запитано с сетей дома, после общедомового прибора учета электроэнергии, в декабре *** года ООО УК «Лазурит» произвело отключение неплательщиков от сетей энергоснабжения, в том числе и собственников нежилого помещения Гинтер А.В. и Казанцева О.В.

Из ответа ООО УК «Лазурит» от *** следует, что ООО УК «Лазурит» не может возобновить подачу электроэнергии в нежилое помещение, с общедомовых сетей энергоснабжения, так как не имеет договорных отношений с собственниками, до момента заключения договора с УК на содержание общего имущества дома и погашения задолженности (т. 1 л.д. 127).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном ***, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 8 Правил № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, зона эксплуатационной ответственности за содержание внутренних инженерных сетей многоквартирного дома лежит непосредственно на управляющей компании ООО УК «Лазурит». Именно ООО УК «Лазурит» препятствует перетоку электрической энергии по внутридомовым сетям к нежилому помещению, принадлежащему истцам. Доказательств обратного, ответчиком ООО УК «Лазурит» в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «ВТУЗ-Энерго» является не надлежащим ответчиком по требованию об обязании прекратить процедуру введения полного ограничения режима потребления и в кратчайшие, установленные законом сроки возобновить подачу электрической энергии в нежилое помещение по адресу: ***, КН ***. Следовательно, в удовлетворении данного требования к ответчику ООО «ВТУЗ-Энерго» надлежит отказать.

При этом, само по себе отсутствие акта о возобновлении подачи электроэнергии не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования к ООО «ВТУЗ-Энерго» с учетом установленных фактических обстоятельств.

Согласно подп. «б» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила 442) ограничение режима потребления вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно п. 19 Правил № 442 возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19(2) настоящих Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в настоящее время у истцов задолженность за электроэнергию по спорному нежилому помещению отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для введения ограничения режима потребления электроэнергии.

В силу абзаца третьего п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Основаниями для прекращения электроснабжения в соответствии со ст. ст. 26, 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" являются факт ненадлежащего технологического присоединения к электрическим сетям; аварийная ситация на объектах электроэнергетики; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии.

Согласно п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в случае если приостановление или ограничение предоставления коммунального ресурса в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме вызвано наличием задолженности по договору с ресурсоснабжающей организацией либо отсутствием письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, предусмотренного пунктом 6 настоящих Правил, у потребителя, чье ресурсопотребляющее оборудование присоединено к внутридомовым инженерным сетям, указанные выше действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунального ресурса осуществляет лицо, отвечающее за содержание внутридомовых инженерных сетей, по заявлению ресурсоснабжающей организации.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Следовательно, ООО УК «Лазурит» как владелец объекта электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство соистцов, не вправе препятствовать перетоку через его объект электрической энергии для соистцов.

В письме исх.*** от *** на имя Директора ООО «ВТУЗ-Энерго», ООО УК «Лазурит» (Т. 1 л.д. 127) указывает, что не может возобновить подачу электроэнергии в нежилое помещение, принадлежащее Казанцеву О.В. и Гинтеру О.В., с общедомовых сетей энергоснабжения, так как не имеет договорных отношений с данными собственниками, до момента заключения договора с УК на содержание общего имущества дома и погашения задолженности.

При этом, доказательств того, что ООО УК «Лазурит» заблаговременно предупреждали истцов о введения ограничения предоставления электроэнергии в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование истцов об обязании ООО УК «Лазурит» обеспечить доступ к услуге электроснабжения нежилого помещения по адресу: ***.

При этом, суд не усматривает оснований для возложения обязанности на ООО УК «Лазурит» предоставить ООО «ВТУЗ-Энерго» доступ к ВРУ жилого дома для возобновления подачи электрической энергии, поскольку фактически указанное требование является способом исполнения обязанности по обеспечению доступа истцов к услуге электроснабжения и заявлено истцами в интересах ООО «ВТУЗ-Энерго».

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истцов о признании необоснованным и незаконным введения полного ограничения режима потребления электроэнергии *** по инициативе ООО «ВТУЗ-Энерго», поскольку по состоянию на *** у истцов перед ООО "ВТУЗ-Энерго" имелась задолженность (в том числе текущая) по оплате электроэнергии.

Из материалов дела следует, что *** ООО «ВТУЗ-Энерго» вручило Казанцеву О.В. предупреждение об отключении электрической энергии в связи с образовавшейся задолженностью по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения *** от ***. (Т. 1 л.д. 222).

В связи с невыполнением требований, содержащихся в предупреждении об отключении электрической энергии *** ООО «ВТУЗ-Энерго» составлен Акт об ограничении режима потребления электрической энергии (мощности) (Т.1 л.д. 27).

Задолженность погашена истцами ***, что подтверждается Актом взаимных расчетов между ООО «ВТУЗ-Энерго» и Казанцевым О.В. (Т. 2 л.д. 13).

*** ООО «ВТУЗ-Энерго» в адрес ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» в лице структурного подразделения ЭПК УрФу направлено уведомление о возобновлении подачи электрической энергии (Т. 1л.д. 14).

*** Казанцев О.В. обратился в ООО «ВТУЗ-Энерго» с заявлением о подключении электрической энергии (Т.2 л.д. 15).

При таких обстоятельствах действия ответчика ООО «ВТУЗ-Энерго» в части введения полного ограничения режима потребления электроэнергии, следует признать обоснованными и не противоречащими положениям ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетики», положениям Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено), о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что на момент введения полного ограничения режима потребления электроэнергии стороны находились в обязательственных правоотношениях, основанных на договоре энергоснабжения, о нарушении своего права и лице, его нарушившем, истцы узнали в момент ограничения режима потребления электрической энергии - ***. На момент предъявления иска в июне 2023 года истцы пропустили срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд находит несостоятельной ссылку истцов на положения абз. 2 ст. 208, абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о не применении срока исковой давности, как основанной на неверном толковании норм права. Договорные правоотношения по энергоснабжения не относятся к неимущественным правам и нематериальным благам. Правоотношения по договору энергоснабжения *** от *** предусматривают непрерывной исполнение обязательств, а не по требованию потребителя.

В отношении требования истца Гинтера А.В. о взыскании с ООО УК «Лазурит» упущенной выгоды в размере 58850 руб. в связи с невозможностью сдать в аренду нежилое помещение за период с *** по *** суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценивая заявленное требование, суд приходит выводу, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гинтером А.В. не было представлено доказательств того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления.

Представленная истцами переписка, а также аудиозаписи телефонных разговоров таким доказательством не являются, поскольку не свидетельствуют о реальной возможности получения дохода, представляют собой фактически переговоры по выяснению дополнительной информации относительно размещенного объявления. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что незаключение договора аренды нежилого помещения произошло исключительно в результате виновных действий ответчика ООО УК «Лазурит» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению требование истца Гинтера А.В. о взыскании с ответчика ООО УК «Лазурит» упущенной выгоды в размере 58 850 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов о взыскании денежных средств судом оставлены без удовлетворения, то в соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взысканию не подлежит.

Кроме того, принимая во внимание, что настоящий спор возник в связи с ограничением подачи электроэнергии в нежилое помещение, которое не используется истцами для личных, бытовых нужд, а используется исключительно в предпринимательской деятельности, на что, в том числе указывает требование истцов о взыскании упущенной выгоды за несдачу нежилого помещения в аренду, суд приходит к выводу, что на данные правоотношения не распространяется Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора не установлено нарушение личных неимущественных прав истца Гинтера А.В. ответчиком ООО «ВТУЗ-Энерго», отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Гинтер А.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 43-44, 45). Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Лазурит» в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб.

Почтовые расходы в размере 228 руб., понесенные истцом за отправку искового заявления ответчику ООО «ВТУЗ-Энерго» не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении требований к данному ответчику отказано.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о понуждении возобновить подачу электрической энергии, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО УК «Лазурит» в пользу Гинтера А.В. надлежит взыскать уплаченную им государственную пошлину в размере 300 руб. Размер доплаченной государственной пошлины в размере 2272 руб. не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***) ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» (░░░ 66700770734), ░░░ ░░ «░░░░░░░» (░░░ 6674225650) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░