Решение от 15.04.2016 по делу № 11-40/2016 от 02.03.2016

Мировой судья: Неклюдова И.А. Дело № 11-40/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» апреля 2016 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Зерщиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Ольховой ТА- Ольхова АВ на решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> года по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице ООО «ЦДУ «Подмосковье» к Ольховой ТА о взыскании страхового возмещения,

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» в лице ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратился в суд с иском к Ольховой ТА о взыскании страхового возмещения, указав, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», г/н №. Согласно административному материалу, водитель Ольхова ТА, управляющая автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушила п.8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС № от <дата>, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области Неклюдовой ИА от <дата> исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» в лице ООО «ЦДУ Подмосковье» удовлетворены.

Взыскано в пользу ОАО «АльфаСтрахование» с Ольховой ТА в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Ольховой ТА по доверенности Ольхов АВ подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что Ольхова ТА является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент совершения ДТП собственником автомобиля г/н № было ООО «РЕСО-Лизинг», владельцем (лизингополучателем) было ООО «Патер», а Ольхова ТА была лицом, управляющим данным транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей. Надлежащим ответчиком по настоящему иску является лизингополучатель ООО «Патер», в связи с чем, суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Представители ОАО «АльфаСтрахование» и ОО «ЦДУ-Подмосковье», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В судебное заседание Ольхова ТА не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности - Ольхова АВ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Ольховой ТА – Ольхов АВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что в настоящее время договор, являющийся доказательством того, что Ольхова ТА состояла в трудовых отношениях с собственником автомобиля г/н №, утрачен и в суде первой инстанции он ссылался на указанное обстоятельство. Просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение мирового судьи отменить и прекратить производство по гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постанавливая обжалуемое решение по делу, мировой судья руководствовался ст.ст.15, 387, 965,1064,1072,1079 ГК РФ и исходил из того, что <дата> в <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Ольховой ТА и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в результате которого, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ольховой ТА, гражданская ответственность которой, согласно данным, указанным в справке о ДТП от <дата>, застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

В соответствии с условиями страхования, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС № от <дата>, согласно акту осмотра транспортного средства, на основании экспертного заключения № от <дата>, согласно которому определена стоимость ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, ООО «АльфаСтрахование» собственнику автомобиля <данные изъяты> РВ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В период с <дата> по <дата> гражданская ответственность Ольховой ТА была застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», следовательно, на момент ДТП <дата> указанный полис не действовал, следовательно, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу №, имеющими в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а так же лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.д.).

На основании изложенных норм закона, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца выплаченной суммы страхового возмещения в размере 25169 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по существу спора, полагая их обоснованными, соответствующими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, с учетом всех представленных в дело документов.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что Ольхова ТА является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП <дата> владельцем транспортного средства было ООО «Патер» не может быть принят во внимание суда, поскольку факт управления Ольховой ТА транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на законных основаниях, лицами, участвующими в деле, не оспорен, доказательств обратного, суду не приведено.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что водитель Ольхова ТА на момент дорожно-транспортного происшествия состояла с ООО «Патер» в трудовых отношениях применительно к требованиям ч.1 ст. 1068 ГК РФ, не подтверждено соответствующими доказательствами, в материалы дела не представлен трудовой договор (контракт) либо гражданско-правовой договор, заключенный между ООО «Патер» и Ольховой ТА.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого мировым судьей решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.