Решение по делу № 2а-1293/2018 (2а-9396/2017;) от 13.12.2017

Дело №2а-9396/17 (2а-1293/18)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года                              г. Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, д.23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Кучер Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гордиевского Виталия Валентиновича к инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Савельеву А.А., к ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку об отмене требования,

УСТАНОВИЛ:

    Гордиевский В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Савельеву А.А., к ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку об отмене требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от дата., выданное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Савельевым А.А. в отношении Гордиевского В.В. Просит суд установить законность формы данного требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.

    В обоснование искового заявления истец указал, что дата в 02 часа 47 минут он управлял автомобилем <...> № rus в районе <адрес> по проспекту Столетия <адрес> и был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 Указанным инспектором в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, а так же ему было выдано «Требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения» а именно удалить пленочное покрытие с автомобиля, ссылаясь ст. 13 ФЗ «О полиции» в котором данная правовая норма отсутствует. Данным требованием на истца, под угрозой применения санкции статьи 19.3 КоАП РФ, возложена обязанность прекратить вышеуказанное правонарушение, а именно удалить покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, привести в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств состояние передних боковых стекол на автомобиле <...> государственный регистрационный знак № Требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения в законе не предусмотрено и полномочий выдавать подобные требования закон сотрудников полиции не наделяет. Поскольку никаких угроз общественному порядку и равно как, воспрепятствованию действий сотруднику полиции истец не оказывал, считает данное требование незаконным, поскольку согласно постановлению № и действующему КоАП истец совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за что ему был назначен штраф в размере 500 рублей, дополнительных процессуальных норм КоАП не предусматривает. Поскольку данное требование выдано не на бланке строгой отчетности, отсутствует порядок обжалования, данное требование невозможно оценивать с точки зрения законности.

    Административный истец Гордиевский В.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Административные ответчики - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Савельев А.А., ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку извещены надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Судом установлено, что постановлением об административном правонарушении от дата № административный истец Гордиевский В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за то, что дата в 02 часа 47 минут Гордиевский В.В. управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак № в районе <адрес> по проспекту 100-лет Владивостоку светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В отношении Гордиевского В.В. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Савельевым А.А. вынесено требование от 21.09.2017г., которым на административного истца возложена обязанность удалить покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя вышеуказанного автомобиля, привести в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств состояние передних боковых стекол и ветровое стекло на автомашине.

Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривается, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ст. 1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 5).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и примечанием к нему запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Таким образом, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Управление транспортным средством, лобовое и передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку административный истец являлся водителем вышеуказанного транспортного средства, то есть лицом ответственным за техническое состояние управляемого транспортного средства на него правомерно возложена обязанность по удалению пленочного покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что инспектор ГИБДД, выдавая требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при этом, невыполнение указанного требования может повлечь установленную законом административную ответственность, о чем Гордиевский В.В. был предупрежден.

Доводы административного истца о том, что требование невозможно оценивать с точки зрения законности, так как данное требование выдано не на бланке строгой отчетности, отсутствует порядок обжалования, не свидетельствуют о незаконности действий сотрудника полиции, поскольку инспектор ДПС действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями, а также в соответствии с Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 (ред. от 30.12.2016) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог".

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе судебного разбирательства не установлено не соответствие оспариваемого требования инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Савельева А.А., требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя, который не обосновал, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате вынесения оспариваемого требования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Гордиевского Виталия Валентиновича к инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Савельеву А.А., к ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку об отмене требования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 17.01.2018г.

Судья                                    Н.А.Буланова