Решение по делу № 11-382/2024 от 11.06.2024

УИД 59MS0035-01-2024-004164-96

Дело № 11-382/2024

Мировой судья Загвозкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.08.2024                                                                                  город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Главное управление обслуживания» на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л:

ООО «Главное управление обслуживания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Главное управление обслуживания» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности – возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, ООО «Главное управление обслуживания» подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что учитывая отсутствие в заявлении о вынесении судебного приказа сведений о должнике, в соответствии со статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был сделан соответствующий запрос с целью установления идентифицирующих данных о должнике. Из ответа отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> установлено, что невозможно однозначно определить должника, необходимо уточнить персональные данные. Иных сведений о должнике не установлено.

Разрешая вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа, установив, что должник, в отношении которого подано заявление о выдаче судебного приказа, не указан взыскателем и не установлен принятыми судом мерами, мировым судьей сделан вывод о том, что заявление подлежит возврату взыскателю.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в т.ч.: сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность,

В случае, если взыскателю неизвестны сведения о должнике, дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Главное управление обслуживания» указало адрес жилого помещения, по которому образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заявление подано по месту нахождения имущества должника, одновременно являющегося объектом той задолженности, которую просит взыскать ООО «Главное управление обслуживания».

Мировым судьей направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем идентификационные данные должника не указаны, из ответа отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> следует, что невозможно однозначно определить должника, направление запросов в ОСФР по <адрес>, либо ИФНС России по <адрес> не предоставляется возможным ввиду отсутствия тех же персональных данных.

Обращаясь в суд с частной жалобой ООО «Главное управление обслуживания» указало на отсутствие у него информации о должнике, о дате и месте рождения и иных идентификаторов ответчиков.

Взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа была приложена выписка ЕГРН, подтверждающая, что ФИО5, является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Суд имел возможность запросить персональные данные из ЕГРН, в то время как мировой судья ограничился запросом только в отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, что привело к нарушению прав заявителя, с чем следует согласиться.

В соответствии с требованиями ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии просьбы заявителя обусловленной отсутствием сведениях о должнике и невозможностью самостоятельно запросить такие сведения суд обязан направить запросы в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел, в Управление жилищных отношений <адрес>, ГУП ЦТИ <адрес>, ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом <адрес>».

Такие требования процессуального закона мировым судьей были проигнорированы.

При этом при направлении запроса, в силу ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

С учетом приведенных выше норм обжалуемое определение подлежат отмене с возвращением материалов дела в суд первой инстанции со стадии решения мировым судьей вопроса о принятия заявления к своему производству.

Руководствуясь ст.ст.328-333, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу ООО «Главное управление обслуживания» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

    Материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> со стадии принятия заявления.

Председательствующий

подпись                                                                                       Ю.А.Яринская

Копия верна

    Судья                                                                                                Ю.А.Яринская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2024

Подлинное определение подшито в материалы гражданского дела

№ Свердловского районного суда <адрес>