Решение по делу № 2-156/2016 от 12.02.2016

ДЕЛО№2-156\16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сел.Новокаякент                         16 марта 2016г.

    Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М.. при секретаре Шахнавазовой Д., с участием представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Темирбекова А.М., представившего доверенность, №186\4-16 от 28.01.2016г., ответчика Даитовой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новокаякент, Каякентского района РД, гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ответчику Даитовой М.Б., о взыскании задолженности по оплате полученного природного газа в сумме 276639 рублей и государственной пошлины в сумме 5892 рублей

                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в суд с иском к Даитовой М.Б., о взыскании суммы задолженности за потребленный за период с января 2007 года по 01.12.2015 года природный газ в сумме 276639 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5892 рублей, в обоснование требований указав, что между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и Даитовой М.Б., заключен публичный договор газоснабжения. Исполняя условия договора, поставщик поставил потребителю природный газ согласно нормам потребления природного газа, однако, в нарушение п. 40 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 года, а также п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым за коммунальные услуги плата вносится ежемесячно до 10 - го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, ответчиком своевременная оплата не была произведена.

    В ходе судебного разбирательства по запросу суда был составлен новый акт инвентаризации газифицированного домовладения, из которого доводы ответчика о том, что не потребляет, и не пользуется природным газом по месту своего проживания полностью нашло свое подтверждение. Газ в домовладение Даитовой М.Б. по месту её жительства по адресу: <адрес> № не протянута и не поступает.

    Запись в абонентской книжке №008/1446 Даитовой М. о том, что с 01.11.08г. не проживает в этой квартире т.е., переехала на свой дом которая не пользуется природным газом составлен их работником, печать принадлежит организации.

    По поводу составленного акта инвентаризации газифицированного домовладения от 23.09.2015г. поясняет, что акт составлен их работником Рамазановой. Указанный акт ответчиком Даитовой М.Б. не поДписан, и ей по почте с уведомлением не направлено.

Ответчик Даитова М.Б. суду показала, что до ноября 2008года она с семьей проживала на квартире по адресу: с.Первомайск ул. Гагарина 115. Абонентская книжка с лицевым счетом №008\1446 был открыт при пользовании природным газом по вышеуказанному адресу.

С 01.08.2008года она с семьей проживает по адресу <адрес> №. В дом не протянут и она не пользуется природным газом, отапливает одну комнату электрической печью. О том, что она проживает по адресу: <адрес> № подтверждается справкой с администрации села. Акт инвентаризации газифицированного домовладения от 23.09.2015г. является недействительным т.к. содержание акта не соответствует действительности. Указанный акт с её участием не составлено, акт не получала с содержанием ознакомилась в судебном заседании. Её доводы о том, что она не пользуется природным газом по месту ее жительства подтверждается записью в абонентской книжке, составленное работником газовой службы и заверенная печатью. Из которого усматривается, что она с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства не пользуется природным газом. Просит в иске отказать полностью.

    Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные сторонами документы, материалы дела приходит к следующему:

    Доводы истца о том, что абонент Даитова М.Б. по месту жительства по адресу: <адрес> № получала и потребляла природным газом не нашло своего подтверждения в судебном разбирательстве.    Согласно представленной справки с администрации МО «<адрес>» <адрес> РД от 15.03.2016г. № Даитова М.Б. с семьей до ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес> РД. Сторонами в судебном разбирательстве в этой части, а также то, что абонентская книжка с лицевым счетом № была открыта именно по указанному адресу не оспаривается.

В абонентской книжке на оборотной стороне квитанции по оплате за полученный природный газ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, имеется следующая запись: «с 01.11.08г. Даитова М.Б., не проживает в этой квартире т.е. переехала на свой дом которая не пользуется природным газом», подпись и печать газовой службы.

Представитель истца Темирбеков А. не отрицает, что указанная запись в абонентской книжке Даитовой М.Б., составлен их работником и печать принадлежит организации.

    Данные этой записи подтверждается представленной ответчиком справкой с администрации МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № из которого усматривается, что Даитова М.Б., проживает в <адрес> № с ноября 2008 года.

    Из акта инвентаризации газифицированного домовладения Даитовой М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> усматривается, что последняя не получает и не пользуется природным газом.

Таким образом доводы Даитовой М.Б., что она с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу <адрес> РД, не получает и пользуется природным газом нашло свое подтверждение в судебном разбирательстве.

    Акту инвентаризации газифицированного домовладения Даитовой М.Б. по адресу <адрес> № от 23.09.2015г., суд дает критическую оценку т.к. оно составлено по адресу в котором ответчица не проживает, разные номера домов, без её участия. Акт соответствующим образом не направлено Даитовой М.Б.

Между тем, согласно п. 60 постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 № 549 « О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», результаты проверки отражаются в акте, который составляется в двух экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта, об этом делается отметка в акте с указанием лричин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки или приобщить к акту - свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту ( его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.&apos;

Представителем ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» не представлены доказательства, подтверждающие, что копия акта была вручена или направлена по почте с соблюдением правил ст. 60 указанного Порядка абоненту Даитовой М.Б.

     Истец суду не представил данные о том, что Даитова М.Б. за оспариваемый период самовольно подключалась к газопроводной лини, получала и потребляла природный газ.

    Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с Даитовой М.Б., задолженности за полученный и потребленный природный газ и расходов по оплате государственной пошлины подлежать отклонению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд

                    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Даитовой Марьям Багамаевны о взыскании задолженности за поставленный и потребленный природный газ за период с 01.01.2007 по 01.12.2015г. и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РД в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий                    М.М.Гаджимурадов