Решение по делу № 33-1112/2020 от 11.02.2020

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья Хлебникова И.Ю.                                                            Дело № 2-4450/2019

                                                                                                                     33 – 1112/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 марта 2020 года                                                                     г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.

при помощнике Мещеряковой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2020 года апелляционные жалобы Слуцкой Юлии Сергеевны и Слуцкого Максима Николаевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2019 года, которым исковые требования Беляевой Августы Петровны, Беляева Руслана Николаевича к Слуцкой Юлии Сергеевне, Слуцкому Максиму Николаевичу о признании незаконным сноса штукатурного покрытия фасада жилого дома, обязании восстановить фасад, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Суд постановил признать незаконными работы, проведенные Слуцкой Юлией Сергеевной, Слуцким Максимом Николаевичем по сносу (демонтажу) штукатурного покрытия главного фасада жилого дома по адресу: <адрес>, по периметру жилого помещения (кв. №), приходящегося на долю Слуцкой Ю.С. в праве собственности на жилой дом №.

Обязать Слуцкую Юлию Сергеевну, Слуцкого Максима Николаевича восстановить штукатурный слой фасада жилого дома по адресу: <адрес>, по периметру жилого помещения (кв. №), приходящегося на долю Слуцкой Ю.С. в праве собственности на жилой дом №, обеспечив гидроизоляцию и теплоизоляцию жилого дома в указанной части – в срок не позднее двух месяцев с даты вступления в силу настоящего решения.

В остальной части исковые требования Беляевой Августы Петровны, Беляева Руслана Николаевича, – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Слуцкой Ю.С. – Гринчука П.Л., поддержавшего апелляционные жалобы, возражения Беляева Р.Н., действующего, в том числе, в интересах Беляевой А.П., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Беляева А.П. и Беляев Р.Н. обратились с суд с иском, указав, что Беляева А.П. является собственником <данные изъяты> доли дома по адресу: <адрес>, занимает квартиру №. С Беляевой А.П. проживает ее сын Беляев Р.Н. и его многодетная семья. Также собственниками данного дома являются И.А., занимающий квартиру №, и Слуцкая Ю.С., занимающая квартиру №.

В марте 2018 г. супруги Слуцкие стали производить ремонт своей квартиры в отсутствие разрешения на выполнение перепланировки и капитального ремонта. Без согласования с другими собственниками отбили штукатурный слой главного фасада дома, который до настоящего времени не восстановлен. Слуцкая Ю.С. и ее супруг Слуцкий М.Н. в данной квартире не появляются. Фасад дома испытывает намокание и растрескивание, поскольку штукатурный слой фасада должен обеспечивать гидроизоляцию всего фасада и препятствовать намоканию и выкрашиванию кирпичной кладки.

Ранее заявленные ими исковые требования к Слуцким о признании незаконными перепланировки и сноса дымовых каналов удовлетворены, также удовлетворены исковые требования Министерства регионального контроля и надзора.

С 21 мая 2018 г. до настоящего времени в доме по вине Слуцких отключено газоснабжение, дом не протапливается; отбит наружный штукатурный слой, что ведет к разрушению наружных стен. Учитывая, что немецкая кладка имеет в своей конструкции пустоту, разрушение кирпичной кладки наружного фасада может привести к обрушению наружных стен, создает опасность для проживающих в доме лиц.

Слуцкие намерены продать свою долю дома без отделки помещения и восстановительных работ по фасаду, фасад дома восстанавливать не намерены. Просят признать незаконным снос штукатурного покрытия главного фасада жилого дома; обязать ответчиков восстановить фасад в однотипном (однородном) исполнении на высоту всего фасада жилого дома, с применением одних материалов, привести в соответствие цветовое решение всего дома без видимых различий в соответствии с действующими нормами ГОСТ и СНиП с указанием даты восстановления; взыскать с ответчиков в пользу Беляевой А.П., Беляева Р.Н. компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Слуцкая Ю.С. просит решение отменить и принять новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, и сделал неправильные выводы.

В апелляционной жалобе Слуцкий М.Н. просит решение отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в жалобе Слуцкой Ю.С. Также указано на необоснованность возложения на Слуцкого М.Н. какой-либо обязанности в отношении дома, так как его собственником он не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ).

Как установлено п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

П.4.2.3 Правил предусматривает, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Беляевой А.П., Беляева Р.Н. к Слуцкой Ю.С., Слуцкому М.Н. о признании незаконным демонтажа дымовых каналов в квартире по адресу: <адрес>, обязании восстановить дымовые каналы, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, было установлено, что указанный жилой дом имеет статус индивидуального жилого дома.

Доли дома по набору помещений фактически представляют собой квартиры. Собственником <данные изъяты> доли (квартира №) является Беляева А.П., собственником <данные изъяты> доли дома (квартира №) – Слуцкая Ю.С., собственником <данные изъяты> доли дома (квартира №1А) - И.А.

В квартире № кроме собственника Беляевой А.П. проживают и зарегистрированы сын Беляев Р.Н., внуки Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ, Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ, Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ, супруга Беляева Р.Н. - К.В.

С начала 2018 г. ответчиками - супругами Слуцкой Ю.С. и Слуцким М.Н. производились работы по ремонту квартиры №, в стене квартиры, на высоту жилого помещения произведен демонтаж расположенного в стене дымового канала, нижняя часть дымового канала засыпана строительным мусором и забетонирована, верхняя часть дымового канала оставлена открытой и без опоры на существующую кирпичную кладку. Указанные работы произведены без согласия остальных собственников - Беляевой А.П., И.А., а также без согласования органа местного самоуправления, без разрешения на строительство для проведения реконструкции.

Названным решением признаны незаконными указанные работы, на Слуцкую Ю.С., Слуцкого М.Н. возложена обязанность произвести работы по восстановлению дымовых каналов в полном объеме, в ранее имевшемся конструктивном состоянии.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования, судом установлено, что Слуцкие с начала 2018 г. одновременно с проведением приведенных выше работ произвели демонтаж штукатурного слоя на фасаде дома в границах и на высоту помещений квартиры №, оголена кирпичная кладка дома в указанных границах. Такие работы произведены Слуцкой Ю.С. и Слуцким М.Н. без согласия остальных собственников. Никаких мер по восстановлению разрушенного штукатурного слоя фасада ответчиками не принимается. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования Беляевых, суд первой инстанции исходил из того, что при демонтаже штукатурного слоя повреждено и уменьшилось общее имущество жилого дома. Ответчиками работы по демонтажу штукатурного слоя с части фасада дома произведены с нарушением требований действующего законодательства, в отсутствие согласия других собственников.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Беляевых судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств.

Суд правомерно руководствовался Правилами благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденными решением городского Совета депутатов Калининграда от 20.05.2015 г. № 161.

Доводы жалобы о неправомерном применении судом указанных Правил нельзя признать обоснованными.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из гражданского процессуального закона – ст. 196 ГПК РФ и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ - рассматривая дело, суд должен определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Названные Правила устанавливают единые требования к обеспечению надлежащего содержания городских территорий, содержания зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград" и являются обязательными для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

В соответствии с п.3.7.2 правил - собственники индивидуальных жилых домов обязаны поддерживать в исправном состоянии индивидуальные жилые дома и иные постройки, проводить своевременный ремонт их фасадов и других отдельных элементов.

Собственники или уполномоченные ими лица, арендаторы и пользователи объектов капитального строительства обязаны (п.10.1.2) обязаны бережно относиться к фасадам объектов капитального строительства, в том числе при производстве строительных работ в процессе переустройства и перепланировки жилых, нежилых помещений в части размещения дополнительного оборудования на фасаде; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, противопожарные и эксплуатационные требования; своевременно производить ремонтные работы; при проведении перепланировки и капитального ремонта поддерживать существующий архитектурный облик зданий и сооружений; не допускать повреждений фасадов объектов капитального строительства, в том числе при производстве строительных работ в части устройства козырьков, навесов, размещения дополнительного оборудования на фасаде.

При проведении капитального ремонта фасада, кровли объектов капитального строительства либо реконструкции объектов капитального строительства производители работ обязаны (п.10.2.1) до начала работ согласовать паспорт фасада либо внести изменения в паспорт фасада в установленном порядке.

В силу п.10.3 на территории города запрещается производить капитальный ремонт здания или отдельных частей фасада, кровли без соблюдения действующих норм и правил, соответствующих согласований, разрешений.

Как установлено по делу ответчиками Слуцкими в марте 2018 г. демонтирован штукатурный слой фасада дома по периметру своей квартиры без получения каких-либо разрешений и согласований, без согласия других собственников.

Никаких дальнейших действий по ремонту фасада, приведению его в надлежащее состояние вопреки приведенным нормативным требованиям ответчиками не предпринимается.

В течение длительного времени – с мая 2018 г. в доме в результате действий ответчиков отсутствует газоснабжение, отсутствует штукатурный слой на части наружного фасада, что очевидно без какого-либо технического заключения не может не оказывать негативного влияния на основные конструкции жилого дома; в связи с чем, доводы истцов о нарушении указанными незаконными действиями ответчиков их прав являются обоснованными.

При установленных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о незаконности произведенных Слуцкой Ю.С., Слуцким М.Н. работ по демонтажу штукатурного покрытия главного фасада жилого дома по внешнему периметру квартиры № и наличии оснований для возложения на Слуцкую Ю.С. и Слуцкого М.Н. обязанности по восстановлению указанного штукатурного слоя фасада.

Доводы о необоснованности возложения такой обязанности на Слуцкого М.Н., не являющегося собственником, не могут быть приняты во внимание, поскольку приходящаяся на квартиру № указанного дома доля жилого дома приобретена на имя Слуцкой Ю.С. в период брака, объективных данных об изменении законного режима имущества супругов Слуцких брачным договором или иным соглашением, как и достоверных данных о том, что данное имущество является личной собственностью Слуцкой Ю.С., не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами обязанность по восстановлению демонтированных дымовых каналов в данном жилом доме возложена на обоих супругов Слуцких.

Руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, суд установил, что указанные работы должны быть произведены в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Установленный судом срок является обоснованным, требования разумности при этом не нарушены.

Непривлечение к участию в деле собственника доли дома - И.А. к принятию неправильного решения не привело и не может являться основанием для отмены решения суда по жалобам Слуцких.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи