Решение по делу № 2-60/2023 (2-1975/2022;) от 02.12.2022

Дело № 2-60/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                              25 января 2023 года                         

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Иванову Д.В. и Федорову В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что <дата обезличена> между банком и Ивановым Д.В. был заключен кредитный договор <№>ф., соответствие с условиями которого, банком был предоставлен Иванову Д.В. кредит в размере 230 000 руб. сроком погашения до <дата обезличена>, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. Однако, заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи, с чем образовалась задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 3 753 805,19 руб. Истец снижает начисленные штрафные санкции до суммы в размере 145 054,22 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. При этом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Федоровым В.К. был заключен договор поручительства <№>фп от <дата обезличена>. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы.

Просит взыскать с Иванова Д.В. и Федорова В.К. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору <№>ф от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 500 950,25 руб., в том числе сумма основного долга – 132 101,19 руб., сумма процентов – 223 794,84 руб., штрафные санкции – 145 054,22 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 209,50 руб.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения иска, надлежащим образом. При этом просил рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчики Иванов Д.В. и Федоров В.К. также не явились, надлежащим образом извещены судом о дате, месте и времени рассмотрения иска.

При этом заявлением от <дата обезличена> Иванов Д.В., признав исковые требования в части основного долга и процентов, просил уменьшить размер штрафных санкций, полагая их завышенными и рассмотреть дело без его участия. Ответчик же Федоров В.К. заявлением от <дата обезличена> считал иск в отношении него неподлежащим удовлетворению, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> признан банкротом и просил рассмотреть дело без его участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных судом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ивановым Д.В. был заключен кредитный договор <№>ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 230 000 руб., сроком на 60 месяцев.

При этом, исходя п. 1.3 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения кредитного договора заемщик предоставил банку поручительство Федорова В.К.

Солидарная же ответственность поручителя и заемщика перед кредитором установлена договором поручительства <№>фп от <дата обезличена> (п. 1.1 договора поручительства).

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> платежи заемщиком вносились регулярно. Последний платеж внесен <дата обезличена>, после чего заемщик прекратил вносить платежи по погашению основного долга и процентов, о чем свидетельствует расчет задолженности и выписка по ссудному счету, представленные истцом.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <№> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При этом определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <№> срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев. Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

<дата обезличена> Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Иванова Д.В. и Федорова В.К. направлены требования о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору <№>ф от <дата обезличена>, с указанием реквизитов для перечисления сумм, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

В связи с этим <дата обезличена> истец обратился к мировому судье судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчиков задолженности по указанному выше кредитному договору.

При этом <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан был выдан судебный приказ на взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от <дата обезличена> был отменен на основании поступившего возражения должника Иванова Д.В.

Как следует из гражданского дела, по заявлению истца о вынесении судебного приказа, копия определения суда об отмене судебного приказа от <дата обезличена> в адрес истца не направлялась, а была получена истцом <дата обезличена>.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила 3 753 805,19 руб., в том числе сумма основного долга – 132 101,19 руб., сумма процентов – 223 794,84 руб., штрафные санкции – 3 397 909,16 руб.

Однако, истец на этапе подачи иска добровольно уменьшил начисленные штрафные санкции до суммы 145 054,22 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем сумма задолженности составила 500 950,25 руб., в том числе сумма основного долга – 132 101,19 руб., сумма процентов – 223 794,84 руб., штрафные санкции – 145 054,22 руб.

При этом судом установлено, что решением Арбитражного суда РБ от <дата обезличена> (дело <№>) ответчик Федоров В.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО1

В силу пункта 1, абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона РФ от <дата обезличена> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании с поручителя Федорова В.К. задолженности по кредитному договору <№>ф от <дата обезличена> и договору поручительства <№>фп от <дата обезличена> подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

При этом Ивановым Д.В. заявлено письменное ходатайство об уменьшении штрафных санкций, полагая их завышенными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и предоставляет суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от <дата обезличена> <№>-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правила, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые устанавливаются в размере ключевой ставки Банка России.

Таким образом, вышеприведенное правило п. 6 ст. 395 ГК РФ устанавливает низший предел гражданско-правовой ответственности должника по денежному обязательству. Уменьшение предела такой ответственности ниже указанного предела прямо запрещено законом. Эти правила по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежат применению и в случае уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи со схожестью правоотношений по взысканию неустойки в виде пеней и процентов за пользование денежными средствами. Об этом судам разъяснено в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При разрешении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает вышеприведенные разъяснения и принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также то обстоятельство, что требование о погашении задолженности с указанием новых банковских реквизитов после отзыва у банка лицензии, было направлено ответчику только <дата обезличена>, ввиду чего у ответчика отсутствовала возможность своевременно вносить платежи по кредитному договору, что способствовало увеличению размера штрафных санкций.

С учетом изложенного, а также соразмерности суммы неустойки, штрафных санкций последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 72 527,11 руб. (145 054,22 руб. : 2), то есть исходя из однократного размера ключевой ставки банка России.

При указанных обстоятельствах, суд считает иск в отношении Иванова Д.В. обоснованным и находит требования истца подлежащим удовлетворению частично, с взысканием с Иванова Д.В. задолженности по кредитному договору <№>ф от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 428 423,14 руб., в том числе сумма основного долга – 132 101,19 руб., сумма процентов – 223 794,84 руб., штрафные санкции – 72 527,11 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Иванова Д.В. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 209,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Иванову Д.В. и Федорову В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Д.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№>ф от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 428 423,14 руб., в том числе сумма основного долга – 132 101,19 руб., сумма процентов – 223 794,84 руб., штрафные санкции – 72 527,11 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 209,50 руб.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Федорову В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору <№>ф от <дата обезличена> и договору поручительства <№>фп от <дата обезличена> оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца.

...

...

Председательствующий судья                     А.Р. Байрашев