Решение по делу № 2-3466/2023 от 17.04.2023

07RS0001-02-2023-002133-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Белгаровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3466/2023 по иску Тарчокова Аслана Хасановича к Теплову Михаилу Михайловичу, Ковалевой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по договору найма квартиры,

у с т а н о в и л:

Тарчоков А.Х. обратился в суд с иском к Теплову М.М., Ковалевой Ю.С. о взыскании задолженности по договору найма квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору найма квартиры от 01.12.2022 года, Теплов М.М. и Ковалева Ю.С. задолжали Тарчокову А.Х. 44 000 рублей основного дога и за период с 01.12.2022 года по 02.04.2023 года 30 000 рублей штраф за просрочку платежа.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ответственность за неисполнение денежного обязательства взыскивается с должника в принудительном порядке.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать солидарно с ответчиков Теплова Михаила Михайловича и Ковалевой Юлии Сергеевны в пользу Тарчокова Аслана Хасановича основной долг в размере 44 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей и один процент ежесуточно от суммы основного долга 44 000 рублей, начиная с 02.04.2023 года по день его фактического взыскания.

Истец Тарчоков А.Х., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Ответчики Теплов М.М. и Ковалева Ю.С. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, направленная в их адрес судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекс РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 1 ст. 673 Гражданского кодекса РФ, объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

На основании п. 1 ст. 674 Гражданского кодекса РФ, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Исходя из п. 1 ст. 682 Гражданского кодекса РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Судом установлено и следует их материалов дела, что Тарчоков А.Х. с 25.05.2011 года является собственником квартиры, общей площадью 79 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

01.12.2022 года между Тарчоковым А.Х. (наймодатель) и Теплов М.М., Ковалева Ю.С. (наниматели) был заключен договор найма квартиры, в соответствии с п. 1.1 которого, наймодатель сдает в наем квартиру из 3-х комнат, находящуюся по адресу: <адрес>, с находящимся в квартире имуществом, а наниматели принимают солидарно.

В силу п. 2.1 договора, 01.12.2022 года наймодатель передал, а наниматели приняли квартиру, ключи от квартиры, подъезда, и тамбура.

Согласно п. 2.3 договора, договор действует с 01.12.2022 года бессрочно, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его, не позднее за месяц до истечения оплаченного периода.

Плата за один месяц найма квартиры составляет 11000 рублей (п. 3.1. договора).

Наниматели обязуются солидарно вносить предоплату ежемесячно, не позднее чем за 15 дней до окончания оплаченного периода найма на счет банковской карты или по номеру телефона (п. 3.2. договора).

В соответствии с абз. 3 ст. 678 Гражданского кодекса РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 682 Гражданского кодекса РФ, одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Наниматели Теплов М.М. и Ковалева Ю.С. с момента заключения договора, обязанности по договору найма не исполняют, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, задолженность по основному долгу по договору найма от 01.12.2022 года за период с 01.12.2022 года по 02.04.2023 года составляет 44000 рублей.

Расчет задолженности по основному долгу, подлежащей взысканию с ответчиков, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, расчет судом проверен, он является верным.

В силу ст. ст. 309. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательства по договору найма ответчиками не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать солидарно (п. 3.2. договора) с Теплова М.М. и Ковалевой Ю.С. в пользу Тарчокова А.Х. задолженность по основному долгу по договору найма квартиры от 01.12.2022 года за период с 01.12.2022 года по 02.04.2023 года в размере 44000 рублей.

Разрешая требования Тарчокова А.Х. о взыскании с ответчиков штрафа и процентов в размере 1 % от неоплаченной суммы ежедневно, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4. 1 договором найма от 01.12.2022 года предусмотрено, что наниматели выплачивают проценты в размере 1 % от неоплаченной суммы ежедневно и 30000 рублей штрафа наймодателю в случае невыполнения условий п. 3 договора.

Анализируя указанный пункт договора найма, суд приходит к выводу о том, что принятое Тепловым М.М. и Ковалевой Ю.С. на себя обязательство об уплате Тарчокову А.Х. процентов в размере 1 % от неоплаченной суммы ежедневно и 30000 рублей штрафа, в случае невыполнения условий п. 3 договора, является соглашением о неустойке. Предусмотренная ст. 331 Гражданского кодекса РФ форма соглашения о неустойке в данном случае соблюдена.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае, с учетом неисполнения ответчиками обязательств по договору найма с момента его заключения, оснований для снижения размера штрафа в сумме 30000 рублей, суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки до момента фактического исполнения обязательств по договору найму, подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно штраф в размере 30000 рублей и неустойка за неисполнение условий договора найма от 01.12.2022 года, начиная с 02.04.2023 года и по день фактического исполнения обязательства по погашения задолженности по основному долгу, из расчета 1 процент за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 44000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Разрешая заявление ответчика о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3600 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска 74000 рублей (основной долг и штраф (неустойка)), согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате в доход государства, составляет 2 420 рублей (800 руб. + 3 % суммы, превышающей 20000 руб.).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2300 рублей.

Исходя из положений ст. ст. 40, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина вопреки доводам истца подлежит взысканию не в солидарном порядке, а в долевом порядке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2300 рублей, по 1150 рублей с каждого.

Недоплаченная Тарчоковым А.Х. при подаче иска в суд сумма государственной пошлины в размере 120 рублей, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 60 рублей с каждого, в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики.

В удовлетворении заявления Тарчокова А.Х. о взыскании с ответчиков в его пользу государственной пошлины в большем размере и в солидарном порядке, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Тарчокова Аслана Хасановича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Теплова Михаила Михайловича и Ковалевой Юлии Сергеевны в пользу Тарчокова Аслана Хасановича задолженность по договору найма квартиры от 01.12.2022 года в размере 74000 (семьдесят четыре тысячи) рублей, в том числе: 44000 рублей – основной долг; 30000 рублей – штраф.

Взыскать солидарно с Теплова Михаила Михайловича и Ковалевой Юлии Сергеевны в пользу Тарчокова Аслана Хасановича неустойку за неисполнение условий договора найма от 01.12.2022 года, начиная с 02.04.2023 года и по день фактического исполнения обязательства по погашения задолженности по основному долгу, из расчета 1 процент за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 44000 рублей.

Взыскать с Теплова Михаила Михайловича в пользу Тарчокова Аслана Хасановича судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Ковалевой Юлии Сергеевны в пользу Тарчокова Аслана Хасановича судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Теплова Михаила Михайловича в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 60 (шестьдесят) рублей.

Взыскать с Ковалевой Юлии Сергеевны в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 60 (шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарчокову А.Х. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26.06.2023 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.