Решение по делу № 2-8/2023 (2-330/2022;) от 07.07.2022

дело № 2-8/2023

21RS0007-01-2022-000396-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козловка ЧР    16 января 2023 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре Шошориной С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Маурина А.В. к Пикову В.А. о признании недействительным (ничтожны) договор купли- продажи автомобиля, применения последствий недействительности ничтожной сделки: истребования транспортного средства, аннулирования записи о регистрации автомобиля,

установил:

Истец Маурин А.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, по тем основаниям, что в ноябре 2021 года у него, т.е. у истца Маурина А.В. ответчиком Пиковым В.А. был незаконно изъят принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, индикационный номер <число>, государственный регистрационный номер <число>, <число> года выпуска, при этом, какие либо договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Согласно сведений из сайта ГИБДД, истцу стало известно, что с момента изъятия транспортного средства, в отношении спорно автомобиля дважды совершались регистрационный действия, а именно:

1) <дата> автомобиль был снят в связи продажей другому лицу, при этом регистрационный действия были совершены в МРЭО ГИБДД г. Троицка по адресу: <адрес> пр., <адрес>;

2) <дата> автомобиль был еще раз снят с учета в связи с вывозом за пределы России, повторные регистрационные действия проводились в подразделении ОР МО ГИБДД ТНОЭ № 1 ГУ МВД России по г. Москве.

Поскольку на снятие указанного автомобиля с регистрационного учета истец согласия не давал, договор купли продажи не подписывал, денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля не получал, истец полагает, что сделка купли - продажи автомобиля, проведение регистрационных действий в отношении данного автомобиля от 20.011.2021 года, недействительными (ничтожными), а так же считает недействительным последующее проведение регистрационных действий с данным автомобилем, от 16.03.2022 года.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст.39 ГПК Российской Федерации, истец Маурин А.В. исковые требования изменил, указав в мотивировочной части заявления об уточнении следующее. В материалы гражданского дела истцом представлен договор купили продажи транспортного средства <данные изъяты>, индикационный номер <число>, государственный регистрационный номер <число>, <число> года выпуска. Согласно п. 2 данного договора стоимость спорного автомобиля сторонами оценена в <число> рублей. В ходе переговоров стороны пришли к соглашению о выплате денежных средств по договору купли продажи за данное транспортное средство, а ответчиком Пиковым В.А. произведены частичные платежи по договору купли продажи автомобиля.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Пикова В.А. в его пользу, с учетом последующих уточнений денежные средства в размере <число> рублей.

Истец Маурин А.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке возражений не заявил.

Ответчик Пиков В.А. надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом позиции истца и положений главы 22 ГПК РФ, - дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела, содержания уточненных (измененных) исковых требований, установлено, между сторонами Мауриным А.В. и Пиковым В.А. заключён договор купли –продажи транспортного средства <данные изъяты>, индикационный номер <число>, государственный регистрационный номер <число>, <число> года выпуска.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что указанный автомобиль оценен сторонами на сумму <число> рублей.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из содержания уточненного (изменённого) искового заявления, а так же представленных истцом материалов следует, что ответчиком Пиковым В.А. по договору купли продажи транспортного средства <данные изъяты>, индикационный номер <число>, государственный регистрационный номер <число>, <число> года выпуска, произведена оплата по чеку от 22.09.2022 года на сумму <число> руб., по чеку от 07.09.2022 года на сумму <число> руб., по чеку от 22.09.2022 года на сумму <число> руб. Однако оплата по договору купли продажи транспортного средства ответчиком произведена не в полном объеме. Остаток задолженности по договору купли продажи автомобиля составляет <число> рублей.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Пиков В.А. не выполнил обязательства по договору купли-продажи - не оплатил стоимость переданного ему товара (автомобиля) в полном объеме, руководствуясь требованиями вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что уточненные (измененные) исковые требования о взыскании с ответчика Пикова В.А. в пользу истца Маурина А.В. денежных средств в сумме <число> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в размере <число> рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика Пикова В.А. в его пользу.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцом оплачена госпошлина не в полном объеме, исходя из цены удовлетворенного иска в размере <число> руб., а также с учетом возмещения ответчиком истцу понесенных им расходов по оплате госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит довзысканию госпошлина в размере в размере <число> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования Маурина А.В. к Пикову В.А., удовлетворить.

Взыскать с Пикова В.А. в пользу Маурина А.В. задолженность по договору купли продажи транспортного средства в сумме <число> (<число>) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <число> рублей.

Взыскать с Пикова В.А. в местный бюджет госпошлину в размере <число> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Порфирьев

Мотивированное решение составлено 18 января 2023 года.