Решение от 23.09.2015 по делу № 2-4221/2015 от 13.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Миндалиевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гудкова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Гудков М.С. обратился в суд с иском, указав, что 19 мая 2015г. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого его автомобилю «Infiniti G37 sport», государственный регистрационный номер Р070ЕХ/30 были причинены механические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля ВАЗ - 21150, государственный регистрационный номер Т042ЕР/30 Копейкин С.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Поскольку в ДТП участвовало три автомобиля, то он обратился в страховую компанию причинителя ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Однако в установленный законом срок страховое возмещение ему выплачено не было. В соответствии с экспертным исследованием стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 48600 рублей. 30 июня 2015г. он обратился к ответчику с досудебной претензией и просил произвести выплату страхового возмещения. Однако выплата так и не была произведена. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 48000 рублей, затраты на проведение оценки в размере 2000 рублей, штраф в размере 24300 рублей, неустойку в размере 7776 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и в настоящее время просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 45600 рублей, затраты на проведение оценки в размере 2000 рублей, штраф в размере 22800 рублей, неустойку в размере 41952 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Гудков М.С. не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гудкова М.С. по доверенности Ботов С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 мая 2015г. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер Т042ЕР/30, под управлением Копейкина С.С., автомобиля ВАЗ - 210430, государственный регистрационный номер В436КЕ/30 под управлением Сарсеналиева Н.Б., автомобиля «Infiniti G37 sport», государственный регистрационный номер Р070ЕХ/30, под управлением Гудкова М.С., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП, согласно имеющимся в деле документам, признан водитель автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер Т042ЕР/30 Копейкин С.С., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие».

Как усматривается из материалов дела, 2 июня 2015г. Гудков М.С. обратился с заявлением в указанную страховую компанию о выплате страхового возмещения и представил все предусмотренные законом документы.

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Это же положение закреплено в п.1 ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 21 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (ред. от 04 ноября 2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В нарушение этих требований закона страховая выплата Гудкову М.С. ответчиком не произведена.

Как усматривается из заключения ИП Теплова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 48600 рублей.

Поскольку ответчик с указанной оценкой не согласился, по делу была назначена и проведена независимая судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 45600 рублей. Указанные выводы сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте судебного экспертного заключения, сделанного ООО ЭА «Дело+» и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 45600 рублей.

Поскольку ни в установленный законом срок, ни до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, суд, с учетом требований п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (ред. от 04 ноября 2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 41952 рублей.

В силу того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав Гудкова М.С. как потребителя, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 22800 рублей (45600/2).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. В остальной части этих требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на определение стоимости ущерба в размере 2000 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 3707,04 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 13 августа 2015г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА "Дело+".

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «СК «Согласие».

Согласно ходатайству от 8 сентября 2015г. генерального директора ООО ЭА "Дело+" до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ответчиком в размере 7000 рублей не произведена.

Доказательств обратного представителем ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО ЭА "Дело+" о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45600 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41952 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22800 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 3707 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 04 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░+» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2015░.

░░░░░: