Решение по делу № 2-4870/2024 от 29.05.2024

    УИД: 38RS0034-01-2024-000662-48

    РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года                                                                                       г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Пежемской Н.А., с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Иркутская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указало следующее.

    Истец, являясь Гарантирующим поставщиком (Постановление Службы по тарифам Ирк. обл. от 17 декабря 2007 г. № 46-П), осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения в отношении каждого кто к нему обратиться.

    Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения жилого дома(домовладения, квартиры) в рамках положений, предусмотренных Постановлением Правительства № 354.

    Энергоснабжение осуществляется по адресу: .....

    Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам .... на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по .....

    В соответствии с положениями пункта 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных приведенным выше Постановлением Правительства Российской Федерации, предмет регулирования данного Постановления составляют общественные отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

    Подпунктом 2 пункта 31 Правил обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложена на исполнителя. При этом в силу пунктов 36, 38, 67, 69 Правил расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

**/**/**** инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» проведен осмотр электроустановки по адресу: .... .... с целью снятия показаний. По результатам проверки установлено: с торца контейнера смонтирован воздуховод не характерный для использования данного объекта в бытовых целях; на одном из двух контейнеров имеется смонтированная конструкция из профнастила, представляющая собой воздуховод; из контейнера слышен монотонный шум, характерный для работающего майнингового оборудования; зафиксировано выделение тепла с торца контейнера.

     С учетом данных выводом, ООО «Иркутскэнергосбыт» было установлено несоответствие применения тарифа при расчетах за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения «население», в связи с чем ООО «Иркутскэнергосбыт» договор энергоснабжения изменен на «прочие потребители».

    Договор потребителем не подписан.

    С учетом проведенных мероприятий истец произвел перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии за **/**/**** г. по показаниям, из расчета предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории до 670 кВт, и выставил счет для оплаты на сумму 847192,35 руб., который не оплачен потребителем.

    На основании вышеизложенного истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 847192,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11671,92 руб.

    Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, причины неявки суду не известны.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд по результатам судебного разбирательства полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующих причин.

    Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

    Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиям законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в ходе судебного разбирательства был доказан только объем потребления электрической энергии за период с **/**/****.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о небытовом характере потребления электрической энергии.

ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществляет отпуск электрической энергии по указанному адресу, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от **/**/**** №, в рамках которого потребителю выделено 15 кВт/ч максимальной мощности.

При этом, в соответствии с вышеуказанным актом ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчику энергопринимающих устройств - домовладения, расположенного по адресу: .....

**/**/**** представителями ООО «Иркутскэнергосбыт» инженером-инспектором ФИО4 проведен осмотр электроустановки по адресу: ..... По результатам осмотра было выявлено, что с торца контейнера смонтирован воздуховод не характерный для использования данного объекта в бытовых целях; на одном из двух контейнеров имеется смонтированная конструкция из профнастила, представляющая собой воздуховод; из контейнера слышен монотонный шум, характерный для работающего майнингового оборудования; зафиксировано выделение тепла с торца контейнера, а также составлен акт тепловизионной съемки, в котором зафиксирована максимальная температура воздуха, выходящего из контейнера 31.6°С, при температуре окружающего воздуха +8 °С.

    Суд не может согласиться с позицией истца о том, что представленным актом и тепловизионной съемкой подтверждается факт осуществления майнинговой деятельности.

    Зафиксированная при помощи прибора измерения температура не может, в отсутствие иных доказательств, безусловно свидетельствовать об использовании внутри строения вычислительного оборудования, потребляющего электрическую энергию и выделяющего тепло в процессе своей работы.

    В ходе составления одностороннего акта доступ внутрь помещения обеспечен не был, следовательно, вывод о наличии внутри именно майнингового оборудования основан исключительно на предположениях истца.

    Представленная истцом видеозапись не позволяет установить наличие какого-либо шума, характерного для оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют.

    Учитывая время года, когда истцом проводилась проверка, такой уровень потребления электрической энергии вполне может объясняться работой электроприборов для отопления жилого дома и построек, расположенных на территории домовладения ответчика.

    Утверждение истца о том, что данный шум является характерным для работы майнингового оборудования, несостоятельно и не может подтверждать факт потребления электроэнергии не в коммунально-бытовых целях, поскольку оно не позволяет установить наличие шума с характерными параметрами, которые позволяли бы отнести его к шуму от работы определенного оборудования. Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что инженер, составлявший акт, обладает специальными познаниями и навыками, позволяющими им на слух определять тип приборов по шуму, издаваемому в результате их работы.

    Из расчета объема потребления по лицевому счету № на имя ФИО1 видно, что объем потребления за спорный период составил 245162 кВт.

    В соответствии с анализом динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии по договору по лицевому счету № на имя ФИО1 имело место следующее потребление электрической энергии: ~~~

    Среднемесячный уровень потребления составил 11674,38 кВт (245162 кВт / 21 месяц спорного периода).

    Согласно акту № № от **/**/**** ФИО1 выделено 15 кВт/ч максимальной мощности, соответственно, теоретически в месяц ответчик имеет право и возможность потреблять до 10800 кВт (15 кВт/ч х 24 часа х 30 дней).

    Факт того, что в отдельные месяцы спорного периода уровень потребления превышал значение в 10800 кВт, то есть выходил за пределы отведенных ФИО1 15 кВт/ч максимальной мощности, не подтверждает доводы истца о наличии потребления электрической энергии не в бытовых целях.

    Также действующее законодательство не возлагает обязанность на потребителя вести учет о том, на какие нужды и каким образом им расходовалась электрическая энергия и отчитываться об этом перед гарантирующим поставщиком. С учетом того, что ввод, по которому лицевой счет открыт на имя ФИО1, использовался ответчиком для обеспечения нужд домовладения, довод истца о небытовом характере потребления, является несостоятельным.

В рамках рассматриваемого спора, по которому ответчиком является потребитель – гражданин, а истцом – профессиональный участник розничного рынка электрической энергии, будет незаконным и недопустимым возложение бремени доказывания негативного факта (отсутствия за уже прошедший период потребления электрической энергии не на коммунально-бытовые нужды) на слабую сторону договора. Бремя доказывания небытового характера потребления лежит исключительно на истце, в силу чего довод представителя истца о том, что ответчик не обосновал, на что он расходовал электрическую энергию в спорный период, судом отвергается.

Профиль почасовой нагрузки за весь спорный период истцом представлен не был, что не позволяет установить и оценить характер потребления электрической энергии.

    По сравнительному анализу объемов потребления электрической энергии следует, что расход электрической энергии за период с **/**/**** электроустановки, расположенной по адресу: ...., превышает в 18,3 раза потребление по договорам энергоснабжения жителей в ....

    Суд не может принять такое сравнение в качестве объективного и достоверного доказательства, поскольку при сравнении не учитывалось число используемых электроприборов, интенсивность их использования ответчиком относительно объектов сравнения, а также иных параметров, которые могут влиять на уровень потребления электрической энергии.

При этом, сам по себе имевшийся у ответчика уровень потребления не может безусловно свидетельствовать о небытовом характере потребления электрической энергии.

Нормативные критерии определения характера потребления электрической энергии в зависимости от объема потребления отсутствуют. При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что сам по себе факт потребления ответчиком 245162 кВт с **/**/**** и разовая фиксация **/**/**** выделения тепла и шума свидетельствует о небытовом характере потребления, является необоснованным.

Также является безосновательным утверждение истца о том, что у ответчика имелось стабильно высокое потребление, что нехарактерно для использования бытовых электроприборов. Сведения о почасовой нагрузке прибора учета потребления электрической энергии за весь спорный период суду представлены не были.

Истец, утверждая о том, что ответчик использовал объект для осуществления коммерческой деятельности, не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего то, что ФИО1 в спорный период в жилом доме и контейнерах, расположенных по адресу: ...., использовал энергопотребляющие устройства, потребляемая мощность которых превышает 21 кВт и 100 кВт (для выработки тепловой энергии); производил посредством майнинга криптовалюты; осуществлял иную коммерческую деятельность с использованием электроэнергии.

    Таким образом, истец ООО «Иркутскэнергосбыт», несмотря на лежащее на нем бремя доказывания, не представил суду достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что со стороны ответчика имело место потребление электрической энергии в небытовых целях.

Учитывая вышеизложенное, а также факт того, что обязательства по оплате потребленного ресурса по лицевому счету № на имя ФИО1 за спорный период, исходя из тарифа для категории потребителей, которые приравнены к населению, ответчиком исполнены, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается, требования ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 847192,35 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11671,92 руб., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Иркутская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2024 года.

    Судья                                        А.С. Слепцов