Решение по делу № 2а-5672/2021 от 12.05.2021

Дело № 2а-5672 /2021

УИД 50RS0021-01-2021-004134-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Двадцать четвертое июня 2021 года                         г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Шихалиевой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Урмана Марка Борисовича к Московской областной Думе Московской области, депутату Московской областной Думы Ефимову Тарасу Васильевичу, депутату Московской областной дому Черемисову Константину Николаевичу, председателю Московской областной думы Брынцалову Игорю Юрьевичу, депутату Московской областной думы Чистюхину Игорю Васильевичу, депутату Совета Депутатов городского округа Балашиха Холод Андрею Валентиновичу о признании незаконным действий, обязании рассмотреть обращения по существу,

У С Т А Н О В И Л :

Урман М.Б. обратился в суд к административным ответчикам Московской областной Думе Московской области, депутату Московской областной Думы Ефимову Тарасу Васильевичу, депутату Московской областной дому Черемисову Константину Николаевичу, председателю Московской областной думы Брынцалову Игорю Юрьевичу, депутату Московской областной думы Чистюхину Игорю Васильевичу, депутату Совета Депутатов городского округа Балашиха Холод Андрею Валентиновичу с административным иском о признании незаконным действий, обязании рассмотреть обращения по существу. Просит суд признать незаконными действия председателя Московской областной Думы Российской Федерации Брынцалова И.Ю., депутатов <адрес> Думы ФИО2, Черемисова К.В., Чистюхина И.В., Холода А.В., выразившиеся в отказе направить депутатский запрос в органы исполнительной власти, организовать депутатское расследование, провести проверку соблюдения права УрманаМ.Б. на получение бесплатного среднего профессионального образования в ДД.ММ.ГГГГ учебном году; признать незаконным действия депутат Московской областной Думы Ефимова Т.В. согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ года депутата совета депутатов городского округа Балашиха Холода А.В., согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, как рассмотренные с нарушением порядка рассмотрения обращений. Обязать председателя Московской областной Думы Брынцалова И.Ю., депутатов Московской областной Думы Ефимова Т.В., Черемисова К.В., Чистюхина И.В., Холода А.В. рассмотреть обращения по существу, дать разъяснения в соответствии с федеральным законодательством о порядке обжалования ответов.

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Урман М.Б обратился к депутатам Московской областной Думы с заявлением о проведении депутатской проверки, оформлении депутатского запроса об отказе в представлении бесплатного образования инвалиду детства, оказании материальной помощи для обучения по специальности «право и организация социального обеспечения» в <данные изъяты> «<данные изъяты>», оформить запись на личный прием. В ответе депутат Московской областной Думы Ефимова Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ года сообщалось, что по вопросу зачисления на бюджетное место в <данные изъяты> у Урмана М.Б. имеется решение Балашихинского городского суда Московской области, которое он вправе оспорить. Административный истец указывает, что между тем им был поставлен вопрос об организации депутатской проверки, направления депутатского запроса по фактам длительного нарушения права Урмана М.Б. на получение бесплатного среднего профессионального образования, которые в полномочия Балашихинского городского суда не входят.

В ответах депутатов Московской областной Думы Чистюхина, Черемисова К.Н., ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено специальных льгот для инвалидов при поступлении в образовательные профессиональные организации Московской области, в связи с чем оснований для депутатского расследования не имеется.

В ответе депутата Московской областной Думы – Председателя Московской областной Думы Брынцалова И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Урману М.Б. неоднократно были предоставлены ответы по поставленным вопросам, где разъяснялось, что организацию предоставления среднего профессионального образования предоставляет Министерство образования Московской области. Поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено специальных льгот для инвалидов при поступлении в образовательные профессиональные организации Московской области, Московская областная Дума не вправе давать оценку органам исполнительной власти Московской области, в связи с чем переписка с Урманом М.Б. прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ Урман М.Б. обратился к депутату Совета депутатов городского округа Балашиха, с заявлением о проведении депутатской проверки по вопросам нарушения права Урмана М.Б. на получение бесплатного среднего профессионального образования, оформить депутатский запрос, связанный с неоднократными отказами в предоставлении бесплатного образования инвалиду детства, оказать материальную помощь для оплаты обучения по специальности «право и организация социального обеспечения» в ГАПОУ Подмосковный колледж «Энергия». Согласно ответу депутата Холода А.В. от ДД.ММ.ГГГГ обращение Урмана М.Б. было перенаправлено в прокуратуру Московской области.

Административный истец указывает, что вышеуказанные обращения должны быть рассмотрены всесторонне и по существу, что депутатом Холодом А.В. сделано не было; направление обращения Урмана М.Б. в организацию, чьи действия административным истцом были обжалованы, что прямо запрещено Федеральным законодательством. Вопросы организации депутатского расследования или выделения материальной помощи в компетенцию прокуратуры Московской области не входит. В ответах административных ответчиков не разъяснено право Урмана М.Б. на обжалование, что также является нарушением требований Федерального закона «О рассмотрении обращений граждан в Российской Федерации»

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд административный иск удовлетворить.

Административный истец Урман М.Б. извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился; каких-либо ходатайств в суд не представил.

Административный ответчик Московская областная Дума извещенная о времени и месте судебного разбирательства, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО11

Административные ответчики депутат Московской областной Думы Ефимов Т.В., депутат Московской областной дому Черемисов К.Н., председатель Московской областной думы Брынцалов И.Ю., депутат Московской областной думы Чистюхин И.В. извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не явились, обеспечили явку представителя по доверенности ФИО11.

Представитель ответчиков ФИО11 в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик депутат Совета Депутатов городского округа Балашиха Холод А.В. извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не явился; обеспечил явку представителя по доверенности и ордеру адвоката ФИО12, возражавшую против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях.

С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает процессуальной необходимости обязательного участия административного истца и административных ответчиков, обеспечивших явку своих представителей в настоящем процессе и рассматривает дело в отсутствие указанных лиц по делу в порядке положений ст. 150, 226 КАС РФ.

Выслушав представителей административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", конкретизируя порядок реализации права, гарантированного статьей 33 Конституции Российской Федерации, предусматривает такой вид обращений граждан, как предложения, под которыми понимается рекомендация граждан по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества (пункт 2 статьи 4), и не подразумевает обязанность государственных органов и должностных лиц, которым гражданин адресует такое обращение, принять меры по выполнению рекомендаций, а также не требует, чтобы ответ на обращение был направлен гражданину непосредственно тем должностным лицом, которое гражданин указывает в качестве адресата обращения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Урман М.Б. обратился в Московскую областную Думу председателю Брынцалову И.Ю., к депутатам Чистюхину И.В., Черемисову К.Н., ФИО13 с обращением о проведении депутатской проверки по фактам, изложенным в указанном обращении, оформлении депутатского запроса об отказе в представлении бесплатного образования инвалиду детства, оказании материальной помощи для обучения по специальности «право и организация социального обеспечения» в ГАПОУ Подмосковный колледж «Энергия», оформлении записи на личный прием.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение Урмана М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ депутатом Московской областной Думы Т.В. Ефимовым дан письменный ответ, с указанием того, что для оказания материальной помощи заявителю необходимо предоставить в общественную приемную депутата пакет документа, согласно указанному перечню. По вопросу зачисления на бюджетное место в <данные изъяты>» заявителю, разъяснено, что имеется решение <данные изъяты> городского суда <адрес>, которое заявитель вправе оспорить.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение Урмана М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ депутатом Московской областной Думы И.В. Чистяковым дан письменный ответ, согласно которому <адрес> обладает полномочиями по организации предоставления среднего профессионального образования, включая обеспечение государственных гарантий реализации права на получение общедоступного и бесплатного среднего профессионального образования, в государственных образовательных организациях <адрес>. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено специальных льгот для детей-инвалидов при поступлении в профессиональные образовательные организации Московской области, в связи с чем полагает, что основания для проведения депутатского расследования отсутствуют. В Московской области оказание материальной помощи гражданам осуществляется на основании их личного заявления и при наличии средств в бюджете Московской области на оказание материальной помощи гражданам. В настоящее время отсутствует финансовая возможность выделить заявителю материальную помощь.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение Урмана М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ депутатом Московской областной Думы К.Н. Чистяковым был дан аналогичный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение Урмана М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ депутатом Московской областной Думы К.С. Жигаревым дан письменный ответ, в котором указано, что организация представления среднего профессионального образования, включая обеспечение государственных гарантий реализации права на получение общедоступного и бесплатного среднего профессионального образования в государственных образовательных организациях Московской области, находится в полномочиях Правительства Московской области в лице Министерства образования Московской области. Московская областная Дума не вправе вмешиваться в деятельность органов исполнительной власти Московской области по вопросам их компетенции и давать оценку их действиям. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено специальных льгот для детей-инвалидов при поступлении в профессиональные образовательные организации Московской области, в связи с чем основания для проведения депутатского расследования отсутствуют. Средства на оказание материальной помощи от лица депутатов Московской областной Думы в адрес граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации и имеющих место жительства в Московской области, учтены в перечне дополнительных мероприятий по развитию жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы на ДД.ММ.ГГГГ год. Перечень мероприятий отражен в Законе Московской области № 272/2020-ОЗ «О дополнительных мероприятиях» по развитию жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы на 2021 год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов». В соответствии с Законом Московской области № 272/2020-ОЗ «О дополнительных мероприятиях по развитию жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» депутатами Московской областной Думы от фракции ЛДПР не предусмотрено распределение материальной помощи гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации и проживающих в городском округу Балашиха в 2021 году.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение Урмана М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ председателем <адрес> Думы И.Ю. Брынцаловым был дан письменный ответ, в котором указано, что <адрес> Думы Брынцалову И.Ю. неоднократно поступали обращения Урмана М.Б. и ФИО16 по вопросам проведения депутатской проверки, оформления депутатского запроса в связи с отказом в предоставлении бесплатного среднего профессионального образования инвалиду детства № Д№ от ДД.ММ.ГГГГ, № Д-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и Урмана М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № №. На данные обращения заявителям были предоставлены письменные ответы по существу № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № Д-1/1931/2020-01 от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в которых разъяснялось, что в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством <адрес> организацию предоставления среднего профессионального образования на территории <адрес> осуществляет Министерство образования <адрес>. Каких-либо специальных льгот для детей-инвалидов при поступлении в профессиональные образовательные организации законодательством не предусмотрено. Указано, что Московская областная Дума, депутаты не вправе вмешиваться в деятельность органов исполнительной власти Московской области по вопросам их компетенции и давать оценку их действиям. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на основании части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» переписка по указанным вопросам с Урманом М.Б. была прекращена. По вопросу оказания материальной помощи для обучения по специальности «право и организация социального обеспечения» в <данные изъяты>» сообщено, что в соответствии с законодательством Московской области «невозможность оплаты обучения» не относится к условиям назначения экстренной государственной социальной помощи. Оказание материальной помощи жителям Московской области, находящимся в трудной жизненной ситуации, назначается решением органа социальной защиты населения при наличии средств на оказание материальной помощи гражданам в бюджете Московской области. В связи с этим, заявителю разъяснено право на обращение в отделение социальной защиты населения по месту жительства с соответствующим заявлением, с предоставлением определённого перечня документов.

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Урмана М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ депутатом Совета депутатов городского округа Балашиха А.В. Холода сообщено, что обращение Урмана М.Б. о нарушении прав заявителя на получение бесплатного среднего образования в <данные изъяты>» и другим вопросам, направлено в <адрес> для рассмотрения по существу, организации проверки, а также принятия мер прокурорского реагирования при наличии к этому оснований.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Московской области от 30.10.2007 N 191/2007-ОЗ "О статусе депутата Московской областной Думы" под депутатским запросом понимается обращение депутата Думы, группы депутатов Думы, фракции в Думе по вопросу, имеющему большое общественное значение, в адрес Губернатора Московской области, членов Правительства Московской области, руководителей органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, руководителей организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Московской области независимо от форм собственности, по вопросам, входящим в их компетенцию (далее - руководители органов Московской области и организаций), которое признается депутатским запросом по решению Думы. Обращение вносится депутатом Думы, группой депутатов Думы, фракцией в Думе на заседание Думы в письменной форме и включается в повестку дня очередного заседания Думы. Решение о признании депутатским запросом обращения депутата Думы, группы депутатов Думы, фракции в Думе принимается большинством голосов от установленного числа депутатов Думы и оформляется постановлением Думы. Депутатский запрос направляется адресату вместе с постановлением Думы.

Таким образом, решение о направлении депутатского запроса является коллегиальным решением Московской областной Думы, законодательством Российской Федерации и Московской области не предусмотрено право депутата самостоятельно направить депутатский запрос.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Московской области № 191/2007-03 «О статусе депутата Московской областной Думы» депутатское расследование проводится по инициативе депутатов Думы по основаниям и в порядке, установленными Законом Московской области № 136/2004-03 «О депутатском расследовании».

Статьей 3 Закона Московской области № 136/2004-03 «О депутатском расследовании» установлено, что основанием для проведения депутатского расследования является поступившая к депутату Московской областной Думы информация о случаях нарушений должностными лицами Устава Московской области, законов Московской области, в том числе: а) прав и свобод человека и гражданина; б) бюджетного процесса в Московской области; в)    установленного порядка формирования и исполнения государственных программ и планов социально-экономического развития Московской области; г) установленного порядка распоряжения собственностью Московской области и федеральной собственностью, в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения которой участвует Московская область.

В соответствии со ст. 1 Закона Московской области от 04.11.2004 N 136/2004-ОЗ "О депутатском расследовании" под депутатским расследованием понимается форма осуществления контрольной деятельности Московской областной Думы, совокупность процедур и действий, осуществляемых органом Московской областной Думы, уполномоченным для проведения депутатского расследования.

При рассмотрении обращения ответчики действовали в рамках своих полномочий и в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Требование истца о признании незаконным действия председателя Московской областной Думы Брынцалова И.Ю., депутатов Московской областной Думы Ефимова Т.В., Черемисова К.Н., Чистюхина И.В., депутата Совета Депутатов городского округа Балашиха Холода А.В. выразившиеся в отказе организовать депутатское расследования на основании того, что права Урмана М.Б. как инвалида детства на получение им среднего специального образования по выбранной профессии "Право и организация социального обеспечения" не могут быть признаны законными, поскольку ст. 3 Закона Московской области от 04.11.2004 N 136/2004-ОЗ "О депутатском расследовании" содержит исчерпывающий перечень оснований для депутатского расследования.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение Урмана М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ депутатом Совета депутатов городского округа Балашиха А.В. Холода дан ответ. Заявителем в своем обращении ставились вопросы нарушения законодательства, связанного с получением им бесплатного среднего профессионального образования, со стороны администрации государственного учреждения <данные изъяты>», имеющего юридический адрес в городе Реутов. Депутат Холод А.В. является депутатом представительного органа муниципального образования городской округ Балашиха.

Решением Совета депутатов городского округа Балашиха МО от ДД.ММ.ГГГГ N 14/02 принято Положение о статусе депутата Совета депутатов городского округа Балашиха, в ст. 6 которого, указаны полномочия депутатов, с правом решать вопросы местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Депутат Совета депутатов городского округа Балашиха А.В. Холод дал ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки (ответ от ДД.ММ.ГГГГ N 11/04).

Судом установлено, что письмо ответчика депутата Совета депутатов городского округа Балашиха А.В. Холода от ДД.ММ.ГГГГ является промежуточным письмом, информирующем истца о ходе рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о направлении для рассмотрения по существу организации проверки, а также принятия мер прокурорского реагирования при наличии к этому оснований. О результатах рассмотрения обращения заявитель будет проинформирован <адрес>.

Довод истца о том, ответчик указанным письмом направил его обращение для рассмотрения в <адрес>, действия которого были неоднократно обжалованы не соответствует действительности.

Таким образом, обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены административными ответчиками по существу, ответы на данные обращения предоставлен в порядке, установленном Федеральным законом N 59-ФЗ.

В письменных ответах депутата Московской областной Думы Ефимова Т.В., депутата Совета Депутатов городского округа Балашиха Холода А.В. не указано на отказ в направлении депутатских запросов в органы исполнительной власти, организации депутатского расследования, проведении проверки соблюдении права Урмана М.Б. на получение бесплатного среднего профессионального образования.

В предоставленных вышеуказанных ответах истцу разъяснены нормы действующего законодательства РФ, регулирующие поступление детей-инвалидов в профессиональные образовательные организации, а также разъяснено, что Московская областная Дума как законодательный орган субъекта Российской Федерации не уполномочена вмешиваться в деятельность органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и давать оценку их действиям по содержащимся в обращении вопросам.

В соответствии с Положением о Министерстве образования Московской области, утвержденным постановлением Губернатора Московской области от 07.02.2014 N 41/2, Министерство образования Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере образования, проводящим государственную политику, осуществляющим управление и координацию деятельности в указанной сфере иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области и государственных организаций Московской области, образованных для реализации отдельных функций государственного управления Московской областью.

Кроме того, административный истец сообщает о том, что по вопросу получения образования по выбранной профессии обращался ранее неоднократно, получая при этом ответы по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Все обращения истца, поступившее в Московскую областную Думу Московской области, депутату Московской областной Думы Ефимову Тарасу Васильевичу, депутату Московской областной дому Черемисову Константину Николаевичу, председателю Московской областной думы Брынцалову Игорю Юрьевичу, депутату Московской областной думы Чистюхину Игорю Васильевичу, депутату Совета Депутатов городского округа Балашиха Холод Андрею Валентиновичу были рассмотрены по существу поставленных вопросов и в соответствии с порядком, установленным Законом N 59-ФЗ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы административного истца сводятся к несогласию данных ответов, что не свидетельствует о бездействии со стороны должностных лиц либо о незаконности их действий. На все обращения истца даны мотивированные ответы либо указано о перенаправлении ответа для рассмотрения по подведомственности.

Обращение Урмана М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступившие в Московскую областную Думу, депутату Московской областной Думы Ефимову Тарасу Васильевичу, депутату Московской областной дому Черемисову Константину Николаевичу, председателю Московской областной думы Брынцалову Игорю Юрьевичу, депутату Московской областной думы Чистюхину Игорю Васильевичу, депутату Совета Депутатов городского округа Балашиха Холод Андрею Валентиновичу рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В соответствии с указанным федеральным законом ответы депутатов на обращения граждан не имеют специального порядка обжалования, не возлагают на них какие-либо обязанности; в указанном федеральном законе отсутствует требование о разъяснении какого-либо специального порядка обжалования ответов на обращения граждан.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу неоднократно давались разъяснения по факту получения профессионального образования, несмотря на это истцом повторно направлялись аналогичные обращения, повторные обращения истцов связаны с несогласием ранее данных ответов. Оснований для удовлетворения требований не имеется в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Урмана Марка Борисовича к Московской областной Думе Московской области, депутату Московской областной Думы Ефимову Тарасу Васильевичу, депутату Московской областной дому Черемисову Константину Николаевичу, председателю Московской областной дому Брынцалову Игорю Юрьевичу, депутату Московской областной думы Чистюхину Игорю Васильевичу, депутату Совета Депутатов городского округа Балашиха Холод Андрею Валентиновичу о признании незаконным действий, обязании рассмотреть обращения по существу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  Р.Н. Харитонова