Решение от 09.02.2017 по делу № 2-298/2017 (2-6549/2016;) от 24.10.2016

Дело № 2-298/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                     09 февраля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудряшова И. Ю. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, о возмещении расходов по оплате экспертизы, по оплате юридических услуг, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов И.Ю. обратился в суд с иском с учётом уточнений к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», с учетом уточнений, о взыскании неустойки в размере 47 730 рублей, страхового возмещения в размере 23389 рублей 58 копеек по страховому событию от 25 мая 2015 года, страховое возмещение в размере 7029 рублей 31 копейки по страховому событию от 14 декабря 2015 года, в возмещение расходов по оплате экспертизы сумму в размере 8000 рублей, в возмещение расходов на представителя суммы в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, возмещении судебных расходов в сумме 932 рублей 24 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что с ответчиком заключил договор добровольного страхования автомобиля «Hyndai SantaFe», государственный регистрационный знак №. В течение действия полиса было два страховых случая, что подтверждается обращением от 25 мая 2015 года, по которому ни ремонтные работы, ни выплата не производилась, и обращением от 15 декабря 2015 года. В нарушение п. 13 дополнительного соглашения № к договору от (дата) выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком в установленный срок, 20 февраля 2016 года направил в адрес головного офиса ЗАО «Страховая группа «УралСиб» уведомление о проведении осмотра автомобиля 29 февраля 2016 года. Поскольку страховщик никаких действий по урегулированию ущерба не предпринимал, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Приоритет», которое составило экспертные заключения № и № от (дата), которые также были направлены в головной офис ЗАО «Страховая группа «УралСиб». 16 июня 2016 года в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» были повторно запрошены документы по факту ДТП от 14 декабря 2015 года, банковские реквизиты для перечисления суммы по страховым случаям. В счет погашения автокредита на автомобиль «Hyndai SantaFe», государственный регистрационный знак № заёмщика Кудряшова И.Ю. филиалом ПАО «Банк Уралсиб» были получены от АО «Страховая группа «УралСиб» денежные средства в размере 21000 рублей 24 копеек и в размере 17915 рублей 67 копеек. Поскольку перечисленные денежные средства частично компенсировали сумму страхового возмещения, обратился к ответчику о предоставлении расчета начислений, однако не получил никаких объяснений по произведённым расчетам, сроках погашения задолженности. Действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд истец понёс расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена выплата неустойки за период с 28 мая 2016 года по 04 июля 2016 года, размер которой составляет 79041 рублей 67 копеек, что в пределах размера страховой премии, уплаченной по договору страхования составляет 47730 рублей (л.д.2, 22-23, 160-161).

Истец Кудряшов И.Ю. в судебном заседании на требованиях настаивал с учётом уточнений.    

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лицоа ПАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом.

Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).    

Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, между Кудряшовым И.Ю. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор комплексного страхования транспортного средства автомобиля «Hyndai SantaFe», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кудряшову И.Ю., на период с 13 февраля 2015 года по 12 февраля 2016 года.

Данное транспортное средство принадлежало на момент страховых случаев истцу на праве собственности, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д.20), копией паспорта транспортного средства (л.д.11), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12). В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 01 сентября 2016 года истец продал данный автомобиль своей матери ФИО1 (л.д.107).

В качестве страхового риска указан «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма по риску на период с 13 февраля 2015 года по 12 февраля 2016 года составляет 930000 рублей, что подтверждается страховым полисом № (л.д. 3). Страховая премия по данному договору страхования составила 47730 рублей (л.д.24).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами №228 добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утверждённых приказом Генерального директора от 24 ноября 2014 года.

В период действия договора страхования, 25 мая 2015 года в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 25 мая 2015 года Кудряшов И.Ю. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.134).

В период действия договора страхования, 14 декабря 2015 года, в результате ДТП в районе д.41 по ул.Молодогвардейцев в г.Челябинске застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается представленной в материалы дела копией административного материала (л.д.109 – 118).

15 декабря 2015 года Кудряшов И.Ю. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении указанного страхового случая (л.д.148), приложив необходимые для рассмотрения заявления документы (л.д.9).

20 февраля 2016 года Кудряшов И.Ю. направил в адрес головного офиса ЗАО «Страховая группа «УралСиб» уведомление о проведении осмотра автомобиля 29 февраля 2016 года (л.д.92).

24 мая 2016 года Кудряшов И.Ю. направил в головной офис ЗАО «Страховая группа «УралСиб» экспертные заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Hyndai SantaFe», № и № от (дата), составленные ООО «Приоритет». На основании заключения ООО «Приоритет» № – 16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyndai SantaFe», государственный регистрационный знак № составила 44389 рублей 82 копеек, на основании экспертного заключения № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyndai SantaFe», государственный регистрационный знак № составила 24944 рубля 98 копеек.

На основании ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные экспертные заключения суд полагает необходимым принять в качестве достоверных доказательств по делу. При этом суд учитывает, что доказательств, подтверждающий иной размер причинённого истцу ущерба страховщиком представлено не было.

05 июля 2016 года АО «Страховая группа «УралСиб» перечислило платежными поручениями №, № в счёт погашения автокредита филиалу ПАО «Банк Уралсиб» денежные средства в размере 21000 рублей 24 копеек и в размере 17915 рублей 67 копеек (л.д. 28, 29).

Поскольку страховая компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб» фактически уклонилась от исполнения обязательства по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения, то заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так как согласно справке ПАО «Банк Уралсиб» от 23 ноября 2016 года задолженность по кредитному договору № от (дата), заключенному между Кудряшовым И.Ю. и ПАО «Банк Уралсиб», погашена в полном объёме (л.д.91), выгодоприобретателем согласно дополнительного соглашения № к договору (полису) от (дата) является страхователь – истец Кудряшов И.Ю., залогодержателем ПАО «Банк Уралсиб».

Поскольку 05 июля 2016 года АО «Страховая группа «УралСиб» перечислило платёжными поручениями в счёт погашения автокредита филиалу ПАО «Банк Уралсиб» денежные средства в размере 21000 рублей 24 копеек и в размере 17915 рублей 67 копеек, то с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в пользу Кудряшова И.Ю. страховое возмещение в размере 23389 рублей 58 копеек по страховому событию от 25 мая 2015 года, и страховое возмещение в размере 7029 рублей 31 копейки по страховому событию от 14 декабря 2015 года.

Учитывая данные установленные обстоятельства, разрешая заявленные исковые требования Кудряшова И.Ю. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из того, что обязательства по произведению выплаты страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке исполнены не были.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведённого, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно п.13 дополнительного соглашения №1 к договору добровольного страхования автотранспортного средства от 13 февраля 2015 года выплата страхового возмещения либо выдача направления на ремонт производится страховщиком не позднее чем через 20 календарных дней после представления необходимых документов.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по проведению ремонта автомобиля и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, неустойка подлежит исчислению за период с 15 июня 2015 года по 05 июля 2016 года, с 05 января 2016 года по 05 июля 2016 года в размере 813319 рублей 20 копеек (из расчёта: 47730 х 3% х (183+385) дня).

При этом в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, со страховщика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения принятых на себя по договору страхования ТС обязательств в пределах страховой премии – в размере 47730 рублей.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также ходатайство ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, с учётом заявления ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 30000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (индивидуальным предпринимателем) прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме, характер нравственных страданий истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, предусмотренные п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно положениям с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в добровольном порядке претензию истца о выплате страхового возмещения не удовлетворило, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф из расчёта: (23389,58+7029,31+30000 +2000)х50%/100%).

Суд, с учётом заявления ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера исчисленного судом штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер штрафа до 25000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, представлен договор об оказании юридических услуг от 01 июля 2016 года (л.д.200), расписка в получении денежных средств на сумму 15000 рублей (л.д.201).

С учётом сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определение размера подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) (л.д. 31), и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) (л.д. 59).

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2312 рублей 57 копеек (2012, 57 рублей - по имущественным требованиям, и 300 рублей – по неимущественным требованиям), исчисленная в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23389 ░░░░░░ 58 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7029 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2312 ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░