Решение по делу № 33-18426/2019 от 31.05.2019

Судья Зырянова А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Ризиной А.Н., Тегуновой Н.Г.

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июня 2019 г. частную жалобу Кореневского И. В. на определение Видновского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 г. об удовлетворении заявления о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

установила:

В производстве Видновского городского суда объедены для совместного рассмотрения в одно производство дело <данные изъяты> по иску Печниковой Л.А. к Кореневскому И.В., Кореневской О.А., Администрации Ленинского района о признании права собственности на объекты недвижимости и дело <данные изъяты> по иску ООО «Домус» к Печниковой Л.А., Кореневскому И.В., Корневской О.А. о признании права собственности на объекты недвижимости.

Исковые требования Печниковой Л.А. заявлены в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> и арочного комплекса, назначение нежилое, 2-этажный, инв. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Исковые требования ООО «Домус» заявлены в отношении земельного участка 14\2-74 площадью 2113 кв.м. посредством выдела из земельного участка с КН <данные изъяты> с установлением границ и арочного комплекса, назначение нежилое, 2-этажный, инв. <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.

Определение Видновского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 г. третьим лицом, заявляющим самостоятельны требования относительно предмета спора, признан Печников А.А., которым заявлен иск о правах на вышеуказанные земельный участок и арочный комплекс. Судом установлен предварительный размер подлежащей уплаты государственной пошлины в 5000 рубле с последующей доплатой госпошлины в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В частной жалобе Кореневский И.В. просит определение отметить как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Из смысла указанной нормы следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в уже возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты своих самостоятельных прав на предмет спора. Третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны, вступают в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у таких лиц права связано с тем, что лицо является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

По положениям Определения Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 586-О подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Разрешая ходатайство Печникова А.А., заявляющего самостоятельные исковые требования, направленные на признание за ним права собственности на имущество, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спорных правоотношений, свидетельствующих о правопритязаниях на одно и тоже недвижимое имущество Печниковой Л.А.. ООО «Домус», а также Печникова А.А., в связи с чем исковые требования названных лиц носят взаимоисключающий характер по отношению к друг другу, правомерно признал Печникова А.А. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора.

Доводы о том, что цена иска и размер уплаченной государственной пошлины за подачу Печниковым А.А. искового заявления о праве на спорное имущество несоразмерны стоимости спорных объектов недвижимости, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Действия суда первой инстанции при принятии самостоятельного искового заявления от третьего лица совершены в соответствии с общими требованиями ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в исковом заявлении просьбы заявителя о предоставлении отсрочки ввиду затруднительности оценки имущества, суд предоставил соответствующую отсрочку свыше 5000 руб., с чем судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает, поскольку это не влечет освобождение Печникова А.А. от уплаты пошлины.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Видновского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Кореневского И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи