Решение по делу № 2-1358/2013 от 25.02.2013

Дело № 2-1358/13                        26 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.В.,

при секретаре Стародубцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцевой А.А. к Климентьевой С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании с нее неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на следующие обстоятельства.

Она является индивидуальным предпринимателем. Ответчицей по чекам были получены денежные средства по чекам со счета ИП «Старцева А.А.» №, открытого в Филиале «<данные изъяты>» (ЗАО).

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила по чеку серии ББ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила по чеку серии ББ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила по чеку серии ББ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила по чеку серии ББ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила по чеку серии БББ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

Всего ответчицей было получено по чекам <данные изъяты> руб.

В качестве целей расходования денежных средств в чеке указано: «расходы предпринимателя без образования юридического лица». Между тем, ИП «Старцева А.А.» не имела и не имеет договорных отношений с ответчиком, в том числе основанных на договорах займа. Истец не распоряжалась своими денежными средствами путем выдачи чеков третьим лицам.

Таким образом, ответчица, действуя недобросовестно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащее истице имущество и в соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ обязана возвратить неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Старцева А.А. признана несостоятельным (банкротом) – л.д. 119, 125-127, в связи с чем в силу статьи 216 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ истцом по делу является Старцева А.А.

В судебном заседании Старцева А.А. поддержала иск.

Третье лицо конкурсный управляющий ИП Старцевой А.А. Акимочкин С.М. поддержал иск.

Представитель ответчицы адвокат Гильмитдинов Л.А. возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Из письменных возражений представителя ответчицы на иск следует, что в иске следует отказать по следующим основаниям. Истицей пропущен срок исковой давности, ответчица являлась сотрудником ЗАО «<данные изъяты>», осуществлявшего бухгалтерское сопровождение финансово-хозяйственной деятельности истицы в период с 2006 по 2011 гг., непосредственно вела бухгалтерский учет предпринимательской деятельности истицы, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчица по устной просьбе Старцевой А.А. по чекам, подписанным последней, получила денежные средства в АКБ «<данные изъяты>», которые в тот же день в присутствии другой сотрудницы ЗАО «НПП «<данные изъяты>» ФИО11. передала Старцевой А.А., в связи с чем не приобретала и не сберегала принадлежащие Старцевой А.А. денежные средства (л.д. 52, 53).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, подлинники чеков № на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, ББ № на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, ББ № на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, ББ № на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, ББ № на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, представленные по запросу суда банком (л.д. 111), полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 452-О-О).

Положением пункта 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из положения пункта 3 указанной статьи следует, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положение пункта 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истица полагала, что срок исковой давности не пропущен в связи со следующим. Она не подписывала чеки, предъявленные ответчицей к погашению в банк, не получала от ответчика денежных средств, между сторонами не было гражданско-правовых, договорных отношений. Движение денежных средств по счетам, открытым в Банках Санкт-Петербурга, производилось через систему «Банк-клиент», договоры на присоединение к которой истица также не подписывала, о списании денежных средств со своего счета в Банке по чекам она узнала, когда взяла выписку по счету в феврале 2011 года и направила в Банки заявление о прекращении операций по счету (л.д. 76).

Судом были изучены подлинники чеков ББ № на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, ББ № на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, ББ № на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, ББ № на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, ББ № на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, представленные банком по запросу суда, копии которых представила истица в материалы дела (л.д. 7-10, 111).

Как следует из чеков, все денежные средства, которые истица относит к неосновательному обогащению ответчицы, были получены последней с расчетного счета истицы в филиале «<данные изъяты>) № по указанным чекам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначение расхода в чеке указано как «расходы предпринимателей без образования юридического лица».

В соответствии с пунктом 5 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не обязана вести бухгалтерский учет.

Из указанного положения закона следует, что на индивидуальном предпринимателе лежит обязанность по ведению книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций.

Несмотря на предложение суда представить суду указанную книгу за 2008 год, данное требование суда представителем истца, истицей исполнено не было, документ, подтверждающий уважительность неисполнения требований суда, представлен не был.

Данное обстоятельство суд расценивает как уклонение от представления истребованного судом доказательства.

Согласно пункту 2 ст. 4 Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (действ. до 01.01.2013) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2 ст. 54 Налогового кодекса РФ следует, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Подпунктами 3 и 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 346.24 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно действовавшему в 2008 году пункту 1.1. Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утв. Приказом Минфина РФ от 30.12.2005 № 167н, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - налогоплательщики), ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Книга учета доходов и расходов), в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Пунктом 1.4. указанного Порядка предусмотрено, что книга учета доходов и расходов может вестись как на бумажных носителях, так и в электронном виде. При ведении Книги учета доходов и расходов в электронном виде налогоплательщики обязаны по окончании отчетного (налогового) периода вывести ее на бумажные носители. На каждый очередной налоговый период открывается новая Книга учета доходов и расходов.

Выполняя обязанность по ведению книги учета доходов и расходов надлежащим образом, истица должна была не позднее 2008 года узнать о снятии с ее расчетного счета ответчицей <данные изъяты> руб. по чекам, то есть нарушении своего права.

Суд полагает, что истица, являясь до ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем, должна была узнать о нарушении своего права также не позднее дня декларирования своих доходов за 2008 год – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, осуществляя проверку изложенных в декларации сведений, за достоверность которых истица отвечает, она не могла не узнать о снятии денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с ее расчетного счета, то есть о нарушении ее права ответчицей.

Копия налоговой декларации истицы от ДД.ММ.ГГГГ о ее доходах за 2008 год была представлена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу на запрос суда (л.д. 118, 144-150).

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок исковой давности.

Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Истица обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности на 11 месяцев.

При этом оснований для его восстановления согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Доводы истицы о том, что о нарушении права она узнала только из выписки по расчетному счету, полученной в 2011 году (л.д. 152-208), а также о том, что ведением ее налоговой отчетности и уплатой налогов занималась ответчица, не являются состоятельными.

Истица, являясь индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, должна была учитывать в 2008 году свои расходы, в связи с чем должна была проверять состояние своего расчетного счета, правильность исчисления налогооблагаемой базы, предоставляемых в налоговую инспекцию сведений.

Из ответов на запрос суда ЗАО «<данные изъяты>) следует, что согласно пункту 2.7 дополнительного соглашения на обслуживание с использованием системы удаленных платежей к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ банк направляет клиенту по его запросу выписки из его расчетного счета, дебетовые и кредитовые приложения к ним с использованием системы «Клиент-Банк», клиент самостоятельно производит распечатку выписок, дебетовых и кредитовых приложений к ним. Таким образом, лицом, получавшим выписки по расчетному счету ИП «Старцева А.А.» № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Старцева А.А. (л.д. 111), с ДД.ММ.ГГГГ от ИП Старцева А.А. запросов о направлении выписок из расчетного счета ИП Старцева А.А. № не поступало (л.д. 134).

Доказательств тому, что истица была лишена возможности до 2011 года получить выписку по своему расчетному счету, суду не представлено, содержание ответа на запрос из банка это опровергает.

Вступившим в законную силу (с учетом внесенных Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивную часть изменений о прекращении производства по делу в части требований в связи с отказом от них) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ИП Екимова Д.В. к ИП Старцевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами установлено следующее: расчетный счет истицы в АКБ «<данные изъяты>» открыт в 2006 году, сведения об открытии данного счета предоставлялись истицей в МИ ФНС №, с указанного расчетного счета Старцева А.А. производила налоговые платежи в 2008, 2009, 2010 гг., с расчетного счета истицы в АКБ «<данные изъяты>» в 2009 году на расчетный счет истицы в ЗАО «<данные изъяты>» поступило <данные изъяты> руб., а в 2010 г. – <данные изъяты> руб., в оригинале договора купли-продажи доли в праве собственности на томограф, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Екимовым Д.В. и истицей, указан расчетный счет Старцевой А.А. в АКБ «<данные изъяты>) Санкт-Петербургский филиал (л.д. 54-70, 129-133, 209-213).

В силу пункта 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат оспариванию истицей в рамках настоящего дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют об использовании истицей в 2008-2010 расчетного счета в АКБ «<данные изъяты> также косвенно подтверждают, что о нарушении своего права истица должна была узнать еще в 2008 году.

В связи с изложенным суд полагает установленным, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истицей пропущен, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Старцевой А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2013.

Судья: