Решение по делу № 2-3944/2022 от 28.04.2022

    №2-3944/2022

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    19 сентября 2022 года                                      г.Щелково Московской области

    Щелковский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Савиной Е.В.,

    при помощнике судьи Зарубиной А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО10 к Бабагюлян ФИО11, Бабагюлян ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

    Установил:

Истец Кузнецов К.А. обратился в Щелковский городской суд с иском к Бабагюлян Р.С., Бабагюлян С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик Бабагюлян Р.С., управлявший грузовым фургоном гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику Бабагюлян С.Н. Гражданская ответственность Бабагюлян Р.С. не застрахована в установленном порядке. Согласно экспертному заключению АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 1 131 265 рублей. В связи с указанным просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 1 131 265рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, а также 13 856 рублей расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Кузнецов К.А. и его представитель по устному заявлению Мерцалов А.С. требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены, явку своего представителя не обеспечили. В ранее представленных в материалах дела возражениях, просили в удовлетворении иска отказать /л.д.90-93/.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о рассмотрении дела выполнены судом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права управления имуществом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 15 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля Фургон грузовой государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бабагюляна Р.С., автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ЭшматоваМ.М., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлением водителя Агафонова А.С., а также автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кузнецова К.А. (л.д. 67-78).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> г.р.з. № - Бабагюляна Р.С., который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, а при возникновении опасности не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с указанными автомобилями.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Кузнецов К.А. (л.д.104).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Бабагюлян С.Н. и водителя Бабагюлян Р.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В соответствии с экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП без учета износа составляет 1 131 265 рублей (л.д.16-40).

В связи с разногласием сторон по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения транспортного средства <данные изъяты> (гос.рег.знак №) могли быть образованы в условиях ДТП 01.12.2021г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 211 200 рублей, рыночная стоимость аналогов транспортного средства составляет 1 050 700 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет более 80% от рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, экспертом сделан вывод, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства истца, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 296 100 рублей (л.д. 114-200).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию, дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны с выводами эксперта согласились.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного 6 средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причинённого Кузнецову К.А. ущерба подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности Бабагюлян С.Н., которой для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Бабагюлян Р.С. в установленном законом порядке, однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Само по себе передача транспортного средства другому лицу в техническое управление, в том числе передача ключей и регистрационных документов на автомобиль без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

Поскольку гражданская ответственность Бабагюлян С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, у истца имеется право на полное возмещение ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно положениям статей 10, 15 ГК РФ в их взаимосвязи с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление транспортного средства до состояния, в котором он находился до момента ДТП.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что у ответчика Бабагюлян С.Н. возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, размер которого рассчитывается исходя из стоимости транспортного средства NISSAN MURANO без учета повреждений и неисправностей по состоянию на дату ДТП, за вычетом стоимости годных остатков (1 050 700 руб.– 296 100 руб.), что составит 754 600 рублей.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчиков Бабагюлян Р.С. и Бабагюлян С.Н. материального ущерба в солидарном порядке и в большем размере необоснованны и не подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании расходов на проведение оценочной экспертизы подлежат удовлетворению частично, поскольку данные расходы произведены истцом с целью подтверждения исковых требований, являются обоснованными и подтверждены документально. При распределении судебных расходов суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично на 66,7% от заявленных. Стоимость проведенной экспертизы составила 18 000 рублей, полностью истцом оплачена (л.д.14). Таким образом, в пропорциональном соотношении суд присуждает истцу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 006 рублей.

С учетом итогов рассмотрения дела суд присуждает ответчику Бабагюлян С.Н возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 746рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Решил:

    Иск Кузнецова ФИО13 удовлетворить частично.

    Взыскать с Бабагюлян ФИО14 в пользу Кузнецова ФИО15 материальный ущерб в размере 754 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 006 рублей и госпошлины в размере 10 746 рублей.

    Во взыскании материального ущерба и судебных расходов в большем размере отказать.

    В удовлетворении требований Кузнецова ФИО16 к Бабагюлян ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца с момента его изготовления в мотивированной форме.

    Судья                                         Е.В.Савина