Решение по делу № 33-5571/2022 от 23.08.2022

УИД 29RS0018-01-2021-007739-18

Судья Поздеева Ю.М.                        стр. 129г                      г/п. 150 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-5571/2022           28 сентября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.

    при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-889/2022 по иску Кожиной Е.В., Соловьева А.В. к министерству строительства и архитектуры Архангельской области о признании отказа в пересмотре размера единовременной денежной выплаты незаконным, понуждении пересмотреть размер единовременной денежной выплаты по апелляционной жалобе истцов Кожиной Е.В., Соловьева А.В. и апелляционной жалобе несовершеннолетних Соловьева В.С., Кожина Д.Д. в лице законного представителя Кожиной Е.В., Соловьева Я.А., Соловьевой В.А. в лице законного представителя Соловьева А.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

    Кожина Е.В., Соловьев А.В. обратились в суд с иском к министерству строительства и архитектуры Архангельской области о признании отказа в пересмотре размера единовременной денежной выплаты незаконным, понуждении пересмотреть размер единовременной денежной выплаты.

    В обоснование исковых требований указали, что 30 июля 2021 г. обратились с просьбой пересмотреть размер единовременной денежной выплаты на приобретение жилья членам семьи гражданина, уволенного с военной службы, учитывая права несовершеннолетних детей Кожиной Е.В. – Соловьева В.С. и Кожина Д.Д., а также несовершеннолетних детей Соловьева А.В. – Соловьева Я.А. и Соловьевой В.А. Полагают, что имеются основания для обеспечения их дополнительными жилыми помещениями с учетом несовершеннолетних. Соответственно, они вправе требовать восстановления прав детей, например, путем пересмотра размера единовременной денежной выплаты.

    Полагают, что факт принудительного выселения детей истцов наделяет их статусом членов семьи гражданина, уволенного с военной службы, и, как следствие, является основанием выделения для них средств из федерального бюджета во исполнение ч. 2 п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 303.

    Стороны в суд не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 апреля 2022 г. постановлено:

        «В удовлетворении исковых Кожиной Е.В., Соловьева А.В. к министерству строительства и архитектуры Архангельской области о признании отказа в пересмотре размера единовременной денежной выплаты незаконным, понуждении пересмотреть размер единовременной денежной выплаты – отказать».

С данным решением не согласились истцы Кожина Е.В., Соловьев А.В., а также несовершеннолетние Соловьев В.С., Кожин Д.Д. в лице законного представителя Кожиной Е.В., Соловьев Я.А., Соловьева В.А. в лице законного представителя Соловьева А.В. и просят его отменить.

В обоснование доводов жалобы истцы Кожина Е.В., Соловьев А.В. указывают, что судом необоснованно применен срок исковой давности к рассматриваемому спору, т.к. неверно определено начало его течения, а именно: дата получения истцами свидетельства о праве на единовременную выплату – 22 мая 2017 г.

Считают, что жилищные права и законные интересы детей истцов нарушены в марте 2021 г., когда их выселили из квартиры в рамках исполнения решения суда судебными приставами-исполнителями, что и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Кроме того, жилищные правоотношения носят длящийся характер, поскольку с момента нарушения жилищных прав детей истцов предпринимаются различные действия по их восстановлению.

Полагают, что положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении дела не подлежали применению, т.к. Министерство строительства и архитектуры Архангельской области в рассмотрении Приморским районным судом Архангельской области дела № 2-262/2019 не участвовало. Несовершеннолетние Соловьев В.С., Кожин Д.Д., Соловьев Я.А., Соловьева В.А., в интересах которых Кожина Е.В. и Соловьев А.В. подали настоящий иск, не участвовали в гражданском деле № 2-1907/2020, рассмотренном Октябрьским районным судом г. Архангельска.

В нарушение норм процессуального права по делу не была проведена подготовка к судебному разбирательству, поскольку определение о проведении подготовки было вынесено одновременно с определением о назначении судебного заседания, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела и вынесению неверного решения.

Обращают внимание, что требование о применении поправочного коэффициента к формуле, указанной в свидетельстве о праве на ЕДВ, истцами в настоящем иске не заявлялось. Поводом для предъявления иска явилось лишение детей истцов жилища, хотя и в судебном порядке, но по основаниям, не предусмотренным законом. Поскольку Приморский районный суд Архангельской области в деле № 2-262/2019 установил, что право детей производно от права их родителей, то наличие у родителей права на получение денежных средств из федерального бюджета для приобретения жилья порождает такое же право у их детей.

Вместе с тем, мотивировочная часть оспариваемого решения доказывает, что суд отказал истцам в удовлетворении требований относительно поправочного коэффициента, а по заявленным требованиям решение не вынес.

Отказ в удовлетворении исковых требований, основанный на п. 29 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 4 октября 2011 г. № 351-пп, согласно которому размер предоставляемой гражданину денежной выплаты остается неизменным и перерасчету не подлежит, сделан без учета фактических обстоятельств дела и действующего законодательства. Положения данной нормы применению не подлежат.

Согласие на изменение формы предоставления жилья было дано истцами не добровольно, а вынужденно, т.к. отбирая указанное согласие, ответчик не разъяснял, что после его реализации за счет средств федерального бюджета предполагается обеспечить жильем не четырех человек, указанных в свидетельстве о праве на ЕДВ, а всех имеющих самостоятельное право и законные интересы на <адрес> в <адрес>.

В нарушение положения ст. 12 ГПК РФ суд принял изложенные ответчиком в отзыве доводы без доказательств и посчитал их установленными. Так, в частности, ответчик сообщил суду, что свидетельство о праве на ЕДВ реализовано путем приобретения жилого помещения общей площадью 61,8 кв.м, что меньше по.

Предполагают, что резолютивная часть судебного решения по делу № 2-889/2022 была принята, не только минуя обязательную стадию подготовки дела к судебному разбирательству, но и до стадии рассмотрения дела по существу. Данный вывод подтверждается размещенной на сайте Октябрьского районного суда г. Архангельска информацией о движении дела № 2-889/2022, согласно которой сведения об отказе в удовлетворении иска решением от 15 апреля 2022 г. были размещены на сайте суда 9 марта 2022 г. Заявить отвод судье, предоставив указанную информацию, истцы не имели возможности, т.к. ознакомились с движением дела только с после того, как возникла необходимость уточнить дату вынесения мотивированного решения по делу.

Указывают, что заявленные требования обусловлены разъяснениями, изложенными в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. по делу № 88-2233/2020 о праве требовать восстановления жилищных прав детей путем пересмотра размера ЕДВ. Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценку указанным разъяснениям.

В апелляционной жалобе несовершеннолетние Соловьев В.С., Кожин Д.Д. в лице законного представителя Кожиной Е.В., Соловьев Я.А., Соловьева В.А. в лице законного представителя Соловьева А.В. ссылаются на доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе их законных представителей.

Обращают внимание на то, что свидетельство на ЕДВ, в котором малолетние жильцы не указаны, ничьих жилищных прав не нарушает. Права детей были нарушены только в марте 2021 г. в результате принудительного исполнения решения Приморского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 г. № 2-262/2019 о их выселении.

Полагают, что дети, также как их законные представители, имеют право на получение ЕДВ, поскольку жилищные права детей производны от жилищных прав родителей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель министерства строительства и архитектуры Архангельской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истцов Кожиной Е.В., Соловьева А.В. – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Соловьев В.Е. проходил военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации, приказом заместителя начальника отдела кадров РУ ФСБ России по Архангельской области от 12 августа 1996 г. № 690-лс был уволен с военной службы по состоянию здоровья.

Решением городской комиссии от 16 сентября 1997 г. № 3 Соловьев В.Е. с составом семьи из 4-х человек был поставлен на учет военнослужащих, уволенных с военной службы в запас, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, а также в соответствии с Порядком обеспечения жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы (службы) и приравненных к ним лиц на территории Архангельской области, утвержденным Постановлением Правительства Архангельской области от 4 октября 2011 г. № 351-пп, Соловьев В.Е., совместно с членами семьи (Соловьевой Л.А., Соловьевым А.В., Кожиной Е.В.), получил ЕДВ на приобретение (строительство) жилого помещения в размере 3 094 848 руб., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством № 59 от 22 мая 2017 г. Свидетельство исполнено, согласно надписи на нем, 2 августа 2017 г.

Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными решениями Приморского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-262/2019, Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 мая 2020 г. по делу 2-1907/2020 и в рамках данного гражданского дела сторонами не оспариваются.

В связи с тем, что в результате принудительного исполнения решения Приморского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-262/2019 в марте 2021 года несовершеннолетние Соловьев В.С., Кожин Д.Д., Соловьев Я.А., Соловьева В.А. подлежали выселению из <адрес> в <адрес>, обратились в суд с данным иском с целью пересмотра размера единовременной денежной выплаты с учетом детей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцы Кожина Е.В., являющаяся законным представителем Соловьева В.С. и Кожина Д.Д., и Соловьев А.В., являющийся законным представителем Соловьева Я.А. и Соловьевой В.А., узнали о предполагаемом ими нарушении права на получение единовременной денежной выплаты с учетом несовершеннолетних внуков в день получения свидетельства о праве на получение единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения 22 мая 2017 г., срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями пропущен. Более того, в случае, если по их мнению, дети подлежали включению в учетное дело, орган государственной власти должен быть информирован об изменении состава семьи и о необходимости пересмотра условий получения единовременной денежной выплаты, но этого не было сделано.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб о неверном исчислении судом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку начало его течения обусловлено принудительным исполнением вступившего в силу судебного решения о выселении несовершеннолетних из жилого помещения в марте 2021 г., судебная коллегия не может признать состоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Родители выступают в защиту прав и интересов своих несовершеннолетних детей в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий (ст. 64 СК РФ).

Согласно изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, законные представители несовершеннолетних Соловьева В.С. и Кожина Д.Д. – Кожина Е.В., несовершеннолетних Соловьева Я.А. и Соловьевой В.А. – Соловьев А.В. узнали о том, что единовременная денежная выплата на приобретение или строительство жилого помещения предоставлена им без учета детей, являющихся внуками уволенного с военной службы Соловьева В.Е., не позднее даты выдачи свидетельства о праве на получение единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения 22 мая 2017 г.

Доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах пропуска срока исковой давности и обуславливающих уважительность причин такого пропуска в соответствии с требованиями ст. 205 ГК РФ истцами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Принудительное исполнение судебного решения о выселении несовершеннолетних истцов из жилого помещения в марте 2021 года ошибочно расценивается истцами как начало течения срока исковой давности, т.к. о размере единовременной денежной выплаты, а также о составе семьи Соловьева В.Е., на который она предоставлена, истцам стало известно в день получения свидетельства о такой выплате, а не при выселении детей из ранее занимаемой квартиры. Следовательно, действуя добросовестно, посчитав, что при определении размера единовременной денежной выплаты подлежали учету интересы детей, их законные представители вправе были своевременно обратиться за защитой их прав, т.к. препятствий к тому не имелось.

Ссылка истцов на то, что поводом для обращения в суд с данным иском явилось лишение детей жилища, а также вывод Приморского районного суда Архангельской области в решении от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-262/2019 о производном праве детей на жилище от права их родителей, в связи с чем наличие у родителей права на получение средств федерального бюджета в виде единовременной денежной выплаты порождает такое же право у их детей, проживающих совместно с родителями, ошибочна и основана на неверном толкования норм материального права.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон № 76-ФЗ) к членам семей военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, установленные данным Законом, если иное не установлено иными федеральными законами, относятся: супруга (супруг), дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Гарантированное ст. 15 Закона № 76-ФЗ право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разделу 5 подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы (службы), и приравненных к ним лиц, осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации за счет финансового обеспечения, предоставляемого из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в виде субвенций. Обеспечение жильем этой категории граждан осуществляется по выбору гражданина в форме предоставления жилого помещения (в собственность бесплатно или по договору социального найма), приобретенного (построенного) за счет субвенции, либо единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения за счет субвенции.

Постановлением Правительства Архангельской области от 4 октября 2011 г. № 351-пп утвержден Порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы (службы), и приравненных к ним лиц на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа (далее – Порядок обеспечения жилыми помещениями).

В силу пп. «в» и «г» п. 18 Порядка обеспечения жилыми помещениями к заявлению прилагаются документы, подтверждающие родственные отношения гражданина и лиц, указанных им в качестве членов семьи; документы, подтверждающие признание членами семьи гражданина иных лиц, указанных им в качестве членов семьи.

Поскольку внуки граждан, уволенных с военной службы, законодателем не отнесены к членам их семьи, то могли быть признаны таковыми в установленном действовавшим до получения единовременной денежной выплаты законодательством, а документы о признании их членами семьи таких граждан подлежали предоставлению в местную администрацию, уполномоченную на прием заявлений о включении в реестр граждан, имеющих право на обеспечение жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета.

Признание внуков членами семьи гражданина, уволенного с военной службы, является его правом, которое реализуется исключительно по его инициативе в заявительном порядке.

Как видно из материалов дела и никем не оспаривается, Соловьев В.Е., обращаясь 28 февраля 2017 г. с заявлением о включении в реестр граждан, имеющих право на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета, внуков Соловьева В.С., Кожина Д.Д., Соловьева Я.А., Соловьеву В.А. в перечень лиц, подлежащих обеспечению единовременной денежной выплатой в составе его семьи, не включил, в установленном законом порядке не обращался с требованиями о признании их членами своей семьи, в том числе в целях обеспечения жилым помещением путем предоставления единовременной денежной выплаты с учетом внуков.

Более того, в апелляционной жалобе Кожина Е.В. и Соловьев А.В. указывают, что внуки не являлись членами семьи Соловьева В.Е., уволенного с военной службы. Требования о признании внуков членами семьи Соловьева В.Е. намеренно не были заявлены с целью сохранения за несовершеннолетними права на занимаемое жилое помещение.

Из изложенного следует, что податели апелляционной жалобы изначально осознавали возможность реализации жилищных прав своих детей путем признания их членами семьи гражданина, уволенного с военной службы, и получения единовременной денежной выплаты на состав семьи с учетом несовершеннолетних, но избрали иной способ обеспечения их жилым помещением. О том, что размер единовременной социальной выплаты рассчитан на состав семьи 4 человека, без учета несовершеннолетних Соловьева В.С., Кожина Д.Д., Соловьева Я.А., Соловьеву В.А., им стало известно в момент получения соответствующего свидетельства – 22 мая 2017 г., в связи с чем вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с указанной даты является верным.

То обстоятельство, что избранный родителями несовершеннолетних способ реализации жилищных прав детей оказался неэффективным, противоречащим закону, что установлено вступившими в силу судебными актами, и не привел к ожидаемому результату, не может послужить основанием для признания несовершеннолетних Соловьева В.С., Кожина Д.Д., Соловьева Я.А., Соловьеву В.А. в рамках данного гражданского дела членами семьи Соловьева В.Е. без соблюдения установленного действующим законодательством порядка, без его волеизъявления, после реализации им права на единовременную денежную выплату и приобретение с ее использованием жилых помещений с учетом всех членов семьи, по истечении срока исковой давности.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в случае, если дети подлежали включению в учетное дело, гражданин, уволенный с военной службы, или законные представители детей должны были информировать орган государственной власти об изменении состава семьи и о необходимости пересмотра условий получения единовременной денежной выплаты, но этого не было сделано.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в пересмотре размера единовременной денежной выплаты с учетом прав несовершеннолетних внуков Соловьева В.Е., уволенного с военной службы, является верным, что правильно установлено судом первой инстанции.

Ссылка в обжалуемом судебном решении на положения п. 29 Порядка обеспечения жилыми помещениями, согласно которым размер предоставляемой гражданину денежной выплаты остается неизменным и перерасчету не подлежит, является правильной.

Изменение истцами своей правовой позиции относительно состава семьи гражданина, претендующего на получение единовременной денежной выплаты, после получения такой выплаты и приобретения с ее использованием жилых помещений, а также после принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного решения о выселении несовершеннолетних Соловьева В.С., Кожина Д.Д., Соловьева Я.А., Соловьеву В.А., не может рассматриваться в качестве достаточного основания для перерасчета размера единовременной денежной выплаты.

Доводы подателей жалобы о неверном применении при разрешении данного спора судом первой инстанции нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о преюдициальном значении вступивших в силу судебных актов, во внимание приняты быть не могут, поскольку обстоятельства, которые установлены судом на основании данных судебных актов, сторонами данного гражданского дела под сомнение не ставятся.

Несмотря на содержащуюся в обжалуемом решении суда ссылку на положения Порядка обеспечения жилыми помещениями, регулирующие предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с учетом/без учета поправочного коэффициента, хотя вопрос о его применении в предмет иска не входил, суд первой инстанции разрешил заявленные исковые требования по существу и принял верное решение.

Содержащиеся в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. по делу № 88-2233/2020 указание на возможность при представлении соответствующих доводов и доказательств предъявления требований о восстановлении жилищных прав детей путем пересмотра единовременной денежный выплаты, ошибочно расценивается истцами как установленное право на пересмотр размера данной выплаты.

Предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения предметом спора в рамках гражданского дела № 2-262/2019 не являлось, в связи с чем судебные постановления, вынесенные по данному делу, не предрешают исход по заявленным в настоящем деле исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы Кожиной Е.В. и Соловьева А.В. о произвольной оценке доказательств Приморским районным судом Архангельской области при рассмотрении гражданского дела № 2-262/2019 и принятии решения от 17 апреля 2019 г., о предоставлении местной администрацией сфальсифицированных сведений о правоотношениях сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на проверку законности вступившего в законную силу судебного решения, принятого в рамках другого гражданского дела, что не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, связаны с ошибочным толкованием норм материального и процессуального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Кожиной Е.В., Соловьева А.В. и несовершеннолетних Соловьева В.С., Кожина Д.Д. в лице законного представителя Кожиной Е.В., Соловьева Я.А., Соловьевой В.А. в лице законного представителя Соловьева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            С.В. Корепанова

Судьи                                         Е.С. Костылева

                                            Е.В. Кучьянова