Решение по делу № 33-7524/2024 от 18.07.2024

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-7524/2024 (№ 2-1450/2024)

25RS0001-01-2023-009421-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.

судей: Иващенко В.А., Лысенко Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кувыкиной Яны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Наумченко Никите Юрьевичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Наумченко Никиты Юрьевича

на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2024 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав истца Кувыкину Я.С., представителя ответчика Карлину В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 17.07.2023 между Кувыкиной Я.С. и ИП Наумченко Н.Ю. был заключен договор № на изготовление мебели, согласно которому исполнитель обязуется изготовить корпусную мебель, а также произвести доставку и установку изготовленной мебели. По условиям п. 18 договора срок изготовления мебели составляет не более 30 календарных дней. Таким образом, срок изготовления мебели не позднее 16.08.2023. Согласно п. 4.3 договора и заказа на шкаф (ш/о) № срок начала монтажа 21.08.2023. Выполняя свои обязательства, истец на основании п. 16.1 и 16.2 договора оплатил работы в размере 393 700 руб., что подтверждается чеками от 17.07.2023. В установленный договором срок монтаж мебели не выполнен. Монтаж был произведен с недостатками: отступление от схемы (согласно схеме отделы в шкафу должны быть одинаковой ширины, кроме крайнего правого, фактически крайний левый на 10 см уже заявленного, в гардеробной стоевые делят пространство не ровно на три части, а с разбегом в 5 см). Мебель несколько раз для устранения недочетов разбиралась и увозилась для распиловки, затем привозилась обратно и устанавливалась. Также, для устранения отступления от схемы разбирались и перекручивались полки, в результате чего на поверхности панелей остались отверстия от предыдущего монтажа, которые либо заклеивались кружками, либо оставались как есть. Смонтированная мебель передана по акту приема-передачи только 08.10.2023. Таким образом, исполнитель допустил просрочку изготовления и установки мебели на 48 дней. Качество мебели не соответствует условиям договора. Монтаж производился 8 рабочих дней, 25.08.2023 ничего сделано не было, оставили конструкции в квартире, далее монтаж продолжили 28.08.2023, во время монтажа порвали натяжной потолок, ждали мастера по перетяжке потолка два дня, после перетяжки потолка, продолжили монтаж 30.08.2023, со слов сотрудников стало известно, что готовы не все элементы шкафа и время их изготовления неизвестно. 30.08.2023 окончили собирать ту конструкцию, которая была готова. Окончательно конструкции были готовы 06.10.2023, их привезли и продолжили монтаж, в ходе монтажа выяснилось, что некоторые конструкции не подходят, ранее собранная конструкция части шкафа была разобрана и увезена в цех для исправления. Монтаж продолжался до 08.10.2023 включительно. Во время монтажа так же была повреждена стена и молдинги. 30.08.2023 истец направил в адрес исполнителя претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока исполнения договора, однако требование в добровольном порядке удовлетворено не было. Просил суд взыскать с ИП Наумченко Н.Ю. в счет уменьшения цены выполненной работы 39 370 руб., неустойку за нарушение срока исполнения работы, оказания услуги в размере 393 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., 50% штрафа от присужденной судом суммы в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2024 года исковые требования Кувыкиной Я.С. удовлетворены частично. Взысканы с ИП Наумченко Н.Ю. в пользу Кувыкиной Я.С. в счет уменьшения цены выполненной работы - 39 370 руб., неустойка в размере 393 700 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 221 535 руб. Взыскана с ИП Наумченко Н.Ю. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 630 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обосновании доводов жалобы указал, что решение суда вынесено без присутствия ответчика и его представителя, в связи с чем нарушает права и законные интересы ИП Наумченко Н.Ю. 27.05.2024 ответчику не представлена возможность ознакомиться с результатами судебной экспертизы и подать возражения, с измененной суммой и ценной иска. Ходатайство ответчика, направленное в электронном виде в суд 27.05.2024 об ознакомлении с материалами дела и результатами судебной экспертизы было удовлетворено 04.06.2024, то есть после вынесения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Кувыкина Я.С. просит решение суда оставить без изменения, поскольку выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что между истцом и ИП Наумченко Н.Ю. заключено мировое соглашение, просит утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил утвердить мировое соглашение.

Изучив материалы дела, мировое соглашение, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что мировое соглашение в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит утверждению, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, иных оснований, препятствующих его утверждению, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заключением мирового соглашения, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2024 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Кувыкиной Яной Сергеевной и индивидуальным предпринимателем Наумченко Никитой Юрьевичем, в соответствии с которым:

Ответчик (исполнитель) индивидуальный предприниматель Наумченко Никита Юрьевич в счет возмещения суммы, определенной по решению Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2024 года (гражданское дело №) 18 июля 2024 выплатил истцу (заказчику) Кувыкиной Яне Сергеевне денежную сумму в размере 443 070 рублей путем перечисления на указанные Кувыкиной Яной Сергеевной банковские реквизиты – №

Судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя и любые иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на стороне, которая их понесла.

Производство по исковому заявлению Кувыкиной Яны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Наумченко Никите Юрьевичу о защите прав потребителя прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий                

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 23.08.2024