Решение по делу № 2-142/2018 от 21.11.2017

Дело № 2-142/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Приб Я.Я.,

при секретаре Вальц И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 17 января 2018 года

дело по иску Тыдыякова В. Г. к Муртазину А. М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Тыдыяков В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Муртазину А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования истца мотивированы тем, что 19.11.2015г. между ним и Агентством недвижимости <данные изъяты> (ООО) в лице генерального директора Муртазина А.М. был заключен договор № на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости (с предоставлением исполнителю исключительного права на поиск покупателей), согласно которому он, как заказчик, поручил Муртазину А.М., как исполнителю, оказать услуги по поиску и подбору приемлемого для него покупателя для продажи, принадлежащего ему на праве собственности <данные изъяты>, расположенного по <адрес>

Пунктом 1.2. указанного договора, ответчик обязался оказать услуги по поиску и подбору приемлемого для него варианта комнаты гостиничного типа (римского типа) в <адрес>

25.02.2016г. между ним и N., действовавшей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь N., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, N. был заключен договор купли-продажи принадлежащего ему жилого дома.

28.03.2016г. было заключено дополнительное соглашение к выше названному договору купли-продажи, которым в п. 3 были внесены изменения в договор купли-продажи жилого дома от 25.02.2016г., согласно которому отчуждаемый жилой дом приобретается покупателем за счет средств займа, предоставляемых займодателем КПКГ и передается в залог займодателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. Сумму в размере <данные изъяты>. покупатель должен был передать продавцу в срок до 15.06.2016г.

07.05.2016г. он написал расписку в получении денежных средств на сумму <данные изъяты>., которые сразу же забрал ответчик Муртазин А.М., пояснив, что полодит указанные деньги на счет для приобретения на его имя комнаты в общежитии, что он позвонит в течение месяца. Он согласился. Но не дождавшись звонка от Муртазина А.М., он сам стал ему звонить, на что Муртазин А.М. ему пояснил, что подходящую комнату он еще не нашел, а когда он потребовал возврата денег за проданный дом, что ответчик сказал, что вернет только <данные изъяты>., а остальные деньги он оставит себе за оказанные услуги. Он согласился с данной суммой, но затем Муртазин А.М. перестал отвечать на звонки, а его агентство все время было закрыто.

Позже стало известно, что Муртазин А.М. закрыл свое агентство недвижимости.

18.08.2017г. он был вынужден обратиться в ОМВД России по г. Мыски с заявлением о привлечении Муртазина А.М. к уголовной ответственности за мошеннические действия. Его заявление было передано в ОМВД России по г. Междуреченску.

24.08.2017г. Муртазин А.М. написал ему расписку о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>. в срок не позднее 15.10.2017г.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2017г. ему было отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Муртазина В.Г. с причинением ущерба гражданину в крупном размере по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении Муртазина А.М. по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Денежные средства в размере <данные изъяты>. Муртазин А.М. так и не вернул, после написания расписки снова перестал отвечать на звонки, в настоящее время скрывается от него.

Просит взыскать с Муртазина А. М. денежные средства в размере <данные изъяты>., а также понесенные судебные расходы в виде услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Тыдыяков В.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям указанным в исковом заявлении.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В судебном заседании истец просил рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем представил заявление (л.д. 57).

Ответчик Муртазин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д. 51,53-54,56). Каких-либо ходатайств, в том числе и об отложении дела, а также возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле о судебных заседаниях, в том числе о настоящем судебном заседании.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства, так как доказательств имеющихся в материалах дела достаточно для рассмотрения спора по существу.

Заслушав истца, изучив материалы дела, отказной материал КУСП №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что согласно 19.11.2015г. между Агентством недвижимости <данные изъяты> (ООО) в лице генерального директора Муртазина А. М. и Тыдыяковым В. Г. заключен Договор № на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости (с предоставлением исполнителю исключительного права на поиск покупателей), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по поиску и подбору приемлемого для заказчика покупателя для продажи принадлежащего заказчику по праву собственности объекта недвижимости, жилого дома, расположенного по <адрес> (л.д. 6-9).

Согласно п. 1.2. Договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по поиску и подбору приемлемого для заказчика варианта комнаты гостиничного типа (римского типа)- <адрес>

Согласно п. 3.1. Договора, настоящий договор действует с 19.11.2015г. по 19.03.2016г.

Согласно п. 3.2. Договора, оплата услуг исполнителя составляет разницу между стоимостью продаваемого жилого дома, указанного в п.п. 1.1. и приобретаемой комнаты (квартиры) указанной в п. 1.2., но не менее <данные изъяты>.

25.02.2016г. между Тыдыяковым В. Г. и N., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь N., N. заключен Договор купли- продажи жилого дома, согласно которому покупатель купил в общую долевую собственность, по <данные изъяты> каждому жилой дом, расположенный по <адрес>. Стороны достигли соглашения о продажной цене жилого дома, которая составляет <данные изъяты>. (л.д. 10-11).

28.03.2016г. Тыдыяковым В. Г. и N., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь N., N. заключено Дополнительное соглашение к Договору купли- продажи жилого дома от 25.02.2016г., согласно которому, п. 3 читать в следующей редакции: отчуждаемый жилой дом приобретается покупателем за счет средств займа, предоставленных КПКГ и передается в залог займодателю в счет обеспечения исполнения обязательств по Договору займа. При этом отчуждаемый жилой дом не будет находится в залоге у продавца. Расчеты между сторонами производятся следующим образом: сумму в размере <данные изъяты>. покупатель передает продавцу за счет средств займа в срок до 15.05.2016г. (л.д. 12).

Согласно Расписке от 07.05.2016г., Тыдыяков В. Г. получил сумму в размере <данные изъяты>. за продаваемый им жилой дом, находящийся по <адрес> от N. (л.д. 13).

Согласно Объяснения Муртазина А.М., данным ст. следователю СО Отдела МВД России по г. Междуреченску 24.08.2017г., в период с 2005г. По 2016г. Он был генеральным директором агентства недвижимости ООО данную фирму открыл он. ООО оказывало услуги населению в сфере недвижимости. Осенью 2015г. К нему обратился Тыдыяков В.Г. с просьбой продать его дом и купить для него комнату гостиничного типа за деньги с продажи дома. Они заключили письменный договор на оказание данных услуг, оплата за работу должна была произойти за счет разницы с продажи дома и покупки комнаты. Тыдыякову были предложены два варианта, но ни по одному из них сделки не состоялись. Одновременно на дом Тыдыякова были найдены покупатели - семья N.. Между N. и Тыдыяковым был заключен договор купли-продажи. N. передала Тыдыякову В.Г. <данные изъяты>. по расписке, последний ее подписал и в присутствии N. передал ему данные денежные средства, для приобретения комнаты гостиничного типа. Он занялся поиском других вариантов, был предложен еще один вариант, на который Тыдыяков согласился, однако, когда документы были уже готовы и они вышли на сделку, собственники отказались от нее, так как не пришли к общему согласию. Это было в первых числах августа 2017г. Он предложил Тыдыякову поискать другие варианты, но он отказался, пояснив, что обстоятельства у него изменились и ему нужны деньги. Он не отказывался вернуть ему деньги. Объяснил, что <данные изъяты>. вложил в возможный вариант, передав их фактически продавцу без расписки, который после отказа сделки их не вернул и уехал. Но доказать этого не может, так как передача денег письменно не оформлялась. Он сказал, что вернет деньги в ближайшее время. Тыдыяков согласился, конкретную дату возврата денег не оговаривали. В августе 2017г. Он не смог выйти на связь с Тыдыяковым по объективным причинам, <данные изъяты>, его абонентский номер был не в сети. Когда вернулся в г. Междуреченск, увидел пропущенные звонки и связался с Тыдыяковым В.Г., договорился о встрече. 24.08.2017г. они встретились, он подтвердил ему свои намерения в возврате денег и написал расписку, по которой обязался вернуть <данные изъяты>. в срок до 15.10.2017г. Тыдыякова смутило, что не отвечал на его звонки, он испугался, что не отдаст ему деньги и обратился в полицию. Тыдыякова не обманывал, и присваивать деньги не хотел. В настоящий момент они пришли к соглашению по возврату денежных средств в размере <данные изъяты>. (л.д. 43-44, материал №).

Согласно Расписке от 24.08.2017г., Муртазин А. М. обязался выплатить сумму в размере <данные изъяты>. Тыдыякову В. Г. в срок не позднее 15.10.2017г. (л.д. 47, материал №).

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску от 12.09.2017г., в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Тыдыякова В.Г. с причинением ущерба гражданину в крупном размере по ст. 159 ч.3 УК РФ отказано в отношении Муртазина А. М., по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ (л.д. 54-56, материал №).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из правового анализа приведенных выше норм следует, что при рассмотрении настоящего спора существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет истца, а также отсутствие должного правового основания для приобретения (сбережения) имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты>. Муртазин А.М. принял от Тыдыякова В.Г., однако услуги по подбору и приобретению гостиничного типа (римского типа) оказаны не были, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Суд полагает, что поскольку у Муртазина А.М. отсутствовали правовые основания для удержания переданных Тыдыяковым В.Г. денежных средств в размере <данные изъяты>., а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ они подлежат возврату Муртазиным А.М. Тыдыякову В.Г. в качестве неосновательного обогащения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено получение от истца ответчиком Муртазиным А.М. денежных средств в сумме <данные изъяты>., без правовых оснований, т.е. не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства по возврату денежных средств либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, то заявленные исковые требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 30.10.2017г. (л.д. 26).

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до 21.04.2018г., спор разрешен по существу, заявленные исковые требования Тыдыякова В.Г. удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с Муртазина А.М. в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Тыдыякова В. Г. к Муртазину А. М. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Муртазина А. М. в пользу Тыдыякова В. Г. денежные средства в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Муртазина А. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Междуреченский городской суд.

Судья:     подпись     Я.Я. Приб

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2018 года.

Копия верна

Судья:              Я.Я. Приб