Решение по делу № 11-25/2017 от 08.02.2017

Дело № 11-25/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» марта 2017 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи    Уколовой Ж.П.,

при секретаре                Немыкиной Д.И.,

с участием представителей

ответчиков                 Сычевой Т.Е. – главного специалиста-эксперта УФК по Владимирской области ....,

                Шумова А.В. – начальника отдела правового обеспечения УФССП России по Владимирской области ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 28.09.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Лобова И.Н. к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о возмещении материального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств федерального бюджета в пользу Лобова И.Н. материальный ущерб в сумме .... рубля, понесенные судебные расходы на проезд в сумме .... рублей, почтовые расходы в сумме .... рубля, расходы на оплату услуг адвоката в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей, всего - .... рублей.

Лобову И.Н. в иске к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда отказать.

УСТАНОВИЛ:

Лобов И.Н. обратился к мировому судье с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании материального ущерба в размере .... рубля и судебных расходов – .... рублей.

В обоснование иска указал, что .... года судебным приставом ОУПДС по г. Владимиру Соколовым А.С. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. .... КоАП РФ.

.... мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе производства по данному делу истцом были понесены расходы, связанные с поездками из <адрес>, где проживает истец, в г. Владимир, где рассматривался административный материал, общественным транспортом, в сумме .... рубля.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ просит взыскать с ответчика понесенный им убытки и судебные расходы в сумме .... рублей.

Истец Лобов И.Н. в судебном заседании у мирового судьи на исковых требованиях настаивал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ Сычева Т.Е. иск не признала, указав, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Представитель соответчика ФССП России, привлеченный к участию в деле определением мирового судьи от 22.08.2016 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменных заявлений и ходатайств суду не представил.

Третье лицо судебный пристав ОУПДС по г. Владимиру Соколов А.С., исковые требования не признал, указав, что истцом не подтверждены расходы в сумме .... рублей, связанные с составлением искового заявления, которые в любом случае являются чрезмерными, так как в 2 раза превышают размер понесенных убытков (л.д.45-46). При этом сам факт причинения убытков и их размер не оспаривал.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ФССП России обратился с апелляционной жалобой, просив решение мирового судьи отменить и отказать в иске. В обоснование жалобы указал, что в своем решении мировой судья признал незаконными действия судебного пристава по ОУПДС г. Владимира, которые повлекли причинение истцу вреда в размере .... рублей. Вместе с тем, мировому судье не подсудны дела о возмещении материального вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава по ОУПДС, поскольку по своей процессуально-правовой природе это дела по спорам, возникающим из публичных правоотношений. Однако в нарушение статей 30, 33 ГПК РФ мировым судьей не обсуждался вопрос о передаче дела в районный суд для рассмотрения по правилам родовой подсудности. Тем самым, нарушено право сторон на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

По мнению представителя ответчика, факт признания незаконными действий должностного лица не является безоговорочным основанием для компенсации материального ущерба, причиненного заявителю. Кроме того, истцом не представлены доказательства противоправности действий судебного пристава по ОУПДС г. Владимира Соколова А.С., который незаконных действий (бездействия) в отношении Лобова И.Н. не совершал.

Представленные истцом кассовые чеки, выданные ИП Романовым М.Н. .... года, .... года, .... года, не позволяют однозначно утверждать, что являются билетами на междугородний автобус, а также все кассовые чеки, выданные ИП Р. и ООО «....», не подтверждают, что именно Лобову И.Н. оказывались услуги пассажирских перевозок.

Поездка Лобова И.Н. в г. Владимир .... для ознакомления с материалами производства, не была продиктована необходимостью, поскольку материал на тот момент фактически состояли из двух документов - протокола № и рапорта судебного пристава Соколова А.С. от ...., с которыми истец мог ознакомиться непосредственно перед судебным заседанием .... года.

Представленная истцом в качестве доказательства несения расходов по оплате услуг адвоката «за письменную работу» квитанция от .... не содержит указания на непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Поэтому взысканная в пользу истца сумма на оплату услуг адвоката в размере .... рублей является необоснованной.

Кроме того, взыскание с ФССП России расходов по оплате государственной пошлины в размере .... рублей, противоречат пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, предусматривающей, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикций, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика Шумов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Министерства финансов РФ Сычева Т.Е. против апелляционной жалобы возражала, указав, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Истец Лобов И.Н. и третье лицо Соколов А.В. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 127, 130, 131), письменных заявлений и ходатайств суду не представили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав письменные доказательства, проверив соответствие выводов мирового судьи имеющимся в деле доказательствам, а также правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Из положений ст. 16 Гражданского кодекса РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу требований ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ указанные расходы являются убытками истца, которые подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Мировым судьей законно установлено и не оспаривалось в апелляционной инстанции сторонами, что .... г. судебным приставом ОУПДС по г. Владимиру Соколовым А.С. в отношении Лобова И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном .... КоАП РФ, согласно которому .... года в 10 час. 30 мин. Лобов И.Н. находясь в <адрес> громко кричал, размахивал руками, выражал недовольство работой служащих суда, на замечания судебного пристава не реагировал, чем нарушил правила посещения суда.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира от .... года производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном .... КоАП РФ, в отношении Лобова И.Н. прекращено в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения (л.д.40). Постановление мирового судьи от .... года вступило в законную силу .... года.

Истец Лобов И.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Поэтому для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении и участия в судебных заседаниях по делу истец Лобов И.Н. .... года, .... года и .... года приезжал в г. Владимир.

Согласно представленным кассовым чекам от .... года на сумму .... рублей, от .... года на сумму .... рублей, от .... года на сумму .... рублей, выданных перевозчиком ИП Р., и кассовым чекам (билетам на автобус) от .... года на сумму .... рубля, от .... года на сумму .... рубля, от .... года на сумму .... рубля, выданных ООО «....», истец Лобов И.Н. понес расходы по оплате проезда в судебные заседания по маршруту <адрес> - г. Владимир - <адрес> в общей сумме .... рубля. Данные расходы подтверждены истцом относимыми и допустимыми доказательствами (л.д.9). Судом не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что представленные билеты являются обезличенными, поэтому не могут являться допустимыми доказательствами понесенных убытков, поскольку автобусные билеты на проезд <адрес> - г.Владимир – <адрес> не могут быть именными.

Не состоятельным является и довод ответчика о том, что исковые требования Лобова И.Н. рассмотрены незаконным составом суда, поскольку при принятии решения мировой судья руководствовался вступившим в законную силу постановлением от ..... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не разрешая самостоятельных требований о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава ОУПДС. Предметом данного спора является возмещение убытков, что с учетом цены иска в силу ст. 23 ГПК РФ относится к подсудности мирового судьи.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, мировым судьей учтен характер спора, степень сложности дела и затраченное адвокатом время на подготовку искового заявления, обоснованно снизил размер возмещения с .... рублей до .... рублей. Довод представителя ответчика о том, что в квитанции не указано какое исковое заявление составлено адвокатом является необоснованным, поскольку этого не предусмотрено требованиями к заполнению данного вида квитанций к приходному кассовому ордеру. Тем более, что оплата произведена ....., иск поступил к мировому судье .... с приложением подлинника квитанции (л.д.6).

Иные судебные расходы, в частности, транспортные расходы, понесенные истцом .... года и .... года на проезд из <адрес> в г. Владимир и обратно для участия в судебных заседаниях, а также стоимость проезда по г. Владимиру в общей сумме – .... рублей, почтовые расходы, понесенные истцом для отправки иска в суд, в сумме .... рубля также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем были обоснованно взысканы с ответчика (л.д.43-44).

Не может согласиться суд и с доводом ответчика о том, что они как государственный орган, освобожденный от уплаты госпошлины, не должны возмещать истцу расходы на её уплату, поскольку льготы по уплате госпошлины, установленные НК РФ, в данном случае не освобождают проигравшую сторону от возмещения судебных расходов. Поэтому уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме .... рублей (л.д.5, 20) подлежит также возмещению ФССП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи, а, следовательно, апелляционная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 28.09.2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова