Решение по делу № 8Г-12531/2024 [88-14862/2024] от 20.05.2024

УИД 03RS0005-01-2023-006008-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14862/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25.06.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.09.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 г. по гражданскому делу № 2-5601/2023 по иску Вечко Романа Сергеевича к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вечко Р.С. обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, указав, что 04.04.2023 г. между сторонами заключен договор потребительского кредита № 418997000000630 сроком на 84 месяца на сумму 1 474 576 руб.

Установление процентной ставки в размере 9,9% годовых обусловлено п. 4 потребительского кредита. Применение дисконта в размере 10.01 процентных пунктов к базовой процентной ставке (20% годовых) предоставляется при письменном согласии на заключение договора добровольного страхования рисков жизни и здоровья.

В тот же день, 04.04.2023 г. между ООО СК «Ренессанс Жизнь» и Вечко Р.С. заключен договор страхования страхование жизни и здоровья, получен полис № 4833138890.

12.04.2023г. между СПАО «Ингосстрах» и Вечко Р.С. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, получен полис №LIL25 8944569 для применения дисконта и сохранения пониженной процентной ставки в размере 9,99 % годовых.

12.04.2023г. истцом в адрес банка было подано заявление, к которому приложен полис № LIL258944569, отвечающий требованиям банка для сохранения и применения дисконта пониженной процентной ставки в размере 9,99 % годовых.

Однако ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», игнорируя факт заключения договора страхования, необоснованно в одностороннем порядке увеличило процентную ставку по кредиту с 9,99 % на 20 % годовых, чем нарушил условия кредитного договора и права истца.

Претензия, направленная в банк, отставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» установить с 12.04.2023 г. и сохранить процентную ставку в соответствии с пунктом 4 договора потребительского кредита от 04.04.2023 г. № 418997000000630 в размере 9,99% годовых, обязать ответчика произвести перерасчёт платежей с 12.04.2023 г. по пониженной процентной ставке в соответствии с пунктом 4 договора потребительского кредита от 04.04.2023 г. № 418997000000630 в размере 9,99% годовых, признать незаконными действия банка по одностороннему увеличению процентной ставки по договору потребительского кредита от 4 апреля 2023 г. № 418997000000630 и взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в свою пользу судебную неустойку на случай неисполнения вступившего в законную силу решения суда в размере 10 000 руб. в день по день фактического исполнения обязательств, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.09.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 г., признаны незаконными действия ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по одностороннему увеличению процентной ставки по договору потребительского кредита №KD418997000000630 от 04.04.2023г., заключенного с Вечко Р.С. На ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» возложена обязанность установить с 13.04.2023г. и сохранить процентную ставку в соответствии с пунктом 4 договора потребительского кредита от 04.04.2023г. №KD418997000000630, заключенного с Вечко Р.С. в размере 9,99 % годовых. На ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» возложена обязанность произвести перерасчет платежей по пониженной процентной ставке с 13.04.2023г. в соответствии с пунктом 4 договор потребительского кредита от 04.04.2023 № KD418997000000630 в размере 9,99 % годовых. С ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Вечко Р.С. взысканы: судебная неустойка на случай неисполнения вступившего в законную силу решения суда в размере 3 000 руб. в день по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований: потребителя в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 900 руб. С ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку условия полиса, представленного истцом, не соответствовали требованиям к договорам страхования и страховым компаниям, указанным в разделе 5 Общих условий договора потребительского кредита, а также Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 17.05.2022 г. № 6139-У, в связи с чем Банком была применена базовая процентная ставка по кредиту, которая составила 20 % годовых. Кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования указано ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», тогда как получателем страховой суммы по всем рискам должно быть застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 04.04.2023 г. между сторонами заключен договор потребительского кредита № 418997000000630 сроком на 84 месяца на сумму 1 474 576 руб.

Установление процентной ставки в размере 9,99% годовых обусловлено п. 4 потребительского кредита. Применение дисконта в размере 10.01 процентных пунктов к базовой процентной ставке (20% годовых) предоставляется при письменном согласии на заключение договора добровольного страхования рисков жизни и здоровья.

В тот же день, 04.04.2023 г. между ООО СК «Ренессанс Жизнь» и Вечко Р.С. заключен договор страхования страхование жизни и здоровья, получен полис № 4833138890.

12.04.2023г. между СПАО «Ингосстрах» и Вечко Р.С. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, получен полис №LIL25 8944569 для применения дисконта и сохранения пониженной процентной ставки в размере 9,99 % годовых.

12.04.2023г. истцом в адрес банка было подано заявление, к которому приложен полис № LIL258944569, отвечающий требованиям банка для сохранения и применения дисконта пониженной процентной ставки в размере 9,99 % годовых.

Однако ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» увеличило процентную ставку по кредиту с 9,99 % на 20 % годовых, что послужило основанием для обращения в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцом при заключении договора страхования с СПАО «Ингосстрах» соблюдены требования к условиям предоставления страховых услуг, а, следовательно, действия ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по изменению процентной ставки по кредитному договору в силу п. 4 Индивидуальных условий с увеличением ее до 20 % годовых являются неправомерными

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно статье 5 названного закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В силу п. 9 и п. 10 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Согласно названным нормам права, стороны могут согласовать условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона о потребительском кредите следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

Судами установлено, что заемщиком при заключении договора страхования со СПАО «Ингосстрах» исполнены требования банка к договорам страхования в рамках потребительского кредитования, которые выложены на интернет сайте банка.

Тот факт, что страховщик соответствует установленным банком критериям, ответчиком не оспаривался, хотя СПАО «Ингосстрах» и не являлось рекомендованной страховой организацией по состоянию на 12.04.2023 г. согласно сведениям, предоставленным банком.

С учетом изложенного, заключая договор личного страхования с выбранной им самостоятельно страховой организацией, которая соответствовала установленным банком критериям, заемщик действовал добросовестно и мог рассчитывать с учетом положений Закона о потребительском кредите, наделяющих его таким правом, и предоставленной самим кредитором информации на применение сниженной процентной ставки.

Иное ставит заемщика исключительно в зависимость от усмотрения Банка в каждом конкретном случае, что создает неопределенность в правоотношениях сторон кредитного соглашения.

Также судами установлено, что по требованиям банка договор страхования должен содержать страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни в течение срока действия договора страхования (в том числе наступление вследствие заболевания гепатитом В); установление застрахованному лицу 1 (первой) или 2 (второй) группы инвалидности впервые в результате несчастного случая или болезни (в том числе наступление вследствие заболевания гепатитом В (л.д.44).

По договору страхования СПОА «Ингосстрах» от 12.04.2023 г. не установлено отступлений от условий, отраженных в требованиях. Страховыми случаями согласно полиса являются: смерть в результате болезни или несчастного случая, смерть в результате ДТП, инвалидность в результате болезни или несчастного случая; инвалидность в результате ДТП.

С учетом изложенного, на период действия договора страхования с 12.04.2023 г. по 12.04.2024 г., оснований для увеличения процентной ставки у ответчика не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в своем ответе № 8004283272 от 10.08.2023 г. на претензию истца, банк, отказывая в принятии договора страхования от 12.04.2023 г., заключенного с СПАО «Ингосстрах», исходил из того, что в соответствии с представленным истцом полисом страхования выгодоприобретателем является ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в то время как Общими условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что получателем страховой суммы (выгодоприобретатель) по всем рискам — заемщик (застрахованное лицо), а в случае его смерти - наследники заемщика (застрахованные лица).

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

По договору страхования заключенному со СПАО «Ингосстрах» выгодоприобретателем в части размера обязательств застрахованного лица по кредитному договору действительно является ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», а в части превышающего размер обязательств - застрахованное лицо по кредитному договору, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица (л.д. 48).

Таким образом, указание в виде выгодоприобретателя банка, права последнего не нарушает и дополнительных рисков для кредитора вызванных невозвратом кредита не создает.

Кроме того, как отмечено выше, основанием для отказа в принятии для сохранения дисконта по процентной ставке договора страхования СПАО «Ингосстрах» явилось указание банка в качестве выгодоприобретателя в нарушение п. 5.1.3. Общих условий.

Иных оснований, в том числе в суде первой инстанции банком не заявлялось. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, все иные доводы о несоответствии полиса СПАО «Ингосстрах», установленным банком критериям, ответчиком впервые приведены только в апелляционной жалобе.

Тогда как при отказе, в том числе по иным основаниям, у заемщика имелась бы возможность в течение периода «охлаждения» расторгнуть указанный договор и заключить договор страхования с иной страховой организацией и на иных условиях.

Установив, что истцом при заключении договора страхования с СПАО «Ингосстрах» соблюдены требования к условиям предоставления страховых услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по изменению процентной ставки являются неправомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Доводы кассационной жалобы о том, что договор страхования заключенный истцом самостоятельно не соответствует требованиям кредитора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как указано выше основанием для отказа в принятии для сохранения дисконта по процентной ставке договора страхования СПАО «Ингосстрах» явилось лишь указание банка в качестве выгодоприобретателя в нарушение п. 5.1.3. Общих условий. Однако указание в качестве выгодоприобретателя банка, права последнего не нарушает и дополнительных рисков для кредитора вызванных невозвратом кредита не создает.

Иных оснований, в том числе в суде первой инстанции банком не заявлялось. Все иные доводы о несоответствии полиса СПАО «Ингосстрах», установленным банком критериям, ответчиком впервые приведены только в апелляционной жалобе.

В то время как при отказе, в том числе по иным основаниям, у заемщика имелась бы возможность в течение периода «охлаждения» расторгнуть указанный договор и заключить договор страхования с иной страховой организацией и на иных условиях.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.09.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.01.2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

А.В. Иванов