Решение по делу № 2-245/2019 от 06.11.2018

Гр. дело № 2- 245/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации*

дата дата. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

с участием прокурора Афанасьевой Е.Г.,

с участием представителя Левандовской О.А. - Галимзяновой И.Б., действующей на основании доверенности от датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Левандовской Ольги Александровны, действующей через представителя, к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП

установил:

Левандовская О.А., действующая через представителя, обратилась в суд с иском к к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. около 16 час. 55 мин. на пешеходном переходе около магазина «------» адрес ФИО11, управляя автомашиной ------ ------ р/н Н -----, нарушил требования ПДД, не пропустил и допустил наезд на пешехода Левандовскую О.А., которая в результате ДТП получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Вина ФИО11 подтверждается административным материалом. Левандовская О.А. получила перелом нижней части челюсти, потеряла 4 верхних передних зуба. Виновник ДТП ФИО11 оплатил временные протезы. Согласно расчета, сумма протезирования составляет 562520 руб. Истец обратился в адрес СК с заявлением о выплате страховой суммы с приложением всех медицинских документов, однако ответчик отказал в выплате. Представитель истца со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ об ОСАГО просит взыскать в пользу истицы с ответчика страховое возмещение в сумме 562520 руб., компенсацию морального вреда- 100000 руб., штраф.

Определением суда от датаг. в производство суда принято уточненное исковое заявление, представитель истицы уменьшила объем исковых требований, просит взыскать в пользу истицы с ответчика страховое возмещение в сумме 245 000 руб., компенсацию морального вреда- 100000 руб., штраф.

Истица Левандовская О.А. извещена, в суд не явилась, обеспечила явку представителя, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В ходе судебного заседания представитель истицы Галимзянова И.Б. исковые требования к ответчику поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования уменьшила, просила взыскать в пользу истицы с ответчика страховое возмещение в пределах лимита в сумме 160 000 руб., компенсацию морального вреда- 100000 руб., штраф, указав, что истица сирота, мать девочки ФИО5 умерла датаг., а отец ФИО6 лишен родительских прав, алименты не оплачивает. Водитель ФИО7 решение суда не исполняет, постоянно меняет место проживания. Истица себя чувствует дискомфортно из- за отсутствия передних зубов. Постоянно нуждается в консультации врачей: стоматолога- хирурга, стоматолога- ортопеда, стоматолога- терапевта. Из медицинских документов усматривается, что в связи с потерей зубов в пубертантном возрасте через несколько лет может иметь место быть атрофии костной ткани. На сегодня для качественной имплантации необходимо проведение костнопластических операций, операций по аргументации костной ткани.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Третьи лица ------», ФИО11, ------ извещены, в суд явку представителей не обеспечили.

Прокурор Афанасьева Е.Г. в заключении указала, что имеются основания для взыскания страхового возмещения в размере 160000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельствами для применения ответственности в виде взыскания убытков являются факт причинения убытков, причинно-следственная связь между деянием лица и наступившим последствием в виде причинения убытков, а также вина лица, причинившего убытки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от датаг., вступившим в законную силу датаг. и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что датаг. ФИО11, управляя автомашиной ------ р/н -----, не пропустил и допустил наезд на пешехода Левандовскую О.А., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, которая в результате ДТП получила закрытую травму костей лицевого черепа: перелома тела нижней челюсти слева без смещения отломков, перелом суставного отростка нижней челюсти справа со смещением отломков, полный вывих 11, 12, 21, 22 зубов, с переломом кортикальной пластинки верхней челюсти, с повреждением мягких тканей в виде раны слизистой оболочки ротовой полости и кровоподтеками лица – свидетельствуют объективные данные клинического осмотра, результаты лабораторно-инструментальных методов исследования, проведенных операций 12.12.2014г. и 15.12.2014г. С учетом повреждения нижней челюсти, все повреждения, в совокупности, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, могли быть получены при ДТП 12.12.2014г. в виде наезда автомобиля на пешеход. ДТП произошло по вине водителя ФИО11, который нарушил п.п. 1.5, 14.1 ПДД и привлечен к административной ответственности.

Суд взыскал с ФИО11 в пользу ФИО3, действующей в интересах и от имени несовершеннолетней Левандовской Ольги Александровны, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на представителя - 8800 руб.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО11 в отношении ТС застрахована в СПАО «Ингосстрах» (ранее ОСАО «Ингосстрах») по полису ----- -----, страховая компания несет ответственность за вред, причиненный по вине ФИО11, что никем не оспаривается.

Истицей в адрес СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке были представлены заявление и полный пакет документов, подтверждающих о нуждаемости в протезировании зубов, однако ответчик отказал.

ФЗ об ОСАГО применяется в редакции на момент ДТП- датаг.

Как установлено ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договорам, заключенным до 01.04.2015 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный жизни или здоровью одного потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей.

Нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, предусмотрено возмещение вреда здоровью потерпевшего при использовании транспортных средств в пределах страховой суммы за счет средств страховщиков.

По правилам пунктов 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с полученными телесными повреждениями истица длительное время находилась на лечении, проходила различного рода обследования и консультации специалистов.

Согласно выписке из медицинской карты стоматологического больного, результатов обследования Левандовской О.А. на датаг. в ООО «------», ей рекомендованы план обследования и предварительного лечения: операция синус- лифтинг на верхней части челюсти справа, имплантация в области отсутствующих зубов, протезирование на имплантах, согласно которых стоимость составляет 117000 руб. и 128000 руб., что подтверждается документально, т.е. выбран метод лечения и составлен план лечения, что отражено в медицинской карте, т.е. указана стоимость лечения, определена стоимость лечения по каждому этапу. Стоимость основана на результатах обследования истца, анализе фактических данных, содержащихся в медицинских документах, ответчиком по делу при рассмотрении иска не оспорена.

При этом судом во внимание принимается тот факт, что истица нуждается в этих видах лечения и их проведение носит не рекомендательный характер, истцом доказан предстоящий размер расходов на указанные лечения.

Согласно ч. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Принимая во внимание, что нуждаемость истца по состоянию здоровья в протезировании- имплатанции, являющаяся последствием причиненного ей вреда вследствие имевшего место происшествия, и необходимость несения расходов, которые в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1092 ГК РФ могут быть взысканы на будущее, подтверждаются достаточными доказательствами, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в пределах лимита 160000 руб. суд не усматривает и взыскивает указанную сумму со СК в виде страхового возмещения.

Данных о том, что она не нуждается в вышеуказанных услугах, препаратах, и имела права на их бесплатное получение, суду страховщиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда, права истицы, как потребителя, были нарушены неудовлетворением в добровольном порядке страховой компанией ее законного требования. Со дня предъявления истицей соответствующих требований до дня вынесения судебного решения ответчик имел возможность решить вопрос о добровольной выплате возмещения расходов на лечение зубов, в связи с чем суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., отказав в остальной части.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 80000 руб.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Чебоксары в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере 4550 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Левандовской О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Левандовской Ольги Александровны расходы на лечение в размере 160000 руб., компенсацию морального вреда- 10000 руб., отказав в остальной части; штраф- 80000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 4550 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.