Решение по делу № 1-281/2024 от 24.05.2024

Дело №....

....

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми <...> г. 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Костич С.Ф.,

при секретаре судебного заседания ***

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора г. Ухты ***

подсудимой М

защитника- адвоката ***.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

М, , имеющей тяжелые хронические заболевания, инвалидности не имеющей, ранее не судимой,

находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

<...> г., в период времени с 16:00 часов до 17:05 часов, М находясь на территории МО «Ухта», незаконно завладев банковской картой № ...., не имеющей материальной ценности для потерпевшей В., представляющую доступ к банковскому счету № ...., открытого на имя последнего в офисе ПАО «Сбербанк» №...., расположенном по адресу: г. Москва, ул. .... решила осуществить свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета.

После чего, <...> г. в период времени с 17 часов 06 минут до 17 часов 12 минут, М., используя вышеуказанную банковскую карту с возможностью оплаты покупок в торговых организациях без ввода пин-кода доступа к карте со встроенным в нее модулем бесконтактной оплаты товаров через POS-терминалы банка, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение денежных средств со счета указанной банковской карты, принадлежащих В., осознавая, что последняя не давала своего согласия на распоряжение денежными средствами с ее банковского счета, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и общественно опасные последствия в виде причинения материального ущерба В., и желая их наступления, совершила через POS-терминалы банка оплаты товаров в магазинах на общую сумму 592 рубля 89 копеек, а именно:

- <...> г. в 17 часов 06 минут, находясь    в магазине «Малахит плюс», расположенном по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул....., произвела оплату товара в сумме 130 рублей;

- <...> г. в 17 часов 07 минут, находясь    в магазине «Малахит плюс», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул....., произвела оплату товара в сумме 5 рублей;

- <...> г. в 17 часов 12 минут, находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул....., произвела оплату товара в сумме 457 рублей 89 копеек.

В результате преступных действий М с вышеуказанного банковского счета вышеуказанной банковской карты, открытого на имя В. в офисе ПАО «Сбербанк» №...., расположенном по адресу: г. Москва, ул. ...., были фактически списаны денежные средства на общую сумму 592 рубля 89 копеек, чем потерпевшей был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая М вину по предъявленному ей обвинению признала полностью, подтвердив оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.41-43, л.д.101-102), из которых следует, что <...> г. около 16 часов она со своим сожителем Б пришли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. .... чтобы приобрести продукты питания. Б прошел в торговый зал, набрал продукты, оплатил товар наличными денежными средствами на кассе и пришёл к выходу из магазина, где она его ждала. Затем они вдвоем вышли с ним из магазина и направились к автобусной остановке до пос. Дежнева, где проживают. Когда они зашли в автобус, Б рассказал ей, что находясь в магазине, нашел на полу кошелек для банковских карт, который подобрал. Кошелек был серого цвета, он его открыл, там были карты, но она их не рассматривала. Они приехали с ним в п.Дежнева, он отдал ей кошелек. М зашла в магазин «Малахит», где достала из переданного ей кошелька карту ПАО «Сбербанк», при ее помощи осуществила покупку сахара и хлеба, оплатила одной операцией, после чего приобрела пакет, который также оплатила этой картой отдельной операцией. Затем она вышла из магазина, и они с Б пошли в магазин «Красное и Белое», где она купила 1 бутылку водки «Белая березка» объёмом 0,5 литра, оплатив товар этой же найденной картой ПАО «Сбербанк» на сумму 457 рублей 89 копеек. После чего они с Б пошли домой.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, были оглашены показания потерпевшей В, свидетеля Б

Из показаний потерпевшей В., следует, что <...> г. года в 16 часов она пришла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. ..... Когда она зашла в магазин, то сразу направилась в отдел рыбной продукции, где взяла рыбу в упаковке, после чего направилась в отдел спиртных напитков, где взяла с прилавка 1 бутылку шампанского, после чего направилась к кассе, чтобы оплатить товар. Подойдя к кассе обнаружила, что у нее отсутствует ее картхолдер, в котором находились банковские карты ПАО «Сбербанк», «Газпромбанк», а также скидочные карты с аптеки и магазинов. Она сразу сообщила об этом продавцу, они вдвоем с продавцом сходили и поискали его, однако не нашли. Затем кассир предложила ей посмотреть видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в помещении. В ходе просмотра камер ей поступило сообщение со «Сбербанка». Она открыла приложение «Онлайн-банк», просмотрев которое увидела следующие операции: - <...> г. в 17:06 Малахит плюс с кредитной СберКарты **0908 оплата товаров и услуг на сумму 130 рублей; - <...> г. в 17:07 Малахит плюс с кредитной СберКарты **0908 оплата товаров и услуг на сумму 5 рублей; - <...> г. в 17:12 Красное и Белое с кредитной СберКарты **0908 оплата товаров и услуг на сумму 457,89 рублей. Вышеперечисленные операции она не производила и не разрешала никому производить. В немедленно заблокировала все карты. Затем, продолжив просмотр видеозаписей, они увидели, как она стоит у прилавка с рыбной продукцией, когда она выбирала рыбу, у нее стала падать одна из упаковок и одновременно упал кошелек к ногам, чего она не заметила, а затем она с выбранным товаром пошла к другому стеллажу к алкогольной продукции, не поднимая кошелек с пола. Затем по видео они увидели, что мимо стеллажей с рыбной продукцией проходил мужчина, который поднял кошелек с пола и пошел с ним в руках дальше. Затем этот мужчина прошел через торговый зал к кассе и оплатил свой товар наличными денежными средствами, а возле входа в магазин его ждала женщина, которой он что-то передал в руки. В позвонила в полицию и сообщила о случившемся. На момент поступившего первого смс-уведомления о списании денежных средств на счете карты находились денежные средства в сумме 5 418 рублей 35 копеек. Ей причинен материальный ущерб в сумме 592 рубля 89 копеек. Указанные операции она никому не разрешала производить без ее ведома и разрешения (т.1 л.д.32-34, 80-82).

Из показаний свидетеля Б следует, что он проживает по вышеуказанному адресу со своей сожительницей М <...> г. он нашел на полу в магазине «Магнит», расположенном по ул..... кошелек для банковских карт светло-серого цвета, и он его поднял. После чего он купил в магазине продукты, оплатил на кассе наличными денежными средствами и направился к выходу из магазина, где его ждала М. Затем они пошли на остановку, чтобы уехать домой на Дежнева. Находясь в автобусе, он показал М найденный им кошелек с банковскими картами, после чего вытащил из кошелечка 3 карты и передал ей. Для чего он это сделал, он не помнит. Потом они подошли к магазину «Малахит» в п. Дежнева, где М купила сахар и хлеб. Как потом оказалось, она оплатила продукты теми картами, которые он ей передал. А потом, как ему стало известно от М, она приобрела 1 бутылку водки в магазине «Красное и Белое» при помощи этой же банковской карты. Продукты и алкоголь они употребили дома вместе с М (т.1 л.д.44-46).

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы материалы дела, устанавливающие вину подсудимой в совершении преступления, а именно:

- рапорт по линии «02» от <...> г., согласно которому, <...> г. в 17:17 по линии «02» поступило сообщение от В о том, что утеряла кошелек с банковскими картами, списали денежные средства, сняли 400 рублей. Потеряла в магазине «Магнит», ул. .... (т.1 л.д.3),

- заявление В от <...> г. согласно которому, <...> г. г. ею, В в магазине «Магнит» по адресу: г. Ухта, ул. .... были утеряны карты. При выходе из магазина она это обнаружила. По видеозаписи был обнаружен мужчина, который их подобрал. Позднее с ее карты было списано при оплате три суммы ( т.1 л.д.4),

- протокол осмотра места происшествия от <...> г., согласно которому, осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. ...., ничего не изъято (т.1 л.д.5-7),

- протокол осмотра места происшествия от <...> г., согласно которому, осмотрено помещение магазина «Малахит+» по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. ..... Изъят кассовый чек, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью, опечатанный печатью «Для справок № 1 СО» (т.1 л.д.8-11),

- протокол осмотра места происшествия от <...> г., согласно которому, осмотрено помещение магазина «Красное и Белое» по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. ..... Изъята видеозапись на DVD-R диск, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью, опечатанный печатью «Для справок № 1 СО» (т.1 л.д.12-15)

- акт изъятия от <...> г., согласно которому, у гр. М произведено изъятие: 1) банковская карта «Газпром» № ....; 2) банковская карта «Сбербанк» № ....; 3) банковская карта «Сбербанк» № ....; 4) пластиковая карта «Аптека Будь здоров»; 5) пластиковая карта «Магнит»; 6) пластиковая карта «Планета здоровья»; 7) пластиковая карта «Кари»; 8) пластиковая карта «Красное и Белое»; 9) пластиковая карта «Хозмир»; 10) пластиковая карта «Пятерочка»; 11) кошелек серого цвета с застежкой на кнопке (т.1 л.д.27-29),

- протокол осмотра предметов от <...> г., согласно которому осмотрены следующие предметы: картхолдер, пластиковая банковская карта «Сбербанк МИР» № ...., пластиковая банковская карта «Сбербанк МИР» № .... на имя В., пластиковая банковская карта «Газпром maestro» № .... на имя В, дисконтная карта «ХОЗМИР» № ...., дисконтная карта «Пятерочка» № ...., дисконтная карта «KariClub» № .... дисконтная карта «К&Б» («Красное и Белое») № ...., дисконтная карта «Планета здоровья» №...., дисконтная карта «Будь здоров Аптека» № .... дисконтная карта «Магнит» № .... (т.1 л.д.63- 69),

- протокол осмотра предметов от <...> г., согласно которому, осмотрены справки по операциям по счеты ее банковской карты ПАО «Сбербанк» .... на 3-х листах формата А4 (т.1 л.д.75-78),

- протокол осмотра предметов от <...> г. с участием подозреваемой М и адвоката *** согласно которому осмотрен ранее изъятый кассовый чек о совершении покупки в магазине, оплата совершена картой .... M1R в 17:06 на сумму 130 рублей, далее совершена покупка оплата картой .... MIR на сумму 5 рублей. Осмотрен DVD-R диск, помещен в считывающее устройство компьютера. На диске имеется несколько файлов видеозаписи за <...> г.. При открытии файла «....» появляется изображение вход в магазин «Красное и Белое», в правом углу появляется таймер видеозаписи «<...> г. 17:10». Появляется изображение женщины в черном пуховике с серым воротником, черной шапке, черных брюках. Подозреваемая М пояснила, что это ее изображение. При открытии файла 2 .... появляется изображение торгового зала магазина. Напротив бутылок с водкой стоит женщина в черном пуховике с серым воротником, черной шапке, черных брюках. Изображение женщины совпадает с изображением женщины в предыдущем файле ( т.1 л.д.84-88).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой М. в совершении инкриминируемого ей преступления, и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора, суд кладет признательные показания подсудимой данные ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенные и подтвержденные в судебном заседании, которые логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями потерпевшей В, свидетеля Б., а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Оснований не доверять чьим-либо показаниям у суда нет, повода для оговора свидетелями и потерпевшей подсудимой, для самооговора подсудимой, суд не усматривает.

Из показаний подсудимой М., данных на стадии предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что <...> г. около 17 часов она зашла в магазин «Малахит+», где при помощи найденной Б карты ПАО «Сбербанк», переданной ей ранее, осуществила покупку сахара и хлеба, оплатила одной операцией, после чего приобрела пакет, который также оплатила этой картой отдельной операцией. Затем в магазине «Красное и Белое», она купила 1 бутылку водки «Белая березка» объёмом 0,5 литра, оплатив товар этой же найденной картой ПАО «Сбербанк» на сумму 457 рублей 89 копеек. В дальнейшем в ходе расследования выдала сотрудникам полиции кошелек с банковскими и дисконтными картами. Добровольно выданные М кошелек и карты опознаны потерпевшей и возвращены последней.

Из показаний потерпевшей, свидетеля, исследованных детализаций о движении денежных средств на счете потерпевшей, отчете об операциях по банковской карте ПАО «Сбербанк» следует, что хищение денежных средств В с банковского счета банковской карты, открытой на ее имя, было совершено <...> г. в 17:06; <...> г. в 17:07; <...> г. в 17:12 на общую сумму 592 рубля 89 копеек. Потерпевшая утеряла свой кошелек с банковскими картами, обнаружив пропажу карт, увидала сведения об оплате покупок, которых не делала, после чего сразу же заблокировала карты. Потерпевшая разрешения на осуществление снятия денежных средств с карты М либо иным лицам не давала. Из товарного чека, представленного из магазина «Малахит+» следует, что обналичивание денежных средств было осуществлено с карты В. Из видеозаписи, представленной из магазина «Красное и Белое» следует, что М осуществила оплату покупки банковской картой В, похитив денежные средства со счета потерпевшей.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые подтверждены исследованными материалами дела, у суда не имеется.

Размер похищенного подсудимой имущества установлен показаниями потерпевшей, а также представленными сведениями с ПАО «Сбербанк», согласно которым с карты В было похищено 592 рубля 89 копеек. Данный ущерб признается подсудимой и не оспаривается сторонами.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в полном объеме, поскольку как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, М., оплатив покупки картой потерпевшей, похитила денежные средства В с ее банковского счета.

Таким образом, подсудимая М тайно, умышленно, из корыстных побуждений, получив в свое пользование банковскую карту В., путем бесконтактной оплаты совершила покупки в магазинах, таким образом похитила денежные средства, причинив материальный ущерб потерпевшей.

Действия подсудимой М суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, то есть по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой, суд учитывает положения ст.6, ч.2 ст.43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных тяжких, данные о личности виновной, ее состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

М является гражданкой РФ, не имеет постоянной регистрации на территории РФ, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка; ранее не судима, не состоит в браке; состоит на учете у врача психиатра и врача- нарколога; официально не трудоустроена, однако подрабатывает; имеет тяжелые хронические заболевания, инвалидности не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание М, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", т.к. в ходе предварительного следствия М давала последовательные, признательные показания об обстоятельствах совершенного ей преступления, об иных значимых для расследования уголовного дела обстоятельствах, что значительно облегчило процедуру расследования.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимой, судом не установлено.

В ходе предварительного следствия в отношении М была проведена судебная психиатрическая экспертиза № 143 от <...> г., согласно выводов которой, М в период совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала, а также обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанным заболеванием (травматического, алкогольного генеза) (шифр по МКБ-10 F07.88) отягощенного синдромом зависимости от алкоголя, употребление в настоящее время (активная зависимость), средняя (вторая) стадия зависимости (шифр по МКБ-10 F 10.242). В настоящее время М признаков какого-либо иного психического расстройства, кроме указанного выше органического расстройства личности с зависимостью от алкоголя, не обнаруживает. М в период совершения преступления и к моменту производства по делу способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера М не нуждается (л.д.51-53).

Заключение экспертов исполнено надлежащими лицами, имеет все необходимые реквизиты, обоснованно, мотивированно, сторонами не оспаривается, поэтому принимается судом. Суд признает М вменяемой в отношении совершенного ею преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, отнесённого к категории тяжких, направленного против собственности, представляющего повышенную общественную опасность, несмотря на наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства уголовного дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела (преследования) в отношении М, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого и отсутствия необходимых условий для их применения, не имеется.

Учитывая данные о личности М., принимая во внимание ее семейное положение, состояние здоровья и возраст, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания из числа предусмотренных санкцией статьи – в виде штрафа, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

С учётом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, учитывая поведение подсудимой во время и после совершения преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, связанные с целями и мотивами преступления, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, чем оно предусмотрено санкцией статьи, то есть применить положения ст. 64 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев, возможность получения заработной платы и иного дохода.

Учитывая те же обстоятельства, доход подсудимой, суд считает возможным рассрочить выплату штрафа подсудимой равными частям в течение установленного срока.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения М. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, равно как и оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением следователя от <...> г. адвокату *** выплачено вознаграждение за участие по назначению в качестве защитника обвиняемой М в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу в размере 14022,00 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемая от юридической помощи назначенного следователем адвоката *** не отказывалась, адвокат участвовал в проведении следственных действий, указанных в постановлении, размер вознаграждения адвоката определен верно.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, которые, в соответствии с частями 1, 6 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, обвиняемая М от защитника *** не отказывалась, является трудоспособной, иждивенцев не имеет, имеет доход в виде подработки, не возражала о возложении на нее процессуальных издержек, оснований для освобождения М от процессуальных издержек, не имеется, они подлежат взысканию с осужденной в полном размере.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ, рассрочить осужденной выплату штрафа на срок 6 (шесть) месяцев с выплатой равными частями ежемесячно в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Осужденная к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф уплатить по реквизитам:

Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период обжалования приговора, оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату *** в размере 14022,00 рублей, за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия, взыскать в полном размере с осужденной М.

Вещественные доказательства:

-картхолдер, пластиковая банковская карта «Сбербанк МИР» № ...., пластиковая банковская карта «Сбербанк МИР» № .... на имя Владыцкой И., пластиковая банковская карта «Газпром maestro» № .... на имя Владыцкой Ирины, дисконтная карта «ХОЗМИР» № ...., дисконтная карта «Пятерочка» № ...., дисконтная карта «KariClub» № ...., дисконтная карта «К&Б» («Красное и Белое») № ...., дисконтная карта «Планета здоровья» №...., дисконтная карта «Будь здоров Аптека» № ...., дисконтная карта «Магнит» № .... - возвращенные потерпевшей Владыцкой И.Н. на стадии следствия, - считать возвращенными собственнику,

- справки по операциям по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» .... на 3-х листах формата А4, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле,

- кассовый чек, изъятый в ходе осмотра места происшествия от .... в магазине «Малахит+», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. .... видеозапись на DVR-диске с изображением подозреваемой М., изъятая в ходе ОМП от <...> г. в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. .... хранящиеся при деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья С.Ф. Костич