Решение по делу № 12-16/2019 от 09.01.2019

Дело № 12-16/2019

(УИД 42RS0013-01-2019-000159-65)

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

31 января 2019 года

дело по жалобе Боровикова В. В.ича на постановление № от 25 ноября 2018 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску п. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от 25 ноября 2018 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску п. Боровикову В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В жалобе Боровиков В.В. просит данное постановление отменить.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2018 года около 02 час. 30 мин. Боровиков В.В., управляя транспортным средством, выезжая со двора по адресу: пр. 50 лет Комсомола, 9, двигался в правую сторону в аптечный пункт с включенным сигналом поворота, навстречу транспортному средству под управлением Боровикова В.В. двигался автомобиль сотрудников ДПС, которые развернулись и начали преследование автомобиля под управлением Боровикова В.В.

Перед перекрестком с ул. Комарова сотрудники ДПС подали сигнал об остановке проблесковыми маячками, обосновав остановку транспортного средства под управлением Боровикова В.В. не включением в автомобиле под управлением Боровикова В.В. указателя поворота, без предъявления видеосъемки.

В судебном заседании Боровиков В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Судья, заслушав Боровикова В.В., исследовав материалы дела, материалы административного дела №, предоставленные из ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску, приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2018 года в 02 час. 40 мин. на пр. 50 лет Комсомола, 16 г. Междуреченска Боровиков В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подать сигнал перед поворотом (л.д. 1 административного дела №, предоставленного из ОГИБДД).

При таких обстоятельствах его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья учитывает, что постановление о назначении административного наказания вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания данного постановления следует, что на месте обнаружения Боровиков В.В. не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, что подтверждает его личная подпись, выполненная после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержания ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установить сам факт нарушения требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Административное правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС при исполнении служебных обязанностей.

При этом личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД не установлена, поскольку, привлекая Боровикова В.В. к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы Боровикова В.В. о том, что сотрудники ГИБДД не правомерно преследовали транспортное средство под управлением Боровикова В.В., основаны на ошибочном толковании Боровиковым В.В. законодательства.

Пунктом 31 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, установлено, что исполнение сотрудником полиции государственной функции включает, в том числе следующие административные процедуры: надзор за дорожным движением; остановка транспортного средства.

Пункт 95 Административного регламента устанавливает, в том числе, что при визуальном установлении признаков преступления, административного правонарушения при отсутствии возможности своевременной подачи сигнала об остановке транспортного средства, о необходимости остановки транспортного средства в зависимости от конкретной обстановки сотрудником могут быть приняты меры по: передаче информации дежурному, другому наряду сотрудников; преследованию и (или) принудительной остановке транспортного средства.

При этом пунктом 96 Административного регламента установлено, что преследование осуществляется на патрульном автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами.

Таким образом, требование инспектора ДПС было законным и согласовывалось, в том числе и с пунктом 6.11 Административного регламента, согласно которому сотрудник ГИБДД вправе останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта.

Законность требований инспектора ДПС, предъявленных при осуществлении им полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения в судебном заседании сомнений не вызывает, так как инспектор ДПС законно остановил транспортное средство под управлением Боровикова В.В., выявив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем Боровиков В.В. в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ обоснованно привлечен к административной ответственности.

Административное наказание назначено Боровикову В.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора ДПС отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление инспектора ДПС как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от 25 ноября 2018 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску п. о привлечении Боровикова В. В.ича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, жалобу Боровикова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд.

Копию решения вручить Боровикову В.В.

Копию решения в срок до 03 февраля 2019 года направить инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску п.

Судья                (Подпись)                    И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 12-16/2019 Междуреченского городского суда Кемеровской области