Решение по делу № 22-304/2022 от 25.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 г. по делу № 22/204/2022, Судья Евсегнеева Г.Ю.

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего Гербекова И.И.,

при секретаре Кардановой М.Д.,

с участием:

прокурора Хубиева Б.О.,

осуждённого Абрекова Ш.К.,

его защитника - адвоката Снегиревой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Абрекова Ш.К. на приговор Зеленчукского районного суда К-ЧР от 6 июня 2022 г., по которому

Абреков Ш.К., <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением конкретных ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования и не изменять места жительства и пребывания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, взысканных с осуждённого.

Доложив дело, выслушав осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор подлежащим отмене с прекращением производства по делу, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Абреков Ш.К. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч.1 ст.264 УК РФ).

Преступление совершено <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный полагает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен не он, а потерпевший. Он не нарушал правил дорожного движения, двигался по своей полосе, заблаговременно включил указатель поворота налево и, намереваясь совершить маневр поворота налево, остановился, уступая дорогу автомобилям, движущимся во встречном направлении прямо. На полосу встречного движения он не выезжал, напротив, на полосу встречного движения выехал автомобиль под управлением потерпевшего, где и произошло столкновение. Суд же установил не соответствующие действительности обстоятельства, указав, что он при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении, выехал на полосу встречного движения, вследствие чего по его вине произошло дорожно-транспортное происшествия. Выводы суда основаны на недопустимых и не имеющих доказательственного значения доказательствах - протоколе осмотра места происшествия от <дата> со схемой дорожно-транспортного пришествия, в котором не описаны следы столкновения и не указано место столкновения; протоколе повторного осмотра места происшествия от <дата>, проведённом с участием потерпевшего с целью восполнить неполноту и недостатки первоначального протокола осмотра места происшествия; а также протоколе дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, проведенного с участием сотрудников ДПС, в котором они указали на место столкновения, о котором ранее не сообщали. Приведенные выше доказательства должны быть признаны недопустимыми, т.к. первоначальный протокол осмотра места происшествия не содержит никаких сведений о месте и следах столкновения, а в повторный и дополнительный осмотры места происшествия с установленными недостоверными данными, проведены без его участия, по прошествии длительного времени, с участием заинтересованных лиц, в них отражена только позиция потерпевшего. Ни в одном из этих протоколов нет сведений о месте столкновения, не отражены следы столкновения, не установлено, на какой полосе движения произошло столкновение, и они опровергаются    фотографиями с места происшествия. Поскольку неполные и недостоверные сведения о месте столкновения, следах столкновения, дорожных знаках об ограничении предельно допустимой скорости движения, отраженные в протоколах осмотра места происшествия, явились исходными данными для производства автотехнической экспертизы, недопустимым также является и заключение автотехнической экспертизы от <дата>, полученное на основе порочных доказательств и неверных исходных данных. При этом отказывая в его ходатайствах о признании приведенных выше доказательств недопустимыми, суд отказал в них не по тем доводам, по которым они были заявлены, а по формальным основаниям. Также без оценки остались его доводы о том, что после столкновения скорость на автомобиле потерпевшего была зафиксирована 140 км/ч., а на его автомобиле 0 км/ч. Выводы суда не могли быть основаны также и на показаниях допрошенных в судебном заседании потерпевшего <ФИО>7, свидетелей <ФИО>8, сотрудников ДПС <ФИО>9, и <ФИО>10 При этом суд необоснованно принял эти показания и отверг показания свидетелей защиты Урусовой ЗА., <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13 ввиду того, что они не были очевидцами. Указанные свидетели присутствовали на месте дорожно-транспортного происшествия и сообщили суду имеющие юридическое значение обстоятельства о наличии и месте расположения следов столкновения, разлива тосола, и указали, что столкновение было на полосе движения его автомобиля. При допросе свидетеля <ФИО>13 на него оказывалось давление государственным обвинителем.

Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возращений на нее, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в общем порядке.

Осужденный свою вину не признал.

Суд постановлял обвинительный приговор на основе приведённых в приговоре доказательств.

Выводы суда о виновности Абрекова Ш.К. основаны на показаниях потерпевшего <ФИО>7, свидетелей <ФИО>14, <ФИО>8, <ФИО>10, <ФИО>15, эксперта <ФИО>16

В судебном заседании судом самостоятельно принимались, а также представлена такая возможность сторонам, меры к устранению противоречий в показаниях этих свидетелей обвинения и показаниях подсудимого и свидетелей защиты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. При этом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы заявлялись защитой на предварительном следствии и в суде. Для их проверки суд непосредственно допросил свидетелей обвинения и защиты, истребовал фотографии, медицинскую карту потерпевшего, допросил эксперта. Ходатайства защиты о назначении экспертизы, а также о признании недопустимыми доказательств судом мотивированно рассмотрены и отклонены.

Доводы обвиняемого направлены на переоценку доказательств и изложение фактических обстоятельств случившегося так, как они представляются защите.

Однако эти доводы обоснованно отклонены.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы от <дата> №... определить скорость движения автомобиля «ВАЗ» не представляется возможным. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ» усматривается несоответствие требованиям п.8.1., п.13.12 Правил дорожного движения РФ, которые технически находятся в причинной связи с наступлением события дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожной ситуации возможность избежать столкновения определялась выполнением водителем автомобиля «ВАЗ» требований п.8.1 абз.1 (в части несоздания опасности и помех) и п.13.12 Правил дорожного движения РФ. Определить скорость движения автомобиля «Лада Гранта» не представляется возможным. В действиях водителя автомобиля «Лада Гранта» усматривается несоответствие требованиям п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. Оценить его действия относительно требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным. В категоричной форме решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя «Лада Гранта» технической возможности предотвратить столкновение, как при фактической скорости движения, так и при максимально разрешенной на данном участке дороги, скорости, не представляется возможным ввиду значительной разницы в заданных исходных данных <данные изъяты>

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от <дата> №... <ФИО>7 причинены сочетанная автотравма, тупая травма грудной клетки, перелом 11 ребра справа, посттравматический правосторонний пневмоторакс, закрытый перелом заднего края крыши вертлужной впадины слева со смещением, краевой перелом левого надколенника, множественные ссадины верхних и нижних конечностей, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни <данные изъяты>

Согласно протоколам осмотра места происшествий от <дата> со схемой дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места происшествия от <дата> со схемой дорожно-транспортного происшествия и протокола дополнительного осмотра места происшествия от <дата> со схемой дорожно-транспортного происшествия установлены расположения дорожных знаков, место столкновения автомобилей, отражено расположение автомобилей после столкновения.

     Суд правильно исходил из того, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы и все подлежат проверке в совокупности с другими доказательствами путем их сопоставления - сведения, отраженные в протоколах осмотра места происшествия со схемами дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, тогда как сообщенные подсудимым обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объективными данными не подтверждены. Также не влияют на выводы суда приводимые осужденным доводы о показаниях спидометров после дорожно-транспортного происшествия.

На основе приведенных и проанализированных в приговоре доказательств суд пришел к выводу о виновности осужденного и квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд выполнил положения ст.ст.4,43,60,61,62 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, индивидуализации наказания, указал, что для достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений, исправления осуждённого, ему надлежит назначить наказание в виде ограничения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Осуждённый совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признано состояние здоровья Абрекова Ш.К.

Суд учел, что Абреков Ш.К. положительно характеризуется, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, не судим.

Наказание в виде ограничения свободы назначено в соответствии с правилами ст.53 УК РФ, наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в соответствии со ст.47 УК РФ. Сроки наказаний определены в соответствии со ст.ст.4,6,43,60,61 УК РФ. Суд не установил оснований для назначения наказания по правилам ст.73,64 УК РФ, оснований для освобождения от наказания или от ответственности не установлено.

     С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Зеленчукского районного суда К-ЧР от 6 июня 2022 г. в отношении Абрекова Ш.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции

    Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ.

    В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7-401.8 УПК РФ или отказе в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор, апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационной суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном    ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: