Решение по делу № 12-136/2012 от 29.08.2012

Дело № 12-139/2012 РЕШЕНИЕ г. Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Герасимовой С.Ю.,

с участием Егорова Д.С.,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу

Егорова Д.С., 28.07..1979 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором взвода роты СБ ДПС ГИБДД И.Д.С., о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором взвода роты СБ ДПС ГИБДД, Егоров Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе и в судебном заседании, выражая своё несогласие с названным постановлением Егоров Д.С. просил его отменить и производство по делу прекратить. В обосновании пояснил, что инспектором взвода роты СБ ДПС ГИБДД при составлении протокола и вынесения решения нарушены требования ст. 282, 26.1 КоАП РФ. А именно, права не разъяснили, не предъявили документы на измерительный прибор, не указали в протоколе свидетелей и не разъяснили им права, незаконно отказали в рассмотрении дела по месту регистрации, копию постановления направили по почте, а не вручили на месте.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор взвода роты СБ ДПС ГИБДД И.Д.С. показал, что он не предъявлял Егорову Д.С. прибор Радис № для обозрения показаний, так как это не предусмотрено нормативно-правовыми актами. Свидетелей не указал в протоколе так как их указал в объяснении Егоров Д.С., а права свидетели слышали, когда он разъяснял права водителю. Не указал в постановлении доказательства, их содержание и оценку, так как никогда так не делали.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в вину Егорову Д.С. вменяется нарушение п. 10.1 ПДД РФ при движении в Санкт-Петербург по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 89 км/час при разрешённой скорости 60 км/час, то есть с превышением скорости на 29 км/час..

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона инспектором взвода роты СБ ДПС ГИБДД не выполнены.

Так, в оспоренном постановлении доказательства, на основании которых инспектор взвода роты СБ ДПС ГИБДД пришёл к выводу о виновности Егорова Д.С. в совершении вмененного правонарушения, лишь перечислены, их исследование и оценка отсутствуют.

Не рассмотрены и объяснения Егорова Д.С. в протоколе об административном правонарушении об обстоятельствах правонарушения, их изложения и проверки в постановлении не имеется. Не опрошены также свидетели, заявленные Егоровым Д.С. и не разъяснены им права и обязанности свидетелей.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену принятых по делу решений. При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Егорова Д.С. – удовлетворить частично.

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором взвода роты СБ ДПС ГИБДД И.Д.С., о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Егорова Д.С. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова Д.С. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья Емельянов А.А.