Решение по делу № 2-92/2021 от 26.05.2020

КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2020-004312-62

№ 2-92/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Качесовой Н.Н.,

при секретаре Лащенковой Я.В.,

помощник судьи Аплина О.Ю.,

с участием представителя истца Новокшоновой Н.А., действующей на основании доверенности от 21.01.2021 сроком на десять лет,

ответчика Ардаева М.М.о.,

его представителя Филипповой Е.В., действующей на основании доверенности от 08.08.2020 сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Тертова Александра Евгеньевича к Ардаеву Мусе Мамеду оглы о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Тертов А.Е. обратился в суд с иском к Ардаеву М.М.о., в котором просит применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи от 05.09.2012, а именно: взыскать с Ардаева М.М.о. в пользу Тертова А.Е. денежные средства в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 10.03.2020 в размере 151 776, 99 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому последний передал в собственность истца нежилое 1-этажное здание (строение) .... Указанное нежилое здание принадлежало ответчику на праве собственности, о чем была сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. 21.09.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись, в соответствии с которой собственником указанного выше нежилого здания являлся истец. Прокурором Октябрьского района г. Томска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска 10.10.2016 было подано исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 05.09.2012, признании отсутствующим права собственности Тертова А.Е. Решением Октябрьского районного суда от 10.05.2017 по делу № 2-38/2017 в удовлетворении требований Прокурора отказано в связи с истечением срока исковой давности. Апелляционным определением Томского областного суда от 22.08.2017 по делу № 33-2449/2017 требования Прокурора удовлетворены, нежилое здание истребовано из незаконного владения Тертова А.Е. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что право собственности Ардаева М.М. на нежилое здание было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 24.12.1995, заключенного между ним и А.Б. Судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда на основании имеющихся в деле доказательств сделан вывод, что А.Б. с паспортными данными, указанными в договоре, не существует, договор купли-продажи не заключен при обстоятельствах, указанных в договоре. Соответственно, Ардаев М.М. не приобрел право собственности на спорный объект. Поскольку, в соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственник может распоряжаться имуществом, сделка, совершенная Ардаевым М.М. и Тертовым А.Е., противоречит ст. 209 ГК РФ и поэтому является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013. Тертов А.Е., являющийся добросовестным владельцем, вернул нежилое здание из своего незаконного владения собственнику - муниципальному образованию «Город Томск». Поскольку сделка по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ответчиком 05.09.2012, признана судом недействительной, ответчик обязан возвратить истцу все полученное им по сделке. Стоимость здания была определена сторонами в п. 3 договора купли-продажи от 05.09.2012 и составила 900 000 рублей. Истцом в счет оплаты по договору переданы денежные средства в размере 800 000 рублей, что подтверждается расписками, а также 100 000 рублей переданы наличными денежными средствами без оформления расписки в получении. При этом, в отсутствие доказательств передачи денежных средств в размере 100 000 рублей истец считает возможным требовать с ответчика возврата денежных средств в размере 800 000 рублей, подтвержденных расписками. По общему правилу, предусмотренному в ст. 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), в связи с чем, истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец Тертов А.Е., третье лицо Школьник Н.И., будучи извещенными надлежащими образом о дате, времени и месте, не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Новокшонова Н.А. заявленные истцом требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он подлежит исчислению, исходя из даты вынесения последнего судебного акта (22.08.2017). Довод стороны ответчика о том, что денежных средств по договору он не получал не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется доверенность, из которой следует, что денежные средства по договору купли-продажи были получены ответчиком в лице Школьник Н.И.

В судебном заседании ответчик Ардаев М.М.о. исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи нежилого здания от Тертова А.Е. получила Школьник Н.И., которые впоследствии ему не передала.

В судебном заседании представитель ответчика Филиппова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала ранее представленные письменные возражения на исковое заявление, согласно которым истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Так, о своем нарушенном праве истец узнал 10.10.2016, когда прокурором Октябрьского района г. Томска было подано исковое заявление об оспаривании права собственности на спорный объект недвижимости, то есть более трех лет назад. Какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности истцом не указаны. Кроме того, договор купли-продажи заключался не лично ответчиком, а через представителя по доверенности Школьник Н.И., расписки в получении денежных средств в сумме 700000 рублей и 100000 рублей также были подписаны последней.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от 24.08.2012 следует, что Ардаев М.М.о. уполномочил Школьник Н.И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению нежилое здание (строение), находящееся по адресу: ...

Для указанных целей Ардаев М.М.о. предоставил Школьник Н.И. в числе прочего право получать любые денежные суммы, право получения причитающегося ему аванса или задатка.

Доверенность была выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности.

Из материалов дела усматривается, что 05.09.2012 между Ардаевым М.М.о. через представителя Школьник Н.И. «продавец» и Тертовым А.Е. «покупатель» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: здание (строение) ...

Согласно п. 2 договора купли-продажи указанное нежилое здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 21.12.1995.

Указанное нежилое здание продается за 900000 рублей (п. 3 договора купли-продажи).

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен в следующем порядке: сумму в размере 700000 рублей покупатель передал продавцу в день предоставления настоящего договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, сумму в размере 100000 рублей покупатель передает продавцу в день получения свидетельства о государственной регистрации права, сумму в размере 100000 рублей покупатель передает продавцу в день подписания договора аренды земельного участка и подписания договоров на подключение коммуникаций.

Указанное нежилое здание было передано Ардаевым М.М.о. через представителя Школьник Н.И. Тертову А.Е. 05.09.2012, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Данный договор был зарегистрирован 21.09.2012 в установленном законом порядке.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела по запросу суда регистрационным делом в отношении здания (строения) ...

В материалы дела представлены расписки от 05.09.2012, в соответствии с которыми Школьник Н.И. получила от Тертова А.Е. денежные средства по вышеуказанному договору купли-продажи двумя платежами: 700000 рублей и 100000 рублей.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что последняя расписка на сумму 100 000 рублей у него сохранилась, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика только сумму в размере 800000 рублей.

Сведений о том, что в момент подписания договора купли-продажи от 05.09.2012 и получения денежных средств по данному договору вышеуказанная доверенность от 24.08.2012 была признана недействительной либо была отозвана, материалы настоящего дела не содержат. Кроме того, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела об этом не указывалось. Как пояснил в судебном заседании сам ответчик, данную доверенность он не отзывал.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт передачи истцом Тертовым А.Е. Ардаеву М.М.о. через его представителя Школьник Н.И. денежных средств по договору купли-продажи от 05.09.2012 в общей сумме 800000 рублей нашел свое подтверждение. При этом довод стороны ответчика о том, что Ардаев М.М.о. не получал от истца сумму в вышеуказанном размере суд находит необоснованным, поскольку Школьник Н.И., будучи наделенной правом получения денежных средств в рамках продажи спорного объекта недвижимости, получая от истца денежные средства, действовала не в своих интересах, а интересах истца.

Из материалов дела следует, что ранее прокурор Октябрьского района г. Томска обратился с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска к Тертову А.Е., Ардаеву М.М. о., А.Б., в котором просил признать недействительным все ранее заключенные договоры купли-продажи в отношении спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: ... признать отсутствующим право собственности у казанных лиц на данный объект недвижимости.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.05.2017 прокурору Октябрьского района г. Томска в исковых требованиях было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокурор Октябрьского района г. Томска обратился с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.08.2017 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.12.2017 об исправлении описки, решение Октябрьского районного суда г.Томска от 10.05.2017 было отменено в части отказа в удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи от 05.09.2012, заключенного между Ардаевым М.М.о. и Тертовым А.Е.; истребовании у Тертова А.Е. недвижимого имущества (нежилого здания) с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... Принято в указанной части новое решение, которым эти требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 05.09.2012 заключенный между Ардаевым М.М.о. и Тертовым А.Е. Истребовано у Тертова А.Е. нежилое здание с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ... в пользу муниципального образования «Город Томск». Данное апелляционное определение явилось основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.08.2017 также было установлено, что оснований считать Тертова А.Е. недобросовестным приобретателем нет, поскольку на момент заключения с ним договора имелась запись о регистрации права собственности продавца Ардаева М.М.о. в ЕГРП, однако спорное имущество выбыло из владения материального истца помимо воли последнего. В связи с этим спорное имущество подлежит истребованию в пользу муниципального образования «Город Томск».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что стороны по настоящему делу были привлечены к участию в деле при рассмотрении иска, по которому вынесено указанное выше решение, суд приходит к выводу, что установленные названным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Таким образом, суд находит установленным, что заключенный 05.09.2012 между истцом и ответчиком договор купли-продажи объекта недвижимости признан недействительным, и в настоящее время право собственности истца на объект недвижимости прекращено, в связи с чем, к данной сделки подлежат применению последствия недействительности.

Учитывая, что до настоящего времени вопрос о реституции не разрешен, факт передачи истцом ответчику в лице его представителя денежных средств в размере 800000 рублей в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, у Ардаева М.М.о. возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, переданных в указанном выше размере Тертовым А.Е. во исполнение обязательств по данному договору. При этом указанное обстоятельство не лишает Ардаева М.М.о. права на обращение в суд в порядке отдельного иска к Школьник Н.И., в случае, если полагает, что последней были нарушены его права.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку истцу о своем нарушенном праве стало известно с 10.10.2016, то есть с момента обращения в суд Прокурора Октябрьского района г. Томска, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с. п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 187 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется не датой обращения прокурора в суд, а датой вынесения итогового судебного акта по иску прокурора, которым был признан недействительным договор купли-продажи от 05.09.2012 и прекращено право собственности истца, то есть с 22.08.2017.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца подлежит исчислению с 23.08.2017 и оканчивается 24.08.2020.

Настоящее исковое заявление было подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Томска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 26.05.2020, что подтверждается соответствующей квитанцией об отправке, то есть в пределах срока исковой давности, ввиду изложенного довод стороны ответчика об обратном суд находит несостоятельным, как не соответствующий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, учитывая все представленные в материалы дела доказательства, пояснения всех лиц, участвующих в деле, в совокупности с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделки. Учитывая, что доказательств возврата истцу суммы в размере 800000 рублей как полностью так и в части в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, суд полагает необходимым взыскать с Ардаева М.М.о. в пользу Тертова А.Е. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в указанном выше размере.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит законным и обоснованным.

Так, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 10.03.2020 в размере 151776 рублей 99 копеек.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его правильным и математически верным, считает возможным с ним согласиться.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 10.03.2020 в указанном выше размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Из представленного платежного документа от 19.05.2020 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12 718 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из присужденной в пользу истца суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тертова Александра Евгеньевича удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи от 05.09.2012, а именно: взыскать с Ардаева Мусы Мамеда оглы в пользу Тертова Александра Евгеньевича денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Ардаева Мусы Мамеда оглы в пользу Тертова Александра Евгеньевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 10.03.2020 в размере 151 776 (сто пятьдесят одна тысяча семьсот семьдесят шесть) рублей 99 копеек.

Взыскать с Ардаева Мусы Мамеда оглы в пользу Тертова Александра Евгеньевича расходы по уплате государственной пошлины 12 718 (двенадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 года.

Копия верна.

Судья                         Н.Н. Качесова

Секретарь:                 Я.В. Лащенкова

17 февраля 2021 года

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова

Оригинал хранится в деле УИД № 70RS0003-01-2020-004312-62 (№ 2-92/2021) в Октябрьском районном суде г.Томска.