Решение по делу № 2-1800/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-1800/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«23» мая 2022 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием:

пом. прокурора Попова Б.А.

представителя истцов Локтионова Ю. А., Локтионовой А. Г., Абрамова Б.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Сергейчик Д.А. Гаязова А.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтионова Ю. А., Локтионовой А. Г. к Сергейчик Д. А. о взыскании компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Локтионов ЮФИО А.Г. обратились в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Сергейчик Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14 июня 2021 года в 23 часа 08 минут по адресу: <...> водитель Сергейчик Д.А., управляя автомобилем «№ при повороте налево не предоставила преимущество двигавшемуся со стороны встречного направления прямо автомобилю «№, допустила с ним столкновение, после которого допустила наезд на пешеходов Локтионова Ю.А. и Локтионову А.Г.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель «№» Сергейчик Д.А., которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2021 года.

В результате указанного выше происшествия пешеход Локтионов Ю.А. получил следующие телесные повреждения: ... Данные телесные повреждения согласно заключению ГБУ РО «БСМЭ» расценены как вред легкой тяжести, причиненный здоровью человека.

Пешеход Локтионова Ю.А. в результате указанного выше происшествия получила следующие телесные повреждения: .... Данные телесные повреждения согласно заключению ГБУ РО «БСМЭ» расценены как вред средней тяжести, причиненный здоровью человека.

Как указано в иске, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчик несет ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Однако ответчик попыток возместить причиненный вред не предпринимала. В результате происшествия истцам причинен вред здоровью, в результате которого они испытали нравственные и физические страдания. Так, Локтионова А.Г. поступила в ГБУ РО «БСМЭ» в тяжелом состоянии и находилась на стационарном лечении с 14 июня 2021 года по 14 июля 2021 года. До настоящего времени Локтионова А.Г. не может восстановиться, заниматься спортом, вести активный образ жизни, не имеет возможности работать, поскольку постоянно ощущает боль в области поясницы и крестца. Локтионов Ю.А. в свою очередь находился на амбулаторном лечении, испытывал боль в области крестца и тазобедренного сустава, а также испытывал головные боли, тошноту на протяжении длительного периода.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения норм материального права, истцы просили взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу Локтионова Ю.А. в размере 200000 руб., а пользу Локтионова А.Г. в размере 600000 руб., взыскав также в пользу каждого расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб.

Истцы Локтионов Ю.А. и Локтионова А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому дело слушается в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик Сергейчик Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому дело слушается в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать во взыскании морального вреда в заявленном размере, разумным и справедливым в данном случае, по его мнению, будет взыскание морального вреда в сумме 25000 рублей и 5000 рублей. В обоснование своей позиции приобщил письменные возражения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником опасности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июня 2021 года в 23 часа 08 минут по адресу: <...>, водитель Сергейчик Д.А., управляя автомобилем «Тойота Королла», госномер О101АВ 761 при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «№ двигавшемуся со стороны встречного направления прямо, допустила с ним столкновение, после которого допустила наезд на пешеходов Локтионова Ю.А. и Локтионову А.Г., переходивших дорогу по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора для пешеходов.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23 сентября 2021 года, составленному инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель «Тойота Королла» Сергейчик Д.А., которая нарушила п.13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2021 года Сергейчик Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Решением Ростовского областного суда от 08 февраля 2022 года постановление суда от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения, а жалоба Сергейчик Д.А. - без удовлетворения.

В результате указанного выше происшествия пешеход Локтионов Ю.А. получил следующие телесные повреждения: .... Данные телесные повреждения согласно заключению ГБУ РО «БСМЭ» расценены как вред легкой тяжести, причиненный здоровью человека.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае подлежит возмещению независимо от наличия или отсутствия вины ответчика, а также отсутствия или наличия вины потерпевших, поскольку причиненный истцам вред здоровью наступил от воздействия источника повышенной опасности.

Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинен вред здоровью, в результате которого они испытали нравственные и физические страдания. Так, Локтионова А.Г. поступила в ГБУ РО «БСМЭ» и находилась на стационарном лечении с 14 июня 2021 года по 14 июля 2021 года.

До настоящего времени Локтионова А.Г. не может восстановиться, заниматься спортом, вести активный образ жизни, не имеет возможности работать, поскольку постоянно ощущает боль в области поясницы и крестца.

Локтионов Ю.А. в свою очередь находился на амбулаторном лечении, испытывал боль в области крестца и тазобедренного сустава, а также испытывал головные боли, тошноту на протяжении длительного периода.

Кроме того, Локтионову Ю.А. приходилось ухаживать за лежачей женой, отказывая себе в необходимом отдыхе, работе и ежедневно испытывая нравственные страдания при виде молодой жены, прикованной к больничной койке.

Таким образом, бесспорно установлено, что истцы испытали физические и нравственные страдания, связанные с причинением им вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. При разрешении настоящего спора суд полагает необходимым учесть характер и степень тяжести вреда здоровью, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевших, их возраст. При этом суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Вред причинен в результате виновных действий ответчика, которая при управлении транспортным средством, нарушила Правила дорожного движения РФ.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцам виновными действиями ответчика морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с причинением Локтионову Ю.А. вреда здоровью, который квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, а также причинении Локтионовой А.Г. вреда здоровью, который квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Проанализировав доводы сторон с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о возложении на ответчика обязанности по возмещению денежной компенсации морального вреда.

Учитывая поведение причинителя вреда, обстоятельства причинения вреда, личность и возраст потерпевших, степень вреда, причиненного потерпевшим, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 300000 рублей в пользу ФИО, и в размере 100000 руб. в пользу Локтионова Ю.А. является разумной и справедливой, а потому подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истцов по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истцов, объем, проделанной работы суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 13000 рублей в пользу каждого истца.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Локтионова Ю. А., Локтионовой А. Г. к Сергейчик Д. А. о взыскании компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Сергейчик Д. А. в пользу Локтионова Ю. А. денежную компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 руб., расходы на представителя в сумме 13000,00 руб.

Взыскать с Сергейчик Д. А. в пользу Локтионовой А. Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 руб., расходы на представителя в сумме 13000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2022 года.