Решение по делу № 33-695/2020 от 23.12.2019

стр. 209г, г/п 150 руб.

Судья Александров А.А.

Докладчик Панкова А.В.       Дело № 33-695/2020           28 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Чистяковой Н.Г., Панковой А.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2113/2019 по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Двина» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Панковой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Двина» о взыскании ущерба. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 394 277 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требования указал, что между ним и ответчиком 24 октября 2014 года был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 2 500 000 рублей. Согласно п. 1.8 Договора покупатель производит оплату в кассу продавца в размере 30% процентов от общей стоимости транспортного средства в течение одного банковского дня с момента заключения договора; оплата оставшейся суммы за транспортное средство производится покупателем за счет кредитных средств, которые покупатель перечисляет в течение трех банковских дней с момента заключения договора. Во исполнение договора истцом был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залога от 24 октября 2014 года с АО «ЮниКредит Банк» на сумму 1 855 500 рублей. Поскольку сумма первоначального взноса им не была внесена, принято решение об отказе от исполнения обязательств по договору. В декабре 2014 года автомобиль, а также документы на него, выданные при заключении договора лизинга, возвращены автосалону. Ответчик не возражал относительно расторжения договора. В марте 2016 года ему стало известно о решении Соломбальского районного суда г. Архангельска о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 419 145 рублей 48 копеек. Как было установлено, денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору в размере 1 750 000 рублей банком были перечислены на расчетный счет ответчика, так как ООО «МБ-Двина» в письме от 24 октября 2014 года сообщило о внесении истцом первоначального платежа по договору купли-продажи автомобиля. Полагает что сумма, взысканная решением Соломбальского районного суда г.Архангельска, является для него убытками, поскольку ответчик не возвратил ему своевременно сумму, перечисленную банком по договору купли-продажи автомобиля.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, подлежит исчислению с даты заключения кредитного договора. Также указал на то, что автомобиль был возвращен во второй половине 2015 года. Денежные средства были возвращены истцу после возврата им автомобиля. Представитель также полагает, что оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в данном случае не имеется.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредитБанк» в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 октября 2019 года в удовлетворении требований ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Двина» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился ФИО11, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно определен срок исковой давности, который, по его мнению, подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения Соломбальского районного суда г. Архангельска и на дату его обращения в суд с указанным иском, не пропущен. О том, что денежные средства были возвращены ему стало известно лишь в ходе апелляционного обжалования решения суда по иску банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору. Не согласен с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Факт расторжения договора купли-продажи автомобиля следует из действий ответчика по возврату денежных средств. Незаконно удерживаемая ответчиком денежная сумма привела к невозможности исполнения им обязательств по погашению задолженности перед банком. Считает, что данная сумма подлежала возврату ему с учетом положений 328 ГК РФ, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10 ноября 2014 года.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что денежная сумма, перечисленная банком, была возвращена на счет истца в сентябре - октябре 2015 года после передачи им автомобиля. Оснований для возвращения сумм по договору купли-продажи ранее не имелось, так как автомобиль находился в пользовании истца.

Истец, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 октября 2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 2 500 000 рублей.

Согласно п. 1.8 договора оплата транспортного средства производилась путем внесения в кассу продавца в течение одного банковского дня с момента заключения договора первоначального взноса в размере 30% от общей стоимости автомобиля (750 000 рублей); внесения в течение трех банковских дней с момента заключения договора оставшейся суммы за счет кредитных средств, перечисляемых на расчетный счет продавца (1 750 000 рублей).

24 октября 2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и истцом был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залога на сумму 1 855 500 рублей. На основании распоряжения ФИО11 денежные средства в размере 1 750 000 рублей банком были перечислены на расчетный счет ответчика.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 марта 2016 года с истца в пользу банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по направлению в адрес банка заявления о принятии первоначального взноса по договору купли-продажи, а также оснований отнесения задолженности по кредитному договору к вреду, подлежащему возмещению в порядке ст.15 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Под убытками, причиненными ответчиком, истец считает сумму задолженности, взысканную решением суда по кредитному договору, заключенному 24 октября 2014 года с АО «ЮниКредит Банк», полагая, что данный ущерб возник вследствие действий ответчика, предоставившего информацию о внесении им первоначального взноса по договору купли-продажи, а также несвоевременно возвратившего банку перечисленную сумму после расторжения сторонами договора.

Вместе с тем, как установлено судом, основанием для перечисления банком денежных средств ответчику было соответствующее распоряжение истца, данное им при подписании условий кредитного договора (п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), а не поступившее банку уведомление о внесении истцом первоначального взноса по договору купли-продажи.

При заключении кредитного договора истец принял на себя обязательства по внесению ежемесячных взносов по погашению основного долга, процентов вне зависимости от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Согласно п. 4.2 Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залог замена или возврат транспортного средства заемщиком, неполучение заемщиком транспортного средства, отказ от его получения, несогласие заемщика с качеством, комплектностью, наличие у заемщика иных претензий к транспортному средству и/или продавцу не является отказом заемщика от договора, не рассматривается основанием со стороны заемщика для расторжения договора, изменения или прекращения иным способом.

Следовательно, заключенные истцом договор купли-продажи, кредитный договор являются самостоятельными и не взаимосвязанными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки возникли по причине несвоевременного возврата ответчиком после расторжения договора купли-продажи полученных им денежных средств, судебная коллегия отклоняет.

     Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из пояснений истца следует, что денежные средства, перечисленные банком, ответчиком были возвращены на счет истца в период с сентября 2015 года по октябрь 2015 года. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается, указывается на то, что обязательство по возврату суммы исполнено после возврата истцом автомобиля.

Доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи автомобиля был расторгнут по соглашению сторон в декабре 2014 года и убытки в виде задолженности по погашению кредита возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по возврату суммы, уплаченной по договору, истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно возникновения у ответчика обязанности по возвращению вышеуказанной суммы в ноябре 2014 года не основаны на законе, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку стороной истца указывается на возврат автомобиля только в декабре 2014 года.

     Вопреки доводам апелляционной жалобы факт не оплаты товара по договору купли-продажи не является безусловным основанием для его расторжения, поскольку в силу положений п. 4 ст. 486 ГК РФ продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Поскольку договор купли-продажи сторонами был расторгнут по соглашению сторон, срок возврата денежных средств должен определяться исходя из даты заключения такого соглашения. Вместе с тем, стороной истца доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами такого соглашения в декабре 2014 года, либо в период с декабря 2014 года до октября 2015 года, что свидетельствовало бы необоснованном удержании ответчиком денежных средств и возникновении у истца вследствие этих действий ответчика убытков, суду не представлено.

С учетом основания требования о взыскании убытков, заявленного истцом, доводы апелляционной жалобы относительно исчисления срока исковой давности с даты вступления в законную силу решения Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 марта 2016 года являются необоснованными, поскольку начало течения срока исковой давности в указанном случае обусловлено моментом нарушения права истца на возврат суммы, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля. Исходя из периода образования задолженности, на которую истец указывает как на убытки, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным. Указание суда на исчисление данного срока, в том числе, с даты зачисления кредитных средств на счет истца, на правильность решения не влияет.

Не согласие истца с оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводами суда не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

    Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалоб сторон не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий                             Р.С. Пономарев

Судьи                                        Н.Г. Чистякова

                                            А.В. Панкова