Решение от 09.12.2020 по делу № 33-3130/2020 от 12.10.2020

Дело № 33 - 3130                                        судья Зиновьев Ф.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2020 года                                                                                  город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Черенкова А.В.,

при секретаре Тепляковой К.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/2020 по апелляционной жалобе Мельниковой Л.А. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 20 августа 2020 года по иску Мельниковой Л.А. к администрации муниципального образования Кимовский район об установлении наличия реестровой ошибки и исправлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

    Мельникова Л.А. обратилась в суд с указанным иском к администрации муниципального образования Кимовский район (далее – АМО Кимовский район), в котором просила признать факт наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>. Также просила суд исправить реестровую ошибку и внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ указанного земельного участка, установив местоположение границ данного земельного участка, с узловыми и поворотными точками в системе координат: местная МСК-71.1, определенными кадастровым инженером К.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи с АМО Кимовский район от 5 апреля 2012 года ей (истцу) на праве собственности принадлежит данный земельный участок. После приобретения в собственность ею в границах установленных кадастровым инженером межевых знаков на данном земельном участке возведен гараж.

В октябре 2019 года истец привлечена к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Для выяснения причин, по которым возведенный гараж частично оказался вне установленных границ земельного участка с кадастровым №, она (Мельникова Л.А.) обратилась к кадастровому инженеру. По результатам проведения кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка в описании границ земельного участка, поскольку его границы, обозначенные в натуре на местности, не соответствуют его же границам, внесенным в ГКН. По мнению Мельниковой Л.А. выявленная реестровая ошибка возникла вследствие неправильного определения координат местоположения границ земельного участка при его формировании.

В судебном заседании истец Мельникова Л.А. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – АМО Кимовский район по доверенности Полевщиков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указывал, что возведенный истцом гараж частично находится вне границ принадлежащего ей земельного участка – на землях общего пользования, в связи с чем истец привлекалась к административной ответственности.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Новольвовское Кимовского района в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Восток» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 20 августа 2020 года исковое заявление Мельниковой Л.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мельникова Л.А. просила решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ ее земельного участка, возникшей вследствие неправильного определения координат угловых и поворотных точек при его формировании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснение стороны истца судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 3 ст. 61 указанного закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки (ч.6 указанной статьи).

Судом установлено, что Мельниковой Л.А. на основании договора купли-продажи с АМО Кимовский район от 5 апреля 2012 года на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права.

Указанный земельный участок предоставлен Мельниковой Л.А. постановлением АМО Кимовский район № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела об административном правонарушении № в отношении Мельниковой Л.А. по ст. 7.1 КоАП РФ усматривается следующее. Согласно акту проведения обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с К№ на местности не обозначены, земельный участок зарос многолетней сорной растительностью. С его юго-восточной стороны расположен объект капитального строительства – гараж, границы контура которого располагаются за пределами названного земельного участка. Названные обстоятельства позволили прийти к выводу о наличии нарушения земельного законодательства, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Государственным инспектором в Кимовском районе по использованию и охране земель 10 октября 2019 года в отношении Мельниковой Л.А., в деяниях которой усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении.

По ходатайству Мельниковой Л.А. обмер земельного участка с К№ произведен с использованием высокоточного геодезического оборудования. Обмер земельного участка по внешним границам строения – гаража осуществлен ДД.ММ.ГГГГ путем наблюдения аппаратуры геодезической спутниковой в режиме статика

Вступившим в законную силу постановлением главного государственного инспектора в Кимовском районе по использованию и охране земель от 24 октября 2019 года Мельникова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 7.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Совершенное Мельниковой Л.А. административное правонарушение выразилось в использовании той земельного участка площадью 24 кв.м., прилегающего с юго-восточной стороны к земельному участку с К№, расположенному по адресу: <адрес>, под гаражом, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный участок.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанное постановление главного государственного инспектора в Кимовском районе по использованию и охране земель от 24 октября 2019 года не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего настоящий спор, в связи с чем все имеющие для правильного рассмотрения спора обстоятельства подлежат установлению судом.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не учел исторически сложившееся землепользование в районе спорного земельного участка, в связи с чем неправильно квалифицировал спорные правоотношения.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен технический паспорт на смежный земельный участок с К№, на котором расположено домовладение № ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░№, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░№ ░ ░№, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 2012 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░№.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░;

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1000 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░: <░░░░░>;

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░-71.1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░