Решение по делу № 33-161/2024 (33-3445/2023;) от 05.12.2023

33-161/2024 (2-519/2023) судья Бубликова Ю.Д.

УИД 62RS0025-01-2023-001100-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

при помощнике судьи Породиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прокофьева Владислава Леонидовича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 11 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Черняева Александра Валентиновича к Прокофьеву Владиславу Леонидовичу о взыскании денежных средств - удовлетворить

Взыскать с Прокофьева Владислава Леонидовича (ИНН №) в пользу Черняева Александра Валентиновича (ИНН №) денежные средства в размере 120 000 рублей.

Взыскать с Прокофьева Владислава Леонидовича (ИНН №) в пользу Черняева Александра Валентиновича (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черняев А.В. обратился в суд с иском к Прокофьеву В.Л. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 ноября 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор поручения, по которому ответчик принял на себя обязательство провести процедуру его банкротства, определить возможные способы и оптимальные варианты выхода из долгов, путем реструктуризации долга, реализации имущества, мирового соглашения, собрать все необходимые для этого документы.

Во исполнение условий договора им оплачено ответчику 120 000 рублей.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик никаких действий не произвел, в связи с чем, 17 мая 2023 года ему была направлена претензия с требованием о расторжении договора поручения и возврате уплаченной суммы, на которую ответчик не ответил.

Просил суд взыскать с Прокофьева В.Л. в его пользу денежные средства в сумме 120000 рублей и уплаченную государственную пошлину за подачу иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прокофьев В.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверную оценку представленных доказательств.

В обоснование доводов жалобы указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ему денежных средств в счет оплаты услуг по договору, не заявлено требований о расторжении договора, что, по его мнению, свидетельствует о продолжении действия договора поручения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Черняев А.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Черняев А.В., Прокофьев В.Л. в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, Черняева А.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статья 973, статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Пунктом 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель вправе отменить поручение во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (пункт 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что поверенный может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства перед доверителем при оказании услуг и совершении действий, указанных в договоре поручения, а в случае отказа доверителя от такого договора поручения, до составления акта выполненных работ и услуг, поверенный обязан возвратить полученное вознаграждение за вычетом стоимости фактически оказанных услуг и выполненных работ. Бремя доказывания конкретного объема и стоимости услуг и работ, выполненных по договору поручения с доверителем, несет поверенный.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10,пункт 3 статьи 307Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2020 года между Черняевым А.В. и Прокофьевым В.Л. заключен договор поручения №, по условиям которого Прокофьев В.Л. принял на себя обязательства:

консультировать и разъяснить Черняеву А.В. действующее законодательство по банкротству физических лиц,

оценить риски и целесообразность инициирования заказчиком процедуры банкротства физического лица,

определить возможные и оптимальные варианты выхода из долгов, путем определения процедуры: реструктуризации долга, реализация имущества, мировое соглашение,

определить и сообщить заказчику о расходах на процедуру банкротства,

подготовить заявления, запросы, собрать документы, необходимые для процедуры, согласно поручению №, которое является неотъемлемой частью договора,

провести экономико - правой анализ сделок заказчика (если таковые имелись) на предмет оспаривания их в рамках процедуры банкротства,

провести процедуру банкротства.

По условиям заключенного сторонами договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств, предусмотренных (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора вознаграждение поверенного составляют представительские расходы в размере 120000 рублей, которые доверить выплачивает поверенному при подписании договора.

Факт заключения договора поручения на указанных в нем условиях ответчик Прокофьев В.Л. не оспаривал, напротив, указывал на его частичное исполнение.

18 мая 2023 года Черняев А.В. направил Прокофьеву В.Л. заявление с предложением расторгнуть договор поручения от 23 ноября 2020 года в связи с неисполнением Прокофьевым В.Л. взятых на себя обязательств, возвратить денежные средства, оплаченных по договору в сумме 120000 рублей.

Претензия ответчиком не удовлетворена.

Обращаясь в суд, истец указал, что денежные средства в сумме 120000 рублей были оплачены им ответчику при подписании договора поручения, однако обязательства по договору Прокофьев В.Л. не исполнил, никаких услуг ему не оказал, денежные средства, несмотря на правление им претензии, не возвратил.

Возражая против иска, Прокофьев В.Л. указал, что он приступил к выполнению поручения, в подтверждение чего им были представлены:

сопроводительное письмо мирового судьи судебного участка №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2021 года о направлении в адрес Черняева А.В. копии судебного приказа от 25 ноября 2021 года,

копия судебного приказа мирового судьи судебного участка №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2021 года о взыскании с Черняева А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору,

сопроводительное письмо Скопинского районного суда Рязанской области от 29 июля 2022 года о направлении в адрес Черняева А.В. копии решения суда от 20 апреля 2022 года и апелляционного определения от 13 июля 2022 года,

копия решения Скопинского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2022 года по делу по иску ПАО Сбербанк к Черняеву А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

уведомление нотариуса нотариального округа городского округа <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 27 января 2021 года в отношении,

копия трудовой книжки с вкладышем на имя Черняева А.В.,

копия паспорта транспортного средства № на автомобиль <скрыто>,

выписка ГБУ РО Скопинский ММЦ из истории болезни Черняева А.В. от 26 апреля 2021 года,

копия выписки ГБУ РО «ОКБ» из истории болезни № в отношении Черняева А.В. от 19 октября 2020 года,

копия выписки ГБУ РО Скопинский ММЦ из истории болезни Черняева А.В. от 26 апреля 2021 года,

выписка ООО «МЕД-спектр» (дуплексное сканирование брахиоцефальных артерий Черняева А.В.) от 14 августа 2020 года,

выписка ООО «МЕД-спектр» (дуплексное сканирование артерий и вен левой нижней конечности Черняева А.В.) от 18 июля 2020 года,

копия уведомления ПАО Сбербанк об инициировании принудительного взыскания задолженности с Черняева А.А. от 17 ноября 2022 года,

копия заявления ПАО Сбербанк России о возбуждении исполнительного производства от 17 ноября 2022 года,

расчет задолженности по договору № от 27 августа 2020 года, заключенному с Черняевым А.А.,

копия уведомления ПАО Сбербанк об инициировании принудительного взыскания задолженности с Черняева А.В. от 17 октября 2022 года,

копия заявления ПАО Сбербанк России о возбуждении исполнительного производства от 17 октября 2022 года,

копия заявления ПАО Сбербанк России о возбуждении исполнительного производства от 22 ноября 2021 года,

копия уведомления ПАО Сбербанк об инициировании принудительного взыскания задолженности с Черняева А.В. от 22 ноября 2022 года,

копия заявления ПАО Сбербанк России о возбуждении исполнительного производства от 22 ноября 2021 года,

копия уведомления ПАО Сбербанк об инициировании принудительного взыскания задолженности с Черняева А.В. от 22 ноября 2021 года,

копия заявления ПАО Сбербанк России о возбуждении исполнительного производства от 22 ноября 2021 года,

копия уведомления ПАО Сбербанк об инициировании принудительного взыскания задолженности с Черняева А.В. от 22 ноября 2021 года.

Черняев А.В. в судебном заседании пояснял, что указанные выше документы, представленные ответчиком в качестве доказательств оказания им услуг по спорному договору, были переданы Прокофьеву В.Л. им самим, ответчик же на протяжении более 2,5 лет взятых на себя по договору поручения обязательств не исполнял.

Иных доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору, заключенному сторонами, объем оказанных услуг, их стоимость ответчик в суд не представил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 422, 431, 971, 972, 973, 974, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе буквальное толкование условий договора, переписку истца и ответчика, исходил из того, что факт заключения сторонами договора поручения нашел свое подтверждение, не оспорен ответчиком, оплата услуг по договору истцом произведена в размере 120000 рублей, при этом Прокофьевым В.Л. каких-либо доказательств исполнения обязательств, принятых в рамках заключенного договора, суду не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы Прокофьева В.Л. о том, что истцом не подтвержден факт передачи ему денежных средств в размере 120000 рублей не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования Черняева А.В., суд пришел к правильному выводу, что из буквального толкования условий пункта 3.3. договора поручения следует, что ответчик получил от истца денежные средства в указанной в договоре сумме – 120000 рублей.

Кроме того, как указано выше, 18 мая 2023 года Черняевым А.В. Прокофьеву В.Л. было направлено требование о возврате денежных средств в размере 120000 рублей.

Факт получения данного требования ответчиком не отрицался.

В материалах дела имеется переписка Черняева А.В. и Прокофьева В.Л. в мессенджере «<скрыто>», из сути которой следует, что между сторонами имеются обязательства по исполнению договора, которые Прокофьевым В.Л. не исполнены, при этом Прокофьев В.Л. не отрицает факт передачи ему Черняевым А.В. денег в счет исполнения договора в сумме 120000 рублей.

Доводы жалобы Прокофьева В.Л. о том, что требований о расторжении договора поручения от 23 ноября 2020 года истец не заявлял, не служат основаниями к отмене постановленного судебного акта, поскольку действующим законом закреплено право истца на определение требований по защите нарушенного права.

Кроме того, как указано выше, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем, то есть доверитель вправе отменить поручение в любое время.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьева Владислава Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.01.2024