Решение по делу № 2-4763/2024 от 04.06.2024

Дело №2-4763/2024

УИД 24RS0046-01-2024-004806-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                            06 ноября 2024 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «СЗ «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «СЗ «Новый Город». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истец, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 117 689,78 руб., в указанной части решение суда считать исполненным, к принудительному взысканию не обращать, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 27 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО6 (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Новый Город» ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседание исковые требования признал частично, указав, что сумма в размере 117 689,78 рублей переведена на счет истца, по требованиям о компенсации морального вреда, судебных расходов просил снизить их размер по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что штраф не подлежит взысканию.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «УСК «Новый город», ООО «Строй-Гарант», АО «Фирма «Культбытстрой», ООО ГК «Тепломонтаж», ООО СК «Ангара», ООО «Вездеход», ООО «Инженерные сети» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

При эксплуатации указанной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, истец ФИО1 обратился в ООО «ТехСтройЭксперт», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца имеются недостатки строительно-отделочных и иных работ, которые возникли в результате несоблюдения строительных норм и правил, государственных стандартов, технических и градостроительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 129 513 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 42) с требованием о возмещения стоимости расходов на устранение выявленных дефектов, которая поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

По ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.06.2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сигма» (л.д. 117-119).

Согласно экспертному заключению ООО «Сигма» № в <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований технических и градостроительных регламентов, иных обязательных требований. Стоимость устранения выявленных недостатков работ составляет 117689,78 рублей, с учетом стандарта предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел истцу в счет устранения строительных недостатков денежные средства в общей сумме 117 689,78 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец согласился с выплаченной стоимостью расходов по устранению строительных недостатков в размере 117 689,78 руб., определенной на основании судебной экспертизы, в связи с чем уточнил требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, денежные средства в размере 117689,78 руб., признав решение суда исполненным в этой части, указав, что к принудительному исполнению не обращать.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца в связи с передачей квартиры ненадлежащего качества, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию, суд оценивает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, в сумме 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившим в законную силу 22.03.2024, предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец обратился в ООО «ТехСтройЭксперт», оплатив за оказанные экспертные услуги 27 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт доказанности понесенных истцом расходов на досудебное экспертное заключение, объем проделанной экспертом работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования в сумме 27 000 руб., поскольку они являлись для истца необходимыми с целью установления факта наличия в квартире строительных недостатков, стоимости их устранения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что имеющимися в деле квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. (л.д. 45).

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, подготовка искового заявления, пояснений по поводу назначения экспертизы, заявления об уточнении иска, участие в одном судебном заседании), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., что в полной мере соответствует критерию разумности.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2400 руб., подтвержденных справкой (л.д. 47), руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 853,80 рублей с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 117689,78 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 27 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков квартиры в размере 117689,78 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3853,80 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к ООО «СЗ «Новый Город» о взыскании штрафа – отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                А.В. Будкова

В окончательной форме решение изготовлено 19.11.2024 года.