Решение по делу № 33-2494/2012 от 12.03.2012

Судья: Смирнова М.А. Дело № 33- 2494

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В., Судей Валуевой Л.Б., Опалевой Т.П., При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 28 марта 2012 года гражданское дело по кассационным жалобам Первушина А.Н. и Безводинских А.М. на решение Кишертского районного суда Пермского края от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Первушина А.Н. к Безводинских А.М. о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В удовлетворении иска Безводинских А.М. к Первушину А.Н. о взыскании денежных средств отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения Первушина А.Н., представителя Безводинских A.M. - А., судебная коллегия

Установила:

Первушин А.Н. обратился с иском к Безводинских A.M. о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества: здания цеха общей площадью 1726,9 кв.м., здания гаража; административного здания, склада готовой продукции, оборудования в здании цеха и здания гаража (согласно технических паспортов состоящее из административного здания с подвалом площадью 178,7 кв.м., производственного здания площадью 1445,2 кв.м., гаража площадью 255,9 кв.м.), расположенного по адресу: ****, на условиях указанных в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2010 г.; об истребовании имущества из чужого незаконного владения: трансформатора силовой стоимостью 30000 руб., трансформатора силовой стоимостью 30 000 руб., водогрейного котла КВ-300 стоимостью 2000 руб., электросборки стоимостью 3000 руб., водогрейного котла «Энергия-3» стоимостью 2000 руб., водогрейного котла КТ-500 стоимостью 2000 руб., водогрейного котла ВЭТ 800 стоимостью 2000 руб., зубострогального станка стоимостью 13500 руб., сверлильного станка стоимостью 924 руб., машины верёвочной ВП-305П стоимостью 20500 руб., двух машин верёвочных ВП-305П стоимостью 39600 руб., двух машин верёвочныхх ВВ-350П стоимостью 39600 руб., четырех машин верёвочных ВП-305П ВВ-350П стоимостью 16000 руб., насоса НШ-600 стоимостью 1500 руб., сварочного аппарата стоимостью 3000 руб., станка токарного 1К-62 стоимостью 19159 руб., станка зубофрезерного «Фаутор» стоимостью 13500 руб., прядильной машины ПС-132 стоимостью 4000 руб., машины ровничной РОН-216П2 стоимостью 36900 руб., машины ровничной Р-216П2 стоимостью 37500 руб., машины трепальной ТП-40 стоимостью 9000 руб., двух машин тонкочесальных 4Т-115П стоимостью 60000 руб., машины тонкочесальной 4Т-115П стоимостью 27000 руб., машины грубочесальной 4Г-115 стоимостью 30000 руб., машины ленточной Л-2ПД стоимостью 5700 руб., машины ленточной Л-2ПД стоимостью 6667 руб., машины ленточной Л-2ПД стоимостью 5000 руб., машины крестомотальной стоимостью 1350 руб., пресса для прессовки пакли стоимостью 1500 руб., насоса консольного 1,5-Кб стоимостью 1000 руб., машины трясильной стоимостью 10000 руб., столярного цеха стоимостью 2000 руб., станка строгального стоимостью 3000 руб., станка циркулярного стоимостью 3000 руб., металлического склада стоимостью 5000 руб., пожарного бокса стоимостью 30 000 руб., тазов для транспортировки сырья и ленты - сто шт. стоимостью 10000 руб., фрез -40 шт. стоимостью 2000 руб., металла кругляк диаметром 80-100 мм весом 1 тонна стоимостью 8000 руб., чугунных болванок для нарезки шестерен весом 0,5 тонн стоимостью 4000 руб., сырьё льняное в кипах и фасованное весом 1,5 тонн стоимостью 33000 руб., замков 10 шт. стоимостью 600 руб., оборудования для столовой стоимостью 2000 руб., плуга 4-х корпусного ПЛ-4 стоимостью 4000 руб., граблей конных стоимостью 2000 руб., четырех электрических двигателей 7,5 кВт стоимостью 4000 руб., электрического двигателя 28 кВт стоимостью 2000 руб., компрессора стоимостью 3000 руб., стенки 4-х секционной стоимостью 5000 руб., стульев мягких 10 шт. стоимостью 3000 руб., сейфы 5 шт. стоимостью 10000 руб., находящихся на объектах недвижимости по адресу: **** и о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины.

Заявленные требования мотивировал следующим: 01.04.2010г. между ним и Безводинских A.M. было достигнуто соглашение о совершении сделки по купле -продаже недвижимого имущества путем заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, по которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: здания цеха общей площадью 1726,9 кв.м., здания гаража, административного здания, склада готовой продукции, оборудования в здании цеха и здании гаража. Первушин А.Н. указывал, что данное недвижимое имущество принадлежит ему на праве собственности на основании акта приема - передачи и накладных. В соответствии с п.2.1 предварительного договора цена недвижимого имущества по договору была определена в размере 950 000 руб. Срок заключения основного договора до 05.07.2010г. В соответствии с п.7.1 срок действия предварительного договора, указан - до полного исполнения сторонами своих обязательств. По устной договорённости после подписания предварительного договора и выплате ему части денег Первушин А.Н. разрешил Безводинских A.M. проводить на выше указанных объектах недвижимого имущества работы. Однако ответчик, злоупотребляя его доверием, в нарушение условий предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, не заключив с ним основного договора купли-продажи недвижимого имущества, не выплатив определённые предварительным договором денежные суммы и не приняв недвижимое имущество по приемопередаточному акту, выставил охрану и стал ими пользоваться как своим. Кроме того, Безводинских A.M., не являясь собственником товарно-материальных ценностей, находящихся на объектах недвижимого имущества, не имея на то законных оснований, владеет и пользуется спорными товарно-материальными ценностями. Стоимость товарно-материальных ценностей составляет 600000 руб. На претензии о выполнении условий предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2010г. и о передаче ему выше указанных товарно-материальных ценностей Безводинских A.M. отвечает отказом. Полагал, что в соответствии со ст.429 ГК РФ предварительный договор купли-продажи от 01.04.2010 года считается заключенным, поскольку он был согласован и подписан обеими сторонами.

Изменив исковые требования, просил взыскать с Безводинских A.M. сумму основного долга по оплате недвижимости по договору от 01.04.2010 г. в размере 300000 рублей, обязать ответчика возвратить ему товарно-материальные ценности, ранее указанные в исковом заявлении, находящиеся на объектах недвижимости по адресу: ****, взыскать госпошлину. В обоснование заявленных требований указал, что, поскольку Безводинских A.M. зарегистрировал право собственности на строения, перечисленные в предварительном договоре купли-продажи от 01.04.2010г. без заключения основного договора купли-продажи, т.е. фактически согласился с его условиями и принял их, то условия предварительного договора являются обязательными. Безводинских A.M. обязательства выполнены не в полном объеме, задолженность по договору составляет 300000 руб., ответчик незаконно удерживает принадлежащие ему товаро-материальные ценности.

Безводинских A.M. обратился к Первушину А.Н. со встречным иском о взыскании денежных средств в сумме 1050000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 13450 руб.

Заявленные требования мотивировал следующим: 01.04.2010г. между Первушиным А.Н. и Безводинских A.M. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. По договору Первушину А.Н. были выплачены денежные средства в сумме 400000 руб., 08.12.2010г. между Первушиным А.Н. и Безводинских A.M. заключен договор о внесении задатка, в соответствии с которым, уплаченные Первушину А.Н. денежные средства в сумме 400 000 рублей являются задатком в счет платежей по приобретаемому Безводинских A.M. комплексу недвижимости, указанному в п. 1 данного договора. Позднее Безводинских A.M. передал Первушину А.Н. 250000 руб. в счет оплаты приобретаемого покупателем комплекса недвижимости. Договор о внесении задатка является так же предварительным договором купли-продажи недвижимости, поскольку содержит условие о намерении сторон заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п. 3 заключенного договора Первушин А.Н. обязался содействовать заключению договора купли-продажи в пользу Безводинских A.M., должен был обеспечить действительное существование заявленных прав собственника в отношении продаваемого имущества. Поскольку Первушин А.Н. не являлся собственником либо иным законным владельцем объектов недвижимости, основной договор купли-продажи недвижимости в указанный в договоре срок не был заключен. Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ и п. 5 за неисполнение договора сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Неисполнение предварительного договора купли-продажи, в обеспечение которого был передан задаток, в установленный срок, связано с отсутствием прав собственника у Первушина А.Н., в связи с чем Первушин А.Н. обязан вернуть Безводинских A.M. уплаченный задаток в сумме 400 000 рублей в двойном размере, что составляет 800000 руб. Кроме того, Первушиным А.Н. не возвращены денежные средства в сумме 250 000 рублей, так же полученные последним в рамках заключенного предварительного договора. Целью заключения договора задатка явилось понуждение Первушина А.Н. передать оборудование, указанное в отчете об оценке, засвидетельствовать факт передачи денег Первушину А.Н. за имущество, без намерения в дальнейшем заключить основной договор. Поскольку движимое имущество Первушиным А.Н. не передано, денежные средства подлежат возврату.

В судебном заседании Первушин А.Н. и его представитель К. на иске настаивали, встречный иск не признали.

В судебное заседание Безводинских A.M. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель Безводинских A.M. -А. встречные исковые требования поддержал, иск Первушина А.Н. не признал.

Представитель третьего лица- Кунгурского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание третье лицо было извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, представило письменный отзыв, из которого следует, что 07.10.2010г. А., действующий по доверенности от Безводинских A.M., обращался с заявлением о государственном регистрации договора аренды земельного участка, расположенный по адресу ****. 21.10.2010г. в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка №98 от 06.08.2010г. площадью 10781 кв.м по адресу: ****. 09.03.2011г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности за Безводинских A.M. на земельный участок на основании договора купли-продажи №11 от 28.02.2011 года. 09.03.2011г. внесены изменения в адрес земельного участка д.Низкое, д.128. 18.11.2010г. в ЕГРП были внесены записи о праве собственности на административное здание, производственное здание, гараж по адресу: ****, на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию №№ 19,28,27, выданных отделом по развитию инфраструктуры администрации Кишертского муниципального района.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просят в кассационных жалобах Первушин А.Н. и Безводинских A.M.

В кассационной жалобе Первушина А.Н. указывается, что принадлежность ему недвижимого имущества подтверждается имеющимися документами: договорами купли-продажи, счетами-фактурами, накладными, договорами займа, письмом ООО « **» о передаче заложенного имущества в счет погашения долга по договорам займа. Суд не учел, что он не имел возможности зарегистрировать имущество за собой, поскольку земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, находился в аренде ООО « ***»- правопреемника ООО «**». При заключении предварительного договора Безводинских A.M. знал о том, что право собственности на объекты недвижимости не зарегистрировано, передача объектом Безводинских A.M. подтверждается его отзывом на претензию с приложенным отчетом. Свое право собственности на объекты недвижимости Безводинских A.M. зарегистрировал как на вновь построенные, хотя они были возведены в 1928 г. По договору задатка Безводинских A.M. никаких денег не передавал, в связи с чем никаких обязательств у Первушина А.Н. не наступило. Просил изменить решение суда, удовлетворить его исковые требования.

В кассационной жалобе Безводинских A.M. указывается, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела и пояснения его представителя, свидетельствующие о том, что Первушин А.Н. вводил Безводинских A.M. в заблуждение относительно принадлежности ему объектов недвижимости. Суд не принял во внимание, что Первушин А.Н. был не вправе заключать предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, собственником которых не является, однако получил от Безводинских A.M. денежную сумму в размере 400 000 руб. Поскольку доказательств передачи этой суммы Безводинских A.M. не имел, 08.12.2010 г. то заключил договор задатка, переданного ранее. Суд не принял во внимание, что Первушин A.M. должен был знать о неисполнимости обязательства, однако даже после получения информации о регистрации права собственности Безводинских A.M. на объекты недвижимости продолжал утверждать о наличии оформленного права собственности. Указанные судом действия Безводинских A.M. по оформлению права аренды земельного участка, по получению разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, по регистрации права собственности на введенные в эксплуатацию объекты не являются причиной неисполнения обязательств по договору от 08.12.2010 года. Суд не обратил внимания, что предметом договора о внесении задатка от 08.12.2010 г. был комплекс недвижимости, имущество не имеет точного адреса, в отличие от имущества, приобретенного Безводинских A.M., и не существует в действительности в качестве объекта недвижимости. Суд не учел, что именно Первушин А.Н. является стороной, ответственной за неисполнение договора в срок до 31.12.2010 г., согласно п. 3 договора о внесении задатка от 08.12.2010 г. Первушин А.Н. обязался содействовать заключению договора купли-продажи в пользу Безводинских A.M., то есть должен был подготовить документы и совершить иные действия, достаточные для перехода права собственности в отношении комплекса недвижимости к Безводинских A.M. Из содержания норм ст.ст. 381, 401 ГК РФ следует, что суду необходимо было решить вопрос о стороне, ответственной за неисполнение договора не только с точки зрения наличия вины каждой из сторон, но и с точки зрения иных оснований ответственности, предусмотренных договором. Поскольку переход прав не состоялся, Первушин А.Н. должен был вернуть задаток. Выводы суда о том, что положения п. 9.1 договора о внесении задатка противоречат положениям ст. 381 ГК РФ, не соответствуют положению ст. 401 ГК РФ. Суд не учел, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона, злоупотребление правом не допускается. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о незаконности действий Безводинских A.M. по приобретению объектов недвижимости, вывод суда о злоупотреблении им правом безоснователен. Выводы суда противоречивы, Первушин А.Н. получил денежные средства без всяких оснований, не передавая принадлежащего ему имущества Безводинских A.M.

В возражениях на кассационную жалобу Безводинских A.M. Первушин А.Н. просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В соответствии с п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997г. единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела: 01.04.2010г. Первушин А.Н. и Безводинских A.M. заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества б/н, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи здания цеха общей площадью 1726,9 кв.м.; здания гаража; административного здания; склада готовой продукции; оборудования в здании цеха и гаража, расположенного по адресу: ****. Цена недвижимого имущества определена в размере 950000 руб. По условиям договора покупатель выплачивает продавцу 950000 руб. после подписания акта приема-передачи недвижимого имущества в срок до 05.07.2010 г., в том числе 100000 руб., Первушин А.Н. обязуется в срок не позднее 05.07.2010г. заключить с Безводинских A.M. основной договор на условиях, предусмотренных настоящим договором, а так же передать покупателю недвижимое имущество по акту приема-передачи.

Согласно техническому паспорту на домовладение с инвентарным номером 4397 по адресу: ****, объектом является здание (лит. А), согласно техническому паспорту домовладение с инвентарным номером 4397 по адресу: ****, состоит из производственного здания, административного здания с подвалом, холодного пристроя, гаража, указаны площади строений.

08.12.2010 года между Первушиным А.Н. и Безводинских A.M. был заключен договор о внесении задатка, по которому Безводинских A.M. передал Первушину А.Н. задаток в сумме 400000 рублей в счет платежей по приобретаемому покупателем комплексу недвижимости: здание основного цеха общей площадью 1726,9 кв.м., здание гаража на три бокса без техники, административное здание, склад готовой продукции, станки для переработки льна 20 штук.

Согласно п.6 договора полная стоимость указанной недвижимости устанавливается сторонами на основании отчётов №0876/06/10, № 0876-2/06/10 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и не подлежит изменению в дальнейшем.

Согласно п. 6 договора о внесении задатка - предварительного договора купли-продажи недвижимости сторонами согласован перечень имущества со ссылкой на отчет об оценке имущества, т.е. Первушин А.Н. должен был передать Безводинских A.M. оборудование из 22 наименований, общая стоимость оборудования составила 360067 рублей. При получении товаро-материальных ценностей в виде оборудования у Безводинских A.M. наступает обязанность по оплате данного оборудования.

Согласно п. 12 договора стороны рассматривают настоящий договор о внесении задатка в качестве предварительного договора по вышеназванной недвижимости в пользу покупателя.

Согласно отчёту №0876/06/10 от 11.06.2010г. произведена оценка рыночной стоимости деревянного здания конторы, здания гаража из газобетона, здание производственного цеха, право аренды на земельный участок, рыночная стоимость объектов составляет 295705 рублей.

Согласно отчету № 0876-2/06/10 от 11.06.2010г. произведена оценка рыночной стоимости производственного оборудования (движимого имущества) из 22 наименований, рыночная стоимость оборудования составляет 360067 руб.

10.02.2011г. Первушиным А.Н. в адреса Безводинских A.M. направлена претензия. В ответе на претензию 20.02.2011г. Безводинских A.M. указал, что здание основного цеха общей площадью 1726,9 кв.м., здание гаража, административное здание, склад готовой продукции, станки для переработки льна 20 штук по договору задатка от 08.12.2010г. переданы ему.

Из представленных Управлением Росреестра по Пермскому краю документов следует, что Безводинских A.M. в отделе по развитию инфраструктуры администрации Кишертского муниципального района 22.09.2010 и 12.11.2010 года получил разрешения на ввод в эксплуатацию построенных объектов: здание по производству канатно-веревочной продукции, административное здание верёвочной фабрики, здание гаража верёвочной фабрики по адресу ****, по состоянию на 21.10.2010г. зарегистрировал в ЕГРП право аренды на земельный участок по данному адресу, а 18.11.2010г. в ЕГРП внесены записи о праве собственности на объекты недвижимости, указанные в договоре о внесении задатка от 08.12.2010г.

Из расписки в получении денежных средств от 24 декабря 2011 года следует, что Первушин А.Н. получил денежные средства в размере 250000 рублей в счет платежей по договору купли-продажи комплекса недвижимости от Безводинских A.M.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных сторонами исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Первушина А.Н. суд исходил из того, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен сторонами, т.е. не влечет для них правовых последствий, предмет предварительного договора купли-продажи от 01.04.2010г. не согласован сторонами, поскольку данных, определяющих какое имущество передано (именование в соответствии с техническими документами, его площадь), расположение объектов недвижимости на соответствующем земельном участке, площадь земельного участка, а также указания, на каком праве данный земельный участок принадлежит продавцу, сторонами определены не были, в предварительном договоре отсутствуют сведения о правах на земельный участок, на котором находятся продаваемые объекты недвижимости, данные о том, являются ли данные строения одним объектом недвижимости (производственный комплекс) либо отдельно стоящими строениями, их точный адрес объекта, в связи с чем невозможно провести их индентификацию.

Отказывая Первушину А.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы, суд исходил из того, что Первушин А.Н. в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обладая правом собственности на спорное недвижимое имущество, не имел права на заключение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2010 года, сделка по отчуждению имущества, совершенная не собственником этого имущества, является недействительной в силу ее ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Первушина А.Н. об истребовании движимого имущества, находящегося на объектах недвижимости по адресу: ****, из незаконного владения Безводинских A.M., суд исходил из того, что из представленных Первушиным А.Н. документов невозможно установить его право собственности на истребуемые им товаро-материальные ценности, счета-фактуры не являются документами, удостоверяющими право собственности истца на спорное имущество, поскольку данные документы используются при налоговом учете и подтверждают факт для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету, Первушиным А.Н. не предоставлено доказательств оплаты всего истребуемого имущества, в представленных истцом документах отсутствуют идентифицирующие признаки имущества, имеющееся в наличии на территории объекта недвижимости оборудование идентифицировать невозможно, идентификационные номера отсутствуют; после передачи Безводинских A.M. в пользование имущества, находящееся на территории фабрики, Первушин А.Н. имел доступ к данному имуществу, вывозил некоторые товаро-материальные ценности; из акта от 22.11.2011 года невозможно определить место нахождения спорного имущества.

Исковые требования Безводинских A.M. об истребовании задатка суд первой инстанции счел необоснованными, указав, что на момент оформления соглашения о задатке за передаваемое имущество Безводинских A.M. было известно о неисполнимости обязательств, которые возлагались договором о задатке на Первушина А.Н., о регистрации права на объекты недвижимости за собой при оформлении договора Безводинских A.M. Первушину А.Н. не сообщил; указанные действия Безводинских A.M. являются злоупотребление правом, в связи с чем полученная Безводинских A.M. в результате злоупотребления правом сумма возврату не подлежит и остается у Первушина А.Н.; за исполнение договорных обязательств в срок до 31.12.2010г. ответственен Безводинских A.M.; из пояснений представителя Безводинских A.M. - А. следует, что целью заключения договора о задатке являлось кроме закрепления передачи денежных средств, понуждение Первушина А.Н. передать Безводинских A.M. оборудование, перечисленное в отчете об оценке № 0876-2/06/10; положения п. 9.1. договора о внесении задатка противоречат положениям ст. 381 ГК РФ, поэтому в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ при определении последствий неисполнения обязательств, обеспеченных ст. 422 ГК РФ при определении последствий неисполнения обязательств, обеспеченных задатком, суд исходил из положений п. 2 ст. 381 ГК РФ, п. 2 ст. 416 ГК РФ.

Обстоятельств неосновательного обогащения Первушина А.Н. в получении денежных средств в размере 250000 руб. суд не усмотрел, поскольку сумма в размере 250000 рублей передана Безводинских A.M. Первушину А.Н. по договору от 08.12.2010 года, иных договоров Первушиным А.Н. и Безводинских A.M. в спорный период не заключалось, договор от 01.04.2010 г. не заключен; Безводинских A.M. сам подтвердил факт получения им недвижимого и движимого имущества, доказательств неисполнения Первушиным А.Н. обязательств по передаче оборудования, согласно перечню по отчету стоимости имущества Безводинских A.M. не представлено; выполнение существенных условий договора купли-продажи оборудования подтверждается документами дела. Порядок передачи товара и оформление данных действиях сторонами в предварительном договоре не согласованы. В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считает исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 131, 218, 223, 329, 380, 381, 401, 421, 429, 432, 549, 551, 552, 554, 1102,1103 ГК РФ, нормами Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 года, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Доводы кассационной Первушина А.Н. о том, что суд не учел имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие его право собственности на спорное недвижимое имущество, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что в подтверждение права собственности на недвижимое имущество, переданное по предварительному договору от 01.04.2010г., Первушиным А.Н. были представлены следующие документы: 1/ на здание основного цеха общей площадью 1726,9 кв.м, расположенного по адресу: **** - копия договора купли-продажи от 01.09.2001г. с ТОО «**», договор купли-продажи на этот же объект с ООО «Кишертская веревочная фабрика» от 19.08.2002г., счёт-фактура № 70 от 19.08.2002г. о передаче здания. Переход права собственности в ЕГРП по данным сделкам не зарегистрирован; 2/ на здание гаража - письмо ООО «Кишертская веревочная фабрика» от 22.07.2004г. о согласии в передаче заложенного имущества в счет погашения долга по договорам займа от 01.06.2002г., 01.08.2002г., 01.11.2008г., 01.03.2003г., 30.03.2003г., 31.03.2003г., 01.04.2003г., 01.05.2003г., 01.06.2003г., 01.10.2003г., 01.11.2003г.; накладная и счет-фактура № 42 от 12.07.2004г. Договоры займа с залоговым обеспечением в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998г. не зарегистрированы, переход права на заложенное имущество в ЕГРП не оформлен; 3/ на склад готовой продукции и административное здание документов не представлено. Согласно технических паспортов по состоянию на 23.12.1999г. собственник домовладения, расположенного по адресу: ****, не указан. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право требования денежных средств по предварительному договору от 01.04.2010г. за имущество, не принадлежащее ему на праве собственности, у Первушина А.Н. отсутствует.

Довод жалобы Первушина А.Н. о том, что он не имел возможности зарегистрировать за собой право собственности на недвижимое имущество по объективным обстоятельствам, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Таким образом, при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности, независимо от причин ее отсутствия, лицо не может считаться собственником объекта недвижимости, соответственно, не вправе им распоряжаться.

Доводы кассационной жалобы Безводинских A.M. также не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, п. 2 ст. 416 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Оснований для истребования задатка от Первушина А.Н. не имеется.

Договор о задатке от 08.12.2010 г. был составлен и подписан после того, как Безводинских A.M. получил разрешение на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости, 21.10.2010 г. в ЕГРП было зарегистрировано его право аренды на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, 18.11.2010 г. в ЕГРП были внесены записи о его праве собственности на объекты недвижимости. Судом при рассмотрении дела было достоверно установлено, что на момент заключения договора от 08.12.2010 г. Безводинских A.M. не сообщил Первушину А.Н. о регистрации за ним права собственности на объекты недвижимости. Выводы суда о злоупотреблении Безводинских A.M. правом являются правомерными.

Довод о том, что Первушин А.Н., не имея право заключать предварительный договор купли-продажи, получил от Безводинских A.M. денежную сумму в размере 400 000 руб., которая подлежит возврату, не может быть принят во внимание, поскольку указанная сумма является задатком, который в данном случае в силу ст. 381 ГК РФ по вышеуказанным обстоятельствам возврату Безводинских A.M. не подлежит.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание отсутствие у Первушина А.Н. права на заключение предварительного договора купли-продажи несостоятелен, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Первушина А.Н. мотивированы ссылкой именно на указанное обстоятельство в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности Первушина А.Н. на объекты недвижимости.

Доводы кассационных жалоб, проверенные судебной коллегией, отклоняются. Фактически доводы жалоб аналогичны основаниям заявленных исковых требований, позиции сторон при рассмотрении спора по существу, следовательно, проверялись судом первой инстанции. Поскольку выводы суда подробно мотивированы, необходимость в их повторном изложении у судебной коллегии отсутствует.

Правовых оснований, влекущих изменение или отмену решения суда по основаниям ст.ст. 362-364 ГПК РФ, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационные жалобы Первушина А.Н. и Безводинских А.М. на решение Кишертского районного суда Пермского края от 14 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: