Решение по делу № 33-601/2020 от 23.01.2020

Судья Панасенко Н.В. № 33-601/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Душнюк Н.В., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-675/2019 по апелляционному представлению прокурора Прионежского района на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 ноября 2019 г. по иску Министерства обороны Российской Федерации к М.П.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском по тем основаниям, что в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: (.....) зарегистрирован и проживает М.П.В. Ответчик в трудовых и служебных отношениях с Министерством обороны РФ не состоит, права пользования служебным жилым помещением не имеет. Истец просил признать М.П.В. прекратившим право пользования жилым помещением, выселить ответчика из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД по Республике Карелия.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласен прокурор Прионежского района, в апелляционном представлении просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование представления ссылается на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику по договору найма служебного жилого помещения. В настоящее время предусмотренных жилищным законодательством оснований для сохранения за ответчиком права пользования данным жилым помещением не имеется. Ответчик малоимущим и нуждающимся в предоставлении жилого помещения не признан. В ходе рассмотрения дела установлено наличие у ответчика в собственности двух жилых помещений.

В возражениях на представление прокурора ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Волкова Е.А. доводы представления прокурора Прионежского района поддержала по указанным в нем основаниям.

Представитель третьего лица ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ П.Н.М. доводы представления прокурора поддержал, указав на наличие оснований для отмены решения суда.

М.П.В. и его представитель М.А.Ю. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, проверив материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданских дел №, материалы исполнительного производства №, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе служебные жилые помещения.

На основании ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 настоящей статьи Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что на основании ордера от 21.10.2002 № 4 М.П.В. на состав семьи из 3 человек предоставлено жилое помещение общей площадью 54 кв.м по адресу: (.....) (в настоящее время (.....)), (.....). На ордере имеется отметка о предоставлении служебного жилого помещения. Согласно постановлению Главы самоуправления г. Петрозаводска от 17.01.2003 № указанному жилому помещению присвоен статус служебного.

Из договора найма, заключенного между начальником Сортавальской КЭЧ, начальником гарнизона Бесовец и М.П.В. (копия договора имеется в материалах гражданского дела №) следует, что указанное жилое помещение было предоставлено ответчику на основании ст.ст. 101, 106 Жилищного кодекса РСФСР. В соответствии с ордером и указанным договором жилое помещение предоставлено М.П.В. для временного проживания как участковому уполномоченному на период до обеспечения его жилой площадью органами внутренних дел РК (п. 5.1 договора). С 06.11.2003 ответчик в указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства, иных лиц в жилом помещении в настоящее время не зарегистрировано. Ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги по данному жилому помещению, согласно выписке по лицевому счету на март 2019 г. имелась задолженность в размере 263336,09 руб.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 21.07.2003 на администрацию г. Петрозаводска возложена обязанность предоставить М.П.В. благоустроенное жилое помещение как участковому уполномоченному в соответствии со ст. 30 Закона РСФСР «О милиции». Судом было установлено, что предоставленное Сортавальской КЭЧ М.П.В. жилое помещение по адресу: (.....), является служебным. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Однако из материалов исполнительного производства № следует, что администрацией Петрозаводского городского округа М.П.В. предлагались благоустроенные жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные по адресу: (.....) (площадь квартиры 54,8 кв.м.); (.....) (площадью 49,9 кв.м.). От вселения в данные жилые помещения М.П.В. отказался.

Решением Прионежского районного суда РК от 05.04.2017 были оставлены без удовлетворения исковые требования М.П.В. о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, заявленные к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Судом установлено, что спорное жилое помещения является служебным.

Разрешая спор и установив, что ответчику было предоставлено служебное жилое помещение, суд пришел к выводу, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку договор найма жилого помещения не оспорен, не расторгнут. С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и разъяснениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с вышеприведенным положением закона невозможность выселения граждан, без предоставления другого жилого помещения, проживающих в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, предусмотрена при одновременном наличии двух условий: указанные граждане должны быть отнесены к перечню лиц, выселение которых не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ (ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР), а также такие граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма либо иметь право состоять на таком учете.

Перечень лиц, которые не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения, определен ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР. К числу указанных лиц, а также лиц, поименованных в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ, ответчик не относится.

М.П.В. с рапортом о предоставлении ему жилого помещения в связи с прохождением службы в органах МВД РФ не обращался, на учете для получения жилого помещения не состоит и не обеспечивался выплатой на улучшение жилищных условий в связи с прохождением службы в органах МВД РФ, что следует из справки УМВД России по г. Петрозаводску от 30.08.2019.

Спорное жилое помещение в (.....) было предоставлено ответчику в связи с выполнением обязанностей в должности участкового уполномоченного в данном населенном пункте. Согласно справке УМВД России по г. Петрозаводску от 27.08.2019 № М.П.В. с 15.10.2014 состоит в должности (...).

Кроме того, М.П.В. имеет в собственности две благоустроенные квартиры, расположенные по адресу: (.....) (площадь 56,8 кв.м.); (.....) (площадь 54,8 кв.м).

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о том, что действие договора найма служебного жилого помещения, заключенного с ответчиком, фактически прекратилось. 25.03.2019 ответчику было направлено уведомление, в соответствии с которым ему предлагалось освободить жилое помещение, поскольку оснований для продолжения пользования в настоящее время указанным служебным помещением у него не имеется. Жилое помещение ответчиком освобождено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

То обстоятельство, что ответчик более 10 лет прослужил в органах МВД РФ, на существо спора не влияет. М.П.В. имеет в собственности две благоустроенные квартиры, вправе получить жилое помещение по договору социального найма по решению Петрозаводского городского суда РК от 21.07.2003, то есть спорное служебное жилое помещение не является для него единственным местом жительства.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Прионежского муниципального района взыскивается государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 ноября 2019 г. по настоящему делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Прекратить право пользования М.П.В. жилым помещением по адресу: (.....)

Выселить М.П.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с М.П.В. в доход бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи