Решение по делу № 8Г-6384/2020 [88-6774/2020] от 11.08.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-3348/2019

           УИД 41RS0001-01-2019-004374-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 20 октября 2020 года № 88-6774/2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Шевцовой Т.С.

судей                                       Ковалёва С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конжеровского Алексея Евгеньевича к акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Конжеровского Алексея Евгеньевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя АО «Авиакомпания «Аврора» - Каменова К.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Конжеровский А.Е. обратился в суд к акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» (далее – АО «Авиакомпания «Аврора») с исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 64 802 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование    требований истец указал, что им были приобретены два авиабилета на рейс SU 5617 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток авиакомпании ПАО «Аэрофлот» на ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение договора воздушной перевозки вылет данного рейса    по решению авиаперевозчика был задержан из-за чего истец и его супруга не смогли вылететь рейсом Владивосток-Бангкок-Владивосток ДД.ММ.ГГГГ, на который истцом также были приобретены авиабилеты стоимостью 64 802 руб.

Полагая, что решение авиаперевозчика об отложении вылета рейса не было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, необходимостью устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, либо иными обстоятельствами не зависящими от перевозчика,      истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Определением суда от 29 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «Аэрофлот».

Определением судьи от 7 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)», Конжеровская Н.В.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Конжеровского А.Е. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)», АО «Авиакомпания «Аврора» поданы возражения на кассационную жалобу, в которых    они просят    оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Конжеровский А.Е., Конжеровская Н.В., ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и иными специальными нормами в сфере воздушной перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент заключения договора перевозки) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу части 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% предусмотренного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от авиаперевозчика.

Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг устанавливается Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N 82 (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 76 Правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

По смыслу пунктов 71, 117 Правил перевозчик обязан обеспечивать минимальное стыковочное время с рейсом при выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной. Обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (авиабилеты разных перевозчиков) не предусмотрена.

По настоящему делу судами установлено, что истцом на свое имя и на имя супруги было приобретено два авиабилета на рейс SU5617 по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Владивосток на ДД.ММ.ГГГГ мин.

Истцом также были приобретены два авиабилета на рейс по маршруту г.Владивосток – г. Чанчунь, г. Чанчунь – г. Банкок на ДД.ММ.ГГГГ года, по маршруту г. Банкок – г. Чанчунь, г.Чанчунь – г.Владивосток на ДД.ММ.ГГГГ года, общей стоимостью 64 802 руб.

По причине плохих метеоусловий аэропорта Елизово вылет рейса SU5617 по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Владивосток на ДД.ММ.ГГГГ. был отложен на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим истец и его супруга не смогли вылететь рейсом г.Владивосток – г. Чанчунь, г. Чанчунь – г. Банкок на ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что отложение времени вылета рейса SU5617 по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Владивосток на ДД.ММ.ГГГГ. явилось следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна по обстоятельствам неблагоприятных погодных условий, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в виде понесенных истцом затрат на приобретение авиабилетов на другой рейс,    компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы заявителя об отсутствии у авиаперевозчика причин уважительного характера, препятствующих исполнению перевозчиком своих обязательств, недоказанность наличия обстоятельств непреодолимой силы, обусловивших задержку рейса, применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ, не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Данные доводы заявителя связаны с установлением фактических обстоятельств дела, а также с доказательной стороной спора, исследование и оценка которой относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Выводы судов соответствуют положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конжеровского Алексея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи