Решение по делу № 2-39/2020 от 07.08.2019

Дело №2-39/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Светлогорск        18 февраля 2020 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Ганина В.А., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гойхман Ю.Б. Майдак А.А. Малашук М.М. к ответчикам: Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области, Дементьеву М., Ламшиной С.В., Радивоник Е.Г., Медведевой О.Л., Бородиной З.О. о недействительности результатов межевания земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гойхман Ю.Б., Майдак А.А., Малашук М.М. обратились в суд с иском (уточненным в суде) к ответчикам: Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области, Дементьеву М., Ламшиной С.В., Радивоник Е.Г., Медведевой О.Л., Бородиной З.О. о:

-признании недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области от <Дата> <№>-р «Об образовании земельного участка путём раздела земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером <№>, местоположение: <Адрес>, <Адрес>

-недействительности результатов проведенного в 2014 году межевания земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <Адрес>, общей площадью 1220 кв.м.

-снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <Адрес>, общей площадью 1220 кв.м.

В обосновании заявленных требований истцы указывают, что они являются собственниками встроенных нежилых помещений - гаражей №<№> находящихся по адресу: <Адрес>.Жилой дом в котором расположены вышеуказанные гаражи располагается на земельном участке с кадастровым номером <№>Территория жилых домов <№> и <№> по <Адрес> огорожена единым забором, внутри ограждения существует территория общего пользования, для осуществления подъезда к гаражам <Адрес>, и жилому дому <№> по <Адрес>, которой на протяжении 17 лет пользовались собственники жилых домов <№> и <№>.

В марте 2019 года одним из собственников жилого дома по <Адрес> - Симоновой А.В., был повешен замок на въездные ворота, выдать ключи собственникам гаражей она отказалась, сообщив, что единственно возможный проезд к гаражам не является территорией общего пользования, а включен в состав земельного участка с кадастровым номером <№> который сформирован под существующий многоквартирный дом по <Адрес>, и поставлен на кадастровый учет, а соответственно является собственностью граждан владеющих правом собственности на квартиры в данном доме.

Согласно схемы образования земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером <№> с сохранением его в измененных границах, был выделен земельный участок под малоэтажный многоквартирный жилой <Адрес>, общей площадью 1220 кв.м., однако в схеме расположения образуемого участка путем раздела не был указан проезд (подъездная дорога), используемая истцами для подъезда и заезда в принадлежащие им гаражи.

Считают, что на основании положений ст. 262 ГК РФ, ст.ст. 85, 11.10 ЗК РФ при проведении межевания земельного участка были нарушены нормы действующего законодательства, касающиеся требований, предъявляемых к вновь образуемым участкам. Дорога, будучи территорией общего пользования, была включена в площадь образованного земельного участка и передана в частную собственность, что повлекло невозможность использования гаражей в связи с отсутствием подъезда и свободного доступа к ним.

На основании пункта 11.4 Свода правил СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 года № 820, проездом является подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Соответственно данной нормой предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами.

Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

В соответствии с п. 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования, к которым относятся улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ(ред. от 01.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, II - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Статьей 12 ГК РФ среди способов защиты нарушенного права предусматривается, в том числе признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, наличие в кадастре недвижимости сведений о земельном участке с КН <№> расположенного по адресу: <Адрес>, поставленного на кадастровый учет с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права истцов в использовании принадлежащего им на праве собственности имущества - гаражами, расположенными в <Адрес>

Схемой расположения подтверждается, что использование принадлежащего истцам недвижимого имущества (гаражей) в настоящее время не может быть реально обеспечено иначе как посредством проезда по участку с кадастровым номером <№>, проезд расположен в непосредственной близости к автомобильной дороге общего пользования, с которой только и может быть организован заезд к гаражам.

Ответчик Симонова А.В. заменена судом на надлежащего ответчика Дементьева М. в связи с переходом права собственности на жилые помещении <№> по адресу: <Адрес>, по договору дарения.

В судебное заседание истцы Гойхман Ю.Б., Майдак А.А., Малашук М.М. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Их представитель по доверенности Бугаева И.С. в суде уточненные исковые требования поддержала и подтвердила изложенные в иске доводы.

Ответчики: Дементьев М., Ламшина С.В., Радивоник Е.Г., Медведева О.Л., Бородина З.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчиков Ламшиной С.В., Радивоник Е.Г., Медведевой О.Л. по ордеру Браканов В.Б. в суде исковые требования не признал и пояснил, что истцы раньше сформировали свой земельный участок и знали его расположенте на местности и не возражали против такого формирования, в настоящее время права истцов никак не нарушены, кроме этого истцами пропущен срок исковой давности, так как спорный участок сформирован в мае 2014 года.

Представитель ответчика Дементьева М. по доверенности Клевцов В.А. в суде исковые требования не признал, просит применить срок исковой давности, так как решения, действия (в данном случае, распоряжение органа государственной власти обжалуются в порядке предусмотренном главой 22 КАС РФ.Законодательством предусмотрен трехмесячный срок для обжалования действий (бездействий) органа государственной власти (ст. 219 КАС РФ). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласны, полагают, что требования к ним подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, поэтому имеется пропуск срока обжалования распоряжения, что является основанием для отказа в требовании. Кроме этого указывают, что кадастровым инженером при разработке межевания спорного земельного участка учтено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ,чересполосице, а также нарушать требования, установленные настоящим ЗК РФ, другими федеральными законами (ст. 11.9 ЗК РФ). Формирование земельного участка иным способом нарушало бы ст.11.9. ЗК РФ. Поэтому возражают против признания недействительным распоряжения от <Дата> <№>-р. По иным требованиям оставляют принятие решения на усмотрение суда.

Третье лицо - Управление федеральной с в судебное заседание не явилось о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо - Администрация МО «Светлогорский городской округ» в судебное заседание не явилось о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав стороны и исследовав доказательства по делу, приходит следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками встроенных в многоквартирный жилой дом нежилых помещений - гаражей №<№> находящихся в подвальном помещении, по адресу: <Адрес>.Жилой дом, в котором расположены указанные гаражи, располагается на земельном участке с кадастровым номером <№>, общей площадью 700 кв.м.

Многоквартирный жилой <Адрес> был принят в эксплуатацию <Дата> постановлением администрации Светлогорского городского округа <№>.

Как следует из материалов дела, для завершения строительств указанного многоквартирного жилого <Адрес> администрацией Светлогорского городского округа предоставлялся ООО «ДЛ» в аренду земельный участок, площадью 700 кв.м., что следует из договора аренды <№> от <Дата> и постановления администрации Светлогорского городского округа от <Дата> <№> о предоставлении земельного участка для завершения строительства жилого дома в границах согласно приложению, которое имеет схему расположения земельного участка.

На указанной схеме внутри границ земельного участка показан периметр строящегося жилого дома, в том числе сторона, где в настоящее время расположены гаражи истцов, в количестве трех штук.

В последующем, Актом установления границ земельного участка ООО «ДЛ» от <Дата> были установлены границы земельного участка на местности, в результате чего его площадь стала 933 кв.м., который в последующем был поставлен на кадастровый учет <Дата> под кадастровым номером <№> с общей площадью 700 кв.м.

Из конфигурации границ земельного участка с КН <№> видно, что в месте расположения гаражей истцов, правый крайний гараж имеет ограничения для въезда/выезда из этого гаража в результате того, что граница земельного участка проходит вблизи этого гаража примерно до середины его ширины, что также подтверждается Схемой привязки жилого дома к границам земельного участка с КН <№> изготовленной ООО «Геоид» <Дата> (л.д.130).

Таким образом, из материалов дела следует, что под многоквартирный жилой дом по <Адрес> <№> был сформирован земельный участок с КН <№> площадью 1220 кв.м., с координатными точками, согласно межевого плана от <Дата>, который был поставлен на кадастровый учет <Дата>. (л.д.81-90)

Этот земельный участок был образован распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области <№>-р от <Дата> (л.д.79-80). Границы этого земельного участка были согласованы и в последующем утверждены постановлением администрации МО «Светлогорский район» <№> от <Дата>. (л.д.91)

Из утвержденной Схемы образования земельного участка и Схемы привязки жилого <Адрес> границам земельного участка с КН <№> изготовленной ООО «Геоид» от <Дата> следует, что границы земельного участка с КН <№> (<Адрес> не пересекают границы земельного участка с КН <№> <Адрес>), образованного (сформированного) под многоквартирный жилой дом по <Адрес> <№>, в котором проживают ответчики-граждане, границы земельных участков не пересекаются в каком-либо их местах.

Из чего следует, что с КН <№> (<Адрес> <№>) сформирован (образован) в соответствии с требованиями статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ,чересполосице, а также нарушать требования, установленные настоящим ЗК РФ, другими федеральными законами (пункт 6).

Истцы указывают, что местом, которым они ранее пользовались для въезда/выезда из гаражей было местом общего пользования, поэтому за счет мест общего пользования не мог формироваться земельный участок с КН <№> (<Адрес> <№>).

Суд критически относится к этим доводам истцов, так как истцы не предоставили суду доказательств подтверждающих их доводы, равно как и судом при рассмотрении дела не добыто таких доказательств.

При этом доводы истцов также не подтверждаются публичной картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки в МО городское поселение «Город Светлогорск», из которой видно, что в указываемом истцами месте не имеется мест общего пользования, которые бы относились к территориальной зоне «Об» - зоны иного назначения - территории общего пользования.

Следовательно, земельный участок с КН <№> (<Адрес> <№>) образован без нарушений требований п. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которой не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

Кроме этого ответчики-граждане указывают, что они не препятствуют пользоваться спорной территорией для проезда к гаражам истцов, о чем давали им письменное согласие, но просили их не допускать оставление на этом участке транспортных средств, как истцов, так и их гостей, так как это препятствует для проезда транспортных средств жильцов многоквартирного жилого <Адрес>, в котором проживают ответчики-граждане.

Истцы просят признать недействительными результаты проведенного в 2014 году межевания земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <Адрес>, общей площадью 1220 кв.м.

Из чего следует, что истцы просят признать недействительным формирование всего земельного участка и всех его границ. Хотя, по сути, оспаривают границы земельного участка с кадастровым номером <№> в районе выезда/подъезда к гаражам истцов через часть придомовой территории на земельном участке с КН <№> (<Адрес> <№>).

Вместе с тем истцы не представили доказательств того, что все границы земельного участка с КН <№> (<Адрес> <№>) нарушают права истцов на выезд/подъезд к гаражам истцов.

Что касается возможности выезда/проезда к гаражам истцов, то истцы не заявляли исковых требований об установлении границ земельного участка в указанном (оспариваемом) ими месте земельного участка.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств дела суд не усматривает нарушение прав истцов образованием земельного участка с КН <№> (<Адрес> <№>), в том числе тем, что все границы этого земельного участка является недействительными.

Кроме этого, как следует из разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - в случае, если в результате действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Вместе с тем истцы не заявляли требований об установлении границ земельного участка с КН <№>, которые бы позволяли истцам совершать свободный выезд/подъезд к гаражам истцов.

Что касается доводов представителей ответчиков-истцов о применении срока исковой давности к исковым требованиям истцов, то судом не установлено, что истцы знали или могли узнать о нарушении их прав не менее чем за три года до обращения с данным иском в суд.

В связи с чем суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчиков-граждан.

Таким образом, суд исходя из изложенных обстоятельств не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов, и поэтому считает возможным отказать истцам в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцам Гойхман Ю.Б., Майдак А.А., Малашук М.М. в исковых требованиях к ответчикам Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области, Дементьеву М., Ламшиной С.В., Радивоник Е.Г., Медведевой О.Л., Бородиной З.О. - в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <Дата>.

СУДЬЯ         ГАНИН В.А.