Решение по делу № 22-1914/2019 от 29.08.2019

Дело № 22-1914/2019

Судья Бурчевский С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 октября 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

    при секретаре Стрельцовой Н.В.

    с участием

    прокурора Артишевской Л.Л.

    защитника – адвоката Беляева А.Н.

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Омуткова В.В. на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2019 года, которым

    Омутков Владислав Владимирович, *** года рождения, уроженец ***, несудимый

    осужден к штрафу: по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ в размере 2000000 (двух миллионов) рублей в доход государства, по ст. 171.4 УК РФ в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения – в размере 2050000 двух миллионов пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

    Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым изменить приговор, суд

установил:

Омутков В.В. признан виновным в производстве, хранении спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если таковая лицензия обязательна, совершенных в крупном размере, а также в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

    Преступления совершены в 2018 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с принятым решением. Полагает, что суд назначил ему чрезмерно строгое наказание, не приняв во внимание смягчающие обстоятельства, которые дают основания для применении ст. 64 УК РФ. Считает, что суд мог назначить ему судебный штраф по ст. 76.2 УК РФ, либо применить принцип поглощения наказаний. Указывает, что показания свидетелей оглашены с нарушением норм УПК РФ. Выражает несогласие с определением крупного размера изъятой спиртосодержащей продукции, поскольку почти половина ее принадлежит его брату, находилась в его помещении и была изготовлена им для себя. Кроме того, не согласен с оценкой стоимости этой продукции, просит назначить и провести товароведческую экспертизу. Полагает, что доказательств его вины в уголовном деле не имеется, а все собранные и принятые судом первой инстанции документы и доказательства обвинения следует признать недопустимыми. Указывает, что суд при назначении наказания, которое для него непосильно, не рассмотрел возможность рассрочки или отсрочки исполнения приговора, не применил иные меры наказания, не связанные с лишением свободы. Просит проверить в суде апелляционной инстанции все доказательства по делу, отменить приговор, оправдать, либо назначить более мягкое наказание.

В возражениях прокурор полагает необходимым оставить приговор без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, а также выслушав участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

    Уголовное дело рассмотрено надлежащим составом суда с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

    Выводы суда о виновности Омуткова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171.3 и ст. 171.4 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на оценке допустимых и относимых доказательств, приведенных в приговоре.     

    При этом суд указал мотивы, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

    Вина Омуткова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ подтверждается:

    копией постановления от 02.04.2018 о привлечении его к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ;

    показаниями свидетеля А.К.В., который подтвердил факт продажи ему осужденным 30.10.2018 спиртосодержащей продукции, которую впоследствии изъяли сотрудники полиции;

    показаниями свидетеля В.Н.Д., С.Н.Д., О.В.Ж., М.А.З., аналогичными показаниям А.К.В.;

    результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого был зафиксирован факт передачи осужденным пакета А.К.В.;

    протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят пакет с тремя емкостями 1,5 л. каждой с жидкостью;

    заключением физико-химической экспертизы, согласно которому данные жидкости являются спиртосодержащими, изготовленными с использованием этилового спирта, крепостью 39,5% и 39,7 %.

    протоколом осмотра бутылок со спиртосодержащей жидкостью.

    Его действия квалифицированы правильно.

    Вина Омуткова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ подтверждается:

    протоколом обыска его жилища, в ходе которого обнаружены и изъяты емкости с жидкостями общим объемом 667,5 литров с запахом алкоголя;

    заключениями экспертиз, согласно которым указанные жидкости являются спиртосодержащими, изготовленными с использованием этилового спирта, крепостью от 39,9% до 70%;

    заключением специалиста, согласно которому стоимость алкогольной продукции, изъятой в жилище осужденного, составила 400 745 руб.;

    показаниями свидетелей С.С.С., М.А.З., данными в судебном заседании, А.О.А. и М.М.С., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах производства обыска в жилище осужденного;

    протоколом осмотра изъятого алкоголя;

    показаниями осужденного, не отрицавшего факты производства и хранения алкогольной продукции, обнаруженной по месту его жительства.

    В то же время, апелляционная инстанция полагает, что доводы жалобы об уменьшении объема обвинения по данному преступлению заслуживают внимания.

    Согласно приговору, Омутков Владислав Васильевич осужден за производство и хранение спиртосодержащей продукции в объеме 1008,5 литров, изъятой по месту его жительства и месту жительства его брата – В.В.О..

    Из протокола обыска жилища брата осужденного по адресу: ***, следует, что там обнаружена и изъята жидкость объемом 341 литр, признанная заключением экспертизы спиртосодержащей, изготовленной с использованием этилового спирта, крепостью от 38,7% до 95%.

    При этом в ходе обыска В.В.О. пояснил, что данную жидкость изготовил он и она принадлежит ему. Это подтвердили свидетели М.А.З., А.О.А. и М.М.С., а также осужденный.

    Учитывая, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спиртосодержащей продукции, изъятой по указанному адресу, автору жалобы не имеется, указание на его осуждение в данной части подлежит исключению из приговора.

    Апелляционная инстанция отмечает, что, несмотря на это обстоятельство, его действия квалифицированы верно, как производство и хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если таковая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере, поскольку ее стоимость превышает 100 000 руб.

    Суд сделал правильный вывод о том, что Омутков Владислав Владимирович, не являясь представителем какой-либо коммерческой организации, и не имея официально выданного специального разрешения (лицензии) на оборот (закупки, производство, поставки, хранения, розничной и оптовой торговли) алкогольной и спиртосодержащей продукции, действовал в нарушение Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которому любая деятельность, связанная с производством и оборотом алкогольной, а также спиртосодержащей продукции подлежит обязательному лицензированию.

    Все доказательства логичны, последовательны и согласуются между собой, им нет оснований не доверять.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, объем спиртосодержащей продукции в размере 667,5 л. объективно подтвержден протоколом обыска, а также заключением экспертиз.

    Стоимость указанной алкогольной продукции подтверждена заключением специалиста, не вызывающим сомнений, поскольку оно произведено компетентным лицом с учетом приказа Минфина России от 11.05.2016 N 58 н (ред. от 14.12.2018) «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», протокола обыска в жилище осужденного, а также заключений физико-химических экспертиз.

    В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает необходимости в назначении товароведческой экспертизы.    

    Показания свидетелей оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ при наличии на то согласия сторон, что следует из протокола судебного заседания.

    Доводы автора жалобы о непричастности к совершению преступлений, обоснованно оценены судом критически, поскольку они полностью опровергаются представленными доказательствами.

    Каких-либо убедительных данных о том, что обвинение построено на недопустимых доказательствах не имеется, равно как и оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

    Наказание в виде штрафа назначено Омуткову В.В. в минимальном размере в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающего обстоятельства, данных, характеризующих его личность, и является справедливым.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, апелляционная инстанция не усматривает.

    Несмотря на уменьшение объема обвинения по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, с учетом минимального размера штрафа, назначенного судом, оснований для смягчения данного наказания не имеется.

    Использование правил полного сложения наказаний не противоречит требованиям уголовного закона и не свидетельствует о несправедливости приговора.

    Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ не имелось.

    Поскольку судом не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, оснований для отмены приговора и смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы – не усматривается.

    Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

    приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2019 года в отношении Омуткова Владислава Владимировича изменить, исключив из него указание на его осуждение за производство и хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если таковая лицензия обязательна, изъятой по адресу: *** объеме 341 литр.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий