Решение по делу № 2-1598/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-1598/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года                      город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Масликовой И.Б., при секретаре Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брухиса Марка Гершевича к Осипову Игорю Владимировичу о взыскании суммы,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности: по договору займа от 10.07.2015 в размере 360 000 рублей, из которых сумма основного долга – 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10.07.2015 по 10.03.2018 – 160 000 рублей, неустойка за период с 10.08.2015 по 10.03.2018 – 100 000 рублей; по договору займа от 23.07.2015 в размере 127 800 рублей, из которых сумма основного долга – 36 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23.07.2015 по 23.02.2018 – 55 800 рублей, неустойка за период с 23.08.2015 по 23.02.2018 – 36 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом от 10.07.2015 и от 23.07.2015 и за просрочку возврата займа на дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указано, что сторонами заключен договор займа от 10.07.2015, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей под 5% в месяц сроком до 10.08.2015. В случае нарушения обязательств по возврату долга ответчик обязался уплатить 0,5% за каждый день просрочки от взятой суммы. Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 23.07.2015 на сумму 36 000 рублей под 5% в месяц сроком до 23.08.2015. В случае нарушения обязательств по возврату долга ответчик обязался уплатить 0,5% за каждый день просрочки от взятой суммы.

До настоящего времени обязательства по вышеуказанным договором займа ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7. на удовлетворении требований настаивал, по доводам, изложенным в иске. Пояснив, что проценты за просрочку исполнения обязательств по договорам займа от 10.07.2015 и от 23.07.2015 уже снижены истцом самостоятельно.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации, а также известным суду адресам, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Судом также предпринимались меры к извещению ответчика посредством смс-сообщения, согласно которому извещение доставлено. Однако Осипов И.В. не предпринял мер к получению судебной корреспонденции, о причинах неявки в известность не поставил.

В соответствие со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела. Возвращение в суд неполученного адресатом извещения заказного письмо с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В силу ст.117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия; лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По правилу ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе на получение судебных извещений, а также с учетом права истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Учитывая вышеизложенное, суд расценивает не получение почтового уведомления как отказ от получения повестки и в соответствии со ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает адресата извещенным.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2015 Осипов И.В. получил от Брухис М.Г. в долг 100 000 рублей под 5% в месяц. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской от 10.07.2016, из которой следует, что срок возврата суммы займа сторонами определен до 10.08.2015. В случае нарушения обязательства, ответчик обязался уплатить 0,5% за каждый день просрочки от взятой суммы. 23.07.2015 года Осипов И.В. получил от Брухис М.Г. в долг 36 000 рублей под 5% в месяц. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской от 23.07.2016, из которой следует, что срок возврата суммы займа сторонами определен 23.08.2015. В случае нарушения обязательства, ответчик обязался уплатить 0,5% за каждый день просрочки от взятой суммы.

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 812 ГК РФ, не оспорен договор займа по его безденежности, доказательств того, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в расписке, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт заключения договоров займа от 10.07.2015 и от 23.07.2015 и размера денежных обязательств по ним. Наличие долговых расписок у истца, свидетельствует о неисполнении ответчиком взятых на себя денежных обязательств по возврату долга и процентов.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разъясняя данные положения гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации указал, что проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование кредитом, которая не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, а проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что между сторонами возникли отношения по договору займа, существенные условия которого сторонами оговорены, действительное волеизъявление сторон направлено на заключение данных договоров.

Истцом во исполнение договора займа от 10.07.2015 передано ответчику в долг 100 000 рублей под 5% в месяц, по договору займа от 23.07.2015 передано ответчику 36 000 рублей под 5 % в месяц, которые не были возвращены ответчиком в установленные сторонами сроки.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа от 10.07.2015 составила по основному долгу – 100 000 рублей; по процентам за пользование займом за период с 10.07.2015 по 10.03.2018 – 160 000 рублей, из расчета 100 000 рублей /100% = 1 000 рублей х 5% = 5 000 рублей х 32 дня; неустойка за период с 10.08.2015 по 10.03.2018 – 464 000 рублей, из расчета 100 000 рублей /100% = 1 000 рублей /2 = 500 рублей (0,5%) х 928 дней.

Задолженность по договору займа от 23.07.2015 составила по основному долгу – 36 000 рублей; по процентам за пользование займом за период с 23.07.2015 по 23.02.2018 – 55 800 рублей, из расчета 36 000 рублей /100% = 360 рублей х 5% = 1 800 рублей х 31 дня; неустойка за период с 23.08.2015 по 23.02.2018 – 162 000 рублей, из расчета 36 000 рублей /100% = 360 рублей /2 = 180 рублей (0,5%) х 900 дней.

Расчет процентов за пользование займом по договору от 10.07.2015 года судом проверен, соответствует требованиям закона, условиям договора и принимается как правильный, возражений по расчету и сумме долга от ответчика не поступило.

Расчет неустойки не соответствует требованиям закона, поскольку срок возврата займа сторонами определен до 10.08.2015 года, следовательно, сумма займа должны быть возвращена 09.08.2015 года, однако указанный день является выходным днем, следовательно, по правилам ст.193 ГК РФ переносится на следующий за ним рабочий день. При таких обстоятельствах, последним днем возврата займа является 10.08.2015 года, а просрочка исполнения обязательства имеет место с 11.08.2015 года.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 100 000 х 0,5% = 500 рублей, просрочка с 11.08.2015 года по 10.03.2018 года включительно – 944 дня, 500 х 944 = 472 000 рублей.

Расчет неустойки по договору от 23.07.2015 года также произведен неверно. Последним днём срока для оплаты определено 23.08.2015 (воскресенье). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 23.08.2015, является 24.08.2015. А первым днём просрочки, соответственно, 25.08.2015 (ст. 191 ГК РФ).

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 36 000 х 0,5% = 180 рублей, просрочка с 25.08.2015 года по 23.02.2018 года включительно – 914 дней, 180 х 929 = 164 520 рублей.

Размер неустойки истцом снижен самостоятельно по договору займа от 10.07.2015 до 100 000 рублей, по договору займа от 23.07.2015 до 36 000 рублей.

Обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства в судебном заседании не установлено. Доказательств уважительности неисполнения условий договора, а равно и доказательств исполнения обязательств по возврату займа суду не представлено. Вместе с тем, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком по настоящему иску является физическое лицо, суд полагает возможным самостоятельно разрешить вопрос о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки от взятой суммы, при этом размер неустойки снижен истцом до суммы основного долга, что, по мнению истца соответствует ст.333 ГК РФ.

Суд полагает, что заявленные истцом суммы неустойки являются чрезмерными, влечет обогащение истца, что противоречит смыслу неустойки, носящей по своей природе компенсационный характер, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, в том числе, в Определении от 21.12.2000 N 263-О. при этом суд принимает во внимание, что размер ставка неустойки по договорам займа составляет 180% в год, что в 25 раз превышает установленном ЦБ РФ ставку рефинансирования.

Учитывая компенсационный характер неустойки, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, периода просрочки платежей и размера задолженности, отсутствие негативных последствий для истца, а также высокий размер процентов за пользование займом, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по договору займа от 10.07.2015 до 30 000 рублей, по договору займа от 23.07.2015 до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность:

- по договору займа от 10.07.2015 в размере 290 000 рублей, из которых сумма основного долга – 100 000 рублей, проценты – 160 000 рублей, неустойка – 30 000 рублей

- по договору займа от 23.07.2015 в размере 101 800 рублей, из которых сумма основного долга – 36 000 рублей, проценты – 55 800 рублей, неустойка – 10 000 рублей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 5 % в месяц, что составляет 60 % годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договоров сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа, действующие на момент заключения договора, не предусматривали предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существовало, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов Осипов И.В. к займодавцу не обращался.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа от 10.07.2015 и от 23.07.2015 в размере 5% в месяц, начисляемых на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К моменту предъявления искового заявления срок возврата ответчиком суммы займа от 10.07.2015 и от 23.07.2015 прошел, денежные средства не возвращены истцу. В связи с чем, истец имеет право требовать возврата процентов за пользование займом и за просрочку возврата займа на дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга.

В связи с чем, суд полагает подлежащими определению к выплате проценты за пользование займом:

- по договору от 10.07.2015, начиная с 11.03.2018 (поскольку по 10.03.2018 включительно сумма процентов уже взыскана судом) и по день фактической уплаты долга в размере 5% в месяц, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств.

- по договору займа от 23.07.2015, начиная с 24.02.2018 (поскольку по 23.02.2018 включительно сумма процентов уже взыскана судом) и по день фактической уплаты долга в размере 5% в месяц, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств.

Суд также находит обоснованным требования истца определить к выплате проценты за просрочку возврата займа от 10.07.2015, начиная с 11.03.2018 и по день фактической уплаты долга в размере 5% в месяц, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу. Определить к выплате проценты за пользование займом от 23.07.2015, начиная с 24.02.2018 и по день фактической уплаты долга в размере 5% в месяц, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, что не противоречит ст.809 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования Брухиса М.Г. подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 078 рублей. Поскольку неустойка уменьшена по инициативе суда, оснований для пропорционального возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова Игоря Владимировича в пользу Брухина Марка Гершевича задолженность:

- по договору займа от 10.07.2015 года в сумме в сумме 290 000 рублей, в том числе основной долг в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10.07.2015 года по 10.03.2018 года в сумме 160 000 рублей, неустойку за период с 11.07.2015 года по 10.03.2018 года включительно в сумме 30 000 рублей, а всего 290 000 рублей, а также, начиная с 11.03.2018 года определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – до дня возврата займа; начиная с 11.03.2018 года определить подлежащими выплате проценты просрочку возврата суммы займа в размере 0,5 % в день, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – до дня возврата займа;

- по договору займа от 23.07.2015 года 101 800 рублей, в том числе основной долг в сумме 36 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23.07.2015 года по 23.02.2018 года в сумме 55 800 рублей, неустойку за период с 25.08.2015 года по 23.02.2018 года включительно в сумме 10 000 рублей, а всего 101 220 рублей, а также, начиная с 24.02.2018 года определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – до дня возврата займа; начиная с 24.02.2018 года определить подлежащими выплате проценты просрочку возврата суммы займа в размере 0,5 % в день, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – до дня возврата займа;

Взыскать с Осипова Игоря Владимировича в пользу Брухиса марка Гершевича в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 8 078 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья                                 И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 26.04.2018 года.

Копия верна, судья: ______________________ И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова

По состоянию на _________2018 года

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1598/2018 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.