Решение по делу № 22-2514/2022 от 13.09.2022

Судья Попова Е.В. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 10 октября 2022 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Харькова А.И.,

осужденной Дашковой Надежды Михайловны,

ее защитника – адвоката Прончева К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Прончева К.В. в защиту осужденной Дашковой Н.М. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дашкова Надежда Михайловна осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 82, ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Доложив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав выступление осужденной Дашковой Н.М. и ее защитника - адвоката Прончева К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, выслушав прокурора Харькова А.И., просившего приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы,

у с т а н о в и л :

приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дашкова Надежда Михайловна,родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, не замужняя, имеющая на иждивении малолетнего сына, 2018 года рождения, не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными среджствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ судимость постановлено считать условной, с установлением испытательного срока на 1 год; снята с учета УИИ, в связи с осуждением за совершение нового преступления;

3) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; на основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; на основании ст. 82 УК РФ Дашковой Н.М. отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста; неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 1 месяц 27 дней;

признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Дашковой Н.М. по данной статье уголовного закона назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ Дашковой Н.М. отменена отсрочка реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком-сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ Дашковой Н.М. назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев; осужденной Дашковой Н.М. постановлено следовать за счёт средств государства самостоятельно к месту отбывания наказания; срок отбывания наказания Дашковой Н.М. постановлено исчислять со дня её прибытия в колонию-поселение; зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день лишения свободы за один день время следования осужденной к месту отбывания наказания; в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ Дашковой Н.М. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания; приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Преступление совершено Дашковой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Дашкова Н.М. не признала свою вину, указав, что она не управляла автомобилем и сотрудники ГИБДД её не останавливали.

В ходе дознания Дашкова Н.М. вину по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признавала в полном объёме, заявляла ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, а при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, Дашкова Н.М. в присутствии своего защитника ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Дашкова Н.М. изменила свою процессуальную позицию, отказалась от особого порядка, не согласилась с обвинением в части и просила рассматривать уголовное дело в общем порядке принятия судебного решения.

Уголовное дело в отношении Дашковой Н.М. рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник Прончев К.В. указал, что суд не учёл в полной мере все смягчающие обстоятельства в отношении осужденной Дашковой Н.М. и просил учесть состояние здоровья Дашковой Н.М., которая является инвали<адрес> группы, страдает от ряда неврологических заболеваний, которые препятствуют отбыванию наказания. Обращает внимание, что ФИО6 с 2015 года находится под наблюдением врача невролога с диагнозом: структурная эпилепсия с фокальными приступами и расстройством сознания и билатеральными тонико-клоническими приступами неуточненной частоты и наклонности к серийности по анамнезу; каверма правой височной доли. Так же полагает не в полной мере учтенными обстоятельства о состоянии здоровья матери Дашковой Н.М., которая проживает с ней и полностью зависит от Дашковой Н.М. Просит отменить приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановленный в отношении Дашковой Н.М. приговор полностью отвечает названным требованиям уголовно-процессуального закона.

Как того требуют положения статьи 307 УПК РФ, районным судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и при этом отверг другие доказательства.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства уголовного дела, изложив их в описательно-мотивировочной части приговора, указав, что именно Дашкова Н.М., будучи ранее судимой по приговорам Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имея названные не снятые и не погашенные судимости, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, понимая, что она лишена права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, не имея крайней необходимости, ДД.ММ.ГГГГ села за руль автомобиля «ДЭУ МАТИЗ», г/н № регион РФ, привела двигатель в рабочее состояние и, управляя данным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ, около 02.40 часов у <адрес> была остановлена сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, Дашкова Н.М. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в соответствии с пунктом 2 примечаний к статьей 264 УК РФ, признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В приговоре судом изложены доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованные в ходе судебного разбирательства, которым дана оценка в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, а именно с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности-достаточности для постановления приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Дашковой Н.М. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе её право на защиту, были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

На основании указанных в приговоре доказательств судом обоснованно установлена вина Дашковой Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Утверждения Дашковой Н.М. о том, что она не управляла автомобилем и не была остановлена сотрудниками ГИБДД не могут быть признаны обоснованными, поскольку полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами-показаниями сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, протоколами следственных действий, материалами дела об административном правонарушении и иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы защитника Прончева К.В., наказание Дашковой Н.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, её характеристики, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья осужденной и здоровья её матери.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ч.ч. 1, 5 ст. 62, 73 УК РФ, судом первой инстанций не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Суд первой инстанции верно оценил значимость охраняемых ч. 2 ст. 264.1 УК РФ социальных ценностей, сделав вывод, что исправление Дашковой Н.М. невозможно без реальной изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами Советского районного суда <адрес>, который при назначении наказания обоснованно руководствовался принципами справедливости, индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения Дашковой Н.М. новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а именно в колонии-поселении, куда определено осужденной следовать самостоятельно.

Вопросы исчислении срока и зачёта наказания, вещественных доказательств разрешены судом верно.

Оценивая доводы жалобы защитника Прончева К.В. о необходимости в большей мере учесть состояние здоровья осужденной и состояние здоровья её матери, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, считает, что в отношении Дашковой Н.М. единственно возможным наказанием в настоящий момент является только лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении, поскольку по ранее постановленным в отношении неё приговорам последней предоставлялась реальная возможность не только исправиться, но и заниматься состоянием своего здоровья, а именно проходить наблюдение, обследование и лечение. Такую возможность Дашкова Н.М. не использовала, не сделала для себя правильных выводов и вновь совершила преступление, которое представляет повышенную общественную опасность в сфере безопасности дорожного движения.

При этом, стороной защиты представлены медицинские документы о наличии у Дашковой Н.М. ряда заболеваний, утверждая о том, что по состоянию здоровья она не может отбывать наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении Дашковой Н.М. не представлено достоверных и объективных сведений, установленных врачебной комиссией о необходимости освобождения осужденной от наказания в связи с болезнью. Данных о том, что имеющаяся у Дашковой Н.М. кавернозная ангиома правой височной доли, органическое расстройство личности, в связи со смешанными заболеваниями (симптоматическая эпилепсия, недоношенность, кавернозная ангиома, ЧМТ по анамнезу) препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлены и судом не установлено.

Судом первой инстанции, с учётом вышеназванных данных о наличии заболеваний осужденной, а так же на основе анализа заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Дашковой Н.М. обоснованно назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания, о чём в приговоре в достаточной степени приведены мотивы такого решения. Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с данными выводами.

Таким образом, постановленный в отношении Дашковой Н.М. приговор является обоснованным, мотивированным и законным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дашковой Надежды Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Разъяснить осужденной Дашковой Н.М. о её праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник